Umstrittene "Trigger Warning" -Studie führt zu besorgniserregenden, flüchtigen Schlussfolgerungen

Die Debatte über Auslöserwarnungen an den Hochschulen ist polarisierend. Befürworter argumentieren, dass sie Trauma-Überlebenden dabei helfen können, zu entscheiden, wann und wie sie sich an Materialien wenden sollten, die eine re-traumatisierende Episode auslösen könnten, während Kritiker sagen, sie könnten die offene Diskussion über sensible Themen unterdrücken. Wie so viele Argumente, die Amerika spalten, ist dieses eine Pattsituation erreicht, hauptsächlich weil wir nicht wissen, wie nützlich sie wirklich sind. Vor kurzem untersuchten Harvard-Psychologen die Auswirkungen von Auslöser-Warnungen und erzielten gemischte Ergebnisse, die zu besorgniserregenden voreiligen Interpretationen führten.

Die kleine Studie, veröffentlicht am 27. Juli im Journal of Behavior Therapy und Experimentelle Psychiatrie, untersucht, wie das Lesen einer Abzugswarnung vor einer Passage die Art und Weise beeinflusst, wie Menschen die Passage erleben. Eine Online-Befragung von 270 durch Amazon Mechanical Turk rekrutierten Teilnehmern hat gezeigt, dass das Lesen einer Triggerwarnung vor dem Lesen einer Passage mit grafischen Gewaltbeschreibungen zu einem sehr geringen Anstieg der selbstangemessenen Angstzustände führte, jedoch nur bei Personen, die der Meinung sind, dass Wörter dazu führen können Schaden. Es enthüllte auch geringfügige Beweise dafür, dass Auslösewarnungen dazu führen könnten, dass sich die Menschen für Traumata anfälliger fühlen und die sie machen andere Die Menschen glauben, dass Trauma-Überlebende anfälliger sind.

"Da Auslösewarnungen Auswirkungen darauf haben können, wie Menschen Stress und Trauma einschätzen, und weil bisher nur sehr wenig empirische Arbeit an ihnen geleistet wurde, glaubten wir, dass dies ein aktuelles Thema für die Forschung sein würde", schrieb der erste Autor Benjamin Bellet, ein Psychologe.D. Kandidat an der Harvard University, erzählt Inverse.

Ein Teil der Gründe, warum Auslöserwarnungen so polarisierend sind, liegt darin, dass sie als Teil der "politischen Korrektheitskultur" von einigen rechtsgerichteten Medien negativ charakterisiert wurden. Stimmen in der laufenden Debatte über Auslösewarnungen und diese Studie schließen spaltende öffentliche Persönlichkeiten wie ein der Psychologe Jordan Peterson, der gegen sie vorgeht; einflussreicher Sozialpsychologe Jonathan Haidt, der die neuen Erkenntnisse unterstützt; und der Psychologieforscher Stuart Ritchie, dessen Ergebniskritik darauf hinweist, dass sie statistisch kaum von Bedeutung sind. Seit 2018 finden diese akademischen Diskussionen in Twitter-Threads statt.

Diese neue Studie über Auslöserwarnungen ist online. einfach zu lesen: http://t.co/uoTnOtxu3D Ich werde einige Ausschnitte in diesen Thread einfügen. Wichtigste Erkenntnis: Auslösewarnungen reduzierten die Angst nicht, wenn sie auf störenden Text stießen. Für diejenigen, die glauben, dass Wörter schädlich sind, verstärkten TWs die Angst: pic.twitter.com/XNsyacQUuG

- Jonathan Haidt (@JonHaidt), 29. Juli 2018

Wenn Sie die Schwachstellen des Studiendesigns ignorieren, auf die Kritiker hingewiesen haben, scheint das neue Papier die Vorstellung zu unterstützen, dass Auslösewarnungen nicht hilfreich und möglicherweise sogar schädlich sind. Daher ist es nicht überraschend, dass die Studie von rechtsextremen Medien, darunter auch Breitbart, Nationale Überprüfung, Der tägliche Draht, und Der College Fix. Vor allem nur Nationale Überprüfung über die Studie mit Genauigkeit berichtet: Breitbart berichteten, dass die Probanden der Studie College - Studenten waren, obwohl das Durchschnittsalter der Teilnehmer 37 Jahre alt war und die Schlagzeilen von Der tägliche Draht und Der College Fix behauptete, dass die Studie zeigt, dass Trigger-Warnungen für Studenten schädlich sind. Bellet besteht darauf, dass dies nicht der Fall ist.

„Da es sich bei unserer Stichprobe nicht um eine College-Stichprobe handelte, lässt sich diese Behauptung nicht anhand der vorliegenden Daten belegen“, sagt Bellet. "Nur eine Replikation in einer Studentenstichprobe wäre Grund für diese Behauptung."

Möchten alle, die die neue Studie über Auslöserwarnungen (http://t.co/xD1InIzcYi) triumphierend teilen, sie weitergeben, wenn sie wüssten, dass die Ergebnisse extrem schwach sind? Ich habe die p-Werte unten hinzugefügt. Warten wir ab und sehen einige Replikationen, oder? pic.twitter.com/ZIpkpZpec6

- Stuart Ritchie (@StuartJRitchie) 29. Juli 2018

Unter Berücksichtigung des Studiendesigns, das in den oben genannten Berichten nicht enthalten war, werden einige wichtige Vorbehalte eingeführt. In die Studie wurden insbesondere nur Personen einbezogen, die keine Vorgeschichte einer posttraumatischen Belastungsstörung hatten, was für eine Studie über Auslöserwarnungen seltsam klingen mag, da sie normalerweise für Traumaüberlebende gelten. Bettel weist jedoch darauf hin, dass "Auslöserwarnungen für ein viel breiteres Spektrum von Bedenken als zutreffend angesehen werden, als ihre anfängliche Verwendung als Unterbringungsmaßnahme für Personen mit PTBS." Diese Ansicht wird durch die Tatsache bestätigt, dass 80 Prozent der Umfrageteilnehmer ihre Unterstützung äußerten für auslösende Warnungen.

Andere Forscher, wie Daniël Lakens, ein Dozent für angewandte kognitive Psychologie an der Technischen Universität Eindhoven, weisen darauf hin, dass diese Studie extrem kleine Effektgrößen aufweist und wir daher noch keine Schlussfolgerungen daraus ziehen sollten.

"Es sollten mehrere Vergleiche verwendet worden sein, und diese" nur bedeutsamen "p-Werte sind eine Einladung, dies weiter zu untersuchen, und keinesfalls allein zeigen wir an, dass wir jetzt etwas über Trigger-Warnungen wissen", erzählt Lakens Inverse. „Wir haben gelernt, dass wir nach einer ersten neuartigen Studie sehr vorsichtig sein sollten. Dies ist zu früh, um etwas abzuschließen. “

Er bezieht sich auf die Tatsache, dass die Studienteilnehmer, die nach dem Lesen einer Triggerwarnung gefolgt von einer bedrängenden Passage erhöhte Angst hatten, einen Anstieg von nur sechs Punkten auf einer 100-Punkte-Skala zeigten. Die p-Werte in der Studie lagen im Bereich der statistischen Signifikanz - das heißt, sie sind höchstwahrscheinlich der zu messenden Sache zuzuschreiben nicht zufällige Chance - aber die Effektgröße ist so klein und die p-Werte sind so schließen zur Bedeutungslosigkeit, dass sie überhaupt nichts zeigen. Laken argumentiert, dass diese Studie vor ihrer Veröffentlichung einer zusätzlichen Replikation unterzogen werden sollte.

Bellet stimmt seinerseits zu, dass die Studie nur ein vorläufiger Blick auf die psychologischen Auswirkungen von Auslöserwarnungen ist und dass die Menschen noch keine starken Schlussfolgerungen ziehen sollten. "Wir haben in unserem Artikel den Vorbehalt aufgenommen, dass eine weitere Replikation erforderlich ist, um die Ergebnisse unseres Experiments zu belegen", sagt er.

Die Zurückhaltung von Wissenschaftlern führt leider nicht immer zur Berichterstattung über Studien, insbesondere wenn diese Berichterstattung politisch ausgerichtet ist. Selbst Forscher sind nicht gegen die Macht der Bestätigungsvoreingenommenheit gefeit: Trotz der Tatsache, dass die Evidenz nicht sehr stark war, haben Kritiker von Trigger-Warnungen in akademischen Umgebungen die Ergebnisse der neuen Studie als Rechtfertigung für sich bestätigt, dass sie die ganze Zeit über Recht hatten.

Haidt beispielsweise twitterte die Studie und schlug vor, seine Überzeugung und Forschung zu bestätigen. Er schickte eine automatisierte Antwort, wenn Inverse angeforderter Kommentar Auch Peterson twitterte die Studie zusammen mit der folgenden Bemerkung: "Auslösewarnungen sind genau so kontraproduktiv, wie jeder Kliniker, der sein Salz wert ist, erwarten würde."

Nur weitere Forschungen und fundiertere Studien werden uns einer befriedigenden Antwort auf die Auswirkungen von Auslöserwarnungen nähern. In der Zwischenzeit müssen wir nur wachsam mit den Schlussfolgerungen sein, die wir aus dieser Forschung ziehen, und dabei die Menschen im Auge behalten, die die Folgen am stärksten spüren werden.