Automatisierung macht universelles Grundeinkommen zur Notwendigkeit

Das universelle Grundeinkommen ist keine neue Idee. Variationen des Konzepts - dass alle Bürger unabhängig von ihrer Karriere einen garantierten Lohn haben sollten - stammen aus dem 16. Jahrhundert, wurden aber nie erfolgreich umgesetzt. Aber das 21. Jahrhundert hat etwas, was das 16. Jahrhundert nicht hatte: Roboter. Und da automatisierte Arbeiter immer mehr Arbeitsplätze vom Menschen übernehmen, kann das Grundeinkommen die einzige Möglichkeit sein, die Wirtschaft des Landes in Schwebe zu halten.

Am 5. Juli veranstaltete das Weiße Haus einen Facebook Live-Roundtable mit dem Technologieunternehmer Robin Chase und dem Autor Martin Ford. Chase und Ford konzentrierten sich auf den Beschäftigungsstand in den Vereinigten Staaten und die wachsenden Auswirkungen der Automatisierung.Sie machten sich keine Gedanken darüber, welche politische Partei mehr Arbeitsplätze bringen würde oder wie andere Länder Amerikas Arbeitsplätze stehlen, aber sie sagten, das universelle Grundeinkommen sei die beste Chance für eine automatisierte Zukunft.

Chase und Ford sind auch nicht die Ersten, die ein UBI-Programm in den Vereinigten Staaten diskutieren. Präsident Richard Nixon setzte sich kurz für eine Version des garantierten Einkommens ein, bevor sozialer und politischer Druck ihn von der Idee abschreckten.

Die technologische Automatisierung ist jedoch eine wichtige Kraft in modernen Gesprächen über das universelle Grundeinkommen, mit denen Nixon nicht zu kämpfen hatte. Der Technologie ist es egal, welche Rasse Sie sind oder ob Sie ein Arbeiter oder Angestellte sind. In gewisser Weise ist Automatisierung der große Ausgleich, und es kann ausreichen, um UBI zu einer unumgänglichen Realität zu machen.

Am ehesten hatten die Vereinigten Staaten 1969 ein Grundeinkommen. Beide Seiten des politischen Spektrums waren mit dem Sozialsystem unzufrieden. Nixon kämpfte gegen den Krieg gegen die Armut, und Martin Luther King forderte die Regierung auf, jedem Amerikaner ein Einkommen aus der Mittelschicht zukommen zu lassen. Die Idee eines von der Regierung zur Verfügung gestellten Lohns war ein Teil des öffentlichen Diskurses.

Nixon, King und andere kämpften für ein garantiert Einkommen ist jedoch kein universelles Einkommen. Regierungsgelder würden nur den arbeitenden Armen und nicht jedem Mann, jeder Frau und jedem Kind zugewiesen. Nach Nixons Plan würde eine vierköpfige Familie umgerechnet etwa 10.000 USD pro Jahr erhalten.

Entscheidend war, dass die Idee nicht darauf beruhte, dass die Menschen aufgrund von Technologie Arbeitsplätze verlieren. Es wurde als Fixpunkt für das Sozialsystem konzipiert, das auf der vorherrschenden sozialen und politischen Ideologie basiert. Die Idee war, den Armen und Schwachen zu helfen, zu überleben, aber als Nixon Forscher mit einem Pilotprojekt beauftragte, zeigten die Ergebnisse, dass ein garantiertes Einkommen weitaus mehr bewirken kann.

Frauen verdienten das Geld, um Abschlüsse zu erzielen, Paare, die sich auf die Schaffung von Kunst konzentrierten, und die Schulabschlussquote ihrer Kinder stieg 30 Prozent, Jakobiner Zeitschrift in den Forschungsergebnissen gefunden. Mit anderen Worten, die Teilnehmer des Pilotprogramms mussten nicht jeden Tag mahlen, um sich aus unfruchtbarem Schmutz zu ernähren. "Die Leute zogen sich aus dem Arbeitsmarkt zurück, aber die Art des Rückzugs auf dem Arbeitsmarkt war die Art, die Sie begrüßen würden", erzählt Michael Howard, Philosophie-Professor an der University of Maine Inverse.

Im Allgemeinen sind jedoch Zusätze zum Wohlbefinden und Austritte aus dem Arbeitsmarkt - im Wesentlichen weniger Menschen, die arbeiten oder arbeiten wollen - in Amerika strittige Ideen. In einer hoch automatisierten Gesellschaft mit universellem Grundeinkommen arbeiten manche Bürger einfach nicht - und das ist kein Konzept, das zum traditionellen Modell der amerikanischen Wirtschaft und Gesellschaft passt.

"Ich denke, das wichtigste kulturelle Hindernis ist der Gedanke, dass so genannte kranke Menschen für ihr Einkommen und ihren Verstand arbeiten sollten", erzählt Michael Lewis, außerordentlicher Professor an der City University of New York Inverse.

Diese kulturelle Barriere war in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren zu hoch, unabhängig davon, was die Forschung über Lebensqualität aussagte. Ein Futurist namens Robert Theobald war einer der wenigen, der behauptete, dass Technologie eine solche Knappheit an Arbeitsplätzen schaffen würde, dass ein echtes universelles Grundeinkommen erforderlich wäre.

Lewis sagt, dass viele Amerikaner immer noch tief verwurzelte Rassenvoreingenommenheiten haben, die sie mit Arbeitsethik in Verbindung bringen, was die Unterstützung für ein garantiertes oder Grundeinkommen weiter erschwert.

"Wir haben eine ziemlich intensive Form der Arbeitsethik, zum Teil, weil unsere Ansichten über die Arbeitsethik und das freie Entladen der Menschen, etwas für nichts zu bekommen, auch mit den Ansichten über die Rasse interagieren", sagt Lewis. "Seitens vieler Völker in diesem Land sind die, die für faul gehalten werden und nach Handouts fragen, braun und schwarz."

Die Arbeit der Arbeiter hat bereits die Auswirkungen der Automatisierung gesehen. Fabriken benötigen weniger menschliche Arbeitskräfte, da immer mehr Maschinen das schwere Heben übernehmen. Feldhände wurden durch automatisierte Harvester ersetzt. Menschen in Farbe machen einen großen Teil der Arbeiter in Amerika aus, und der Marsch in Richtung Automatisierung beeinflusst ihre Beschäftigungsaussichten unverhältnismäßig stark.

Laut dem Bureau of Labor Statistics sind 21 Prozent der Flurförderzeug- und Traktorfahrer schwarz und 26 Prozent Latino. Achtundzwanzig Prozent der Busfahrer sind Schwarze und 14 Prozent sind Latinos. Die rasche Verbesserung der Technologie des autonomen Fahrens könnte diese Arbeitsplätze auf absehbare Zeit überflüssig machen. Aber Technologie betrifft nicht nur einen Jobsektor.

"Die Auswirkungen der Automatisierung haben sich bisher überwiegend auf die Beschäftigung von Arbeitern ausgewirkt", heißt es in einer Pew-Studie zur Zukunft der Arbeit. "Die kommende Innovationswelle droht auch die Arbeit der Angestellten zu gefährden."

Die Automatisierung betrifft Menschen aller Rassen in allen Arbeitsbereichen. Angestellte, die überwiegend von Weißen wie ärztlichen Transkriptionisten, Optometrikern und Kartographen besetzt werden, werden durch die Automatisierung ebenso veraltet wie Busfahrer. Selbst Journalisten - die zu 90 Prozent weiß sind - könnten ihre Jobs durch einen Algorithmus verlieren, wie ihn Associated Press zum Verfassen von Finanznachrichten verwendet.

„Automatisierung und A.I. und Roboter übernehmen sie Arbeitsplätze in der gesamten Wirtschaft ", sagt Lewis. „Keine qualifizierten Jobs, hochqualifizierte Jobs, mein Job. Wenn das passiert, wird es meiner Meinung nach schwieriger, die Vorstellung zu unterstützen, dass "die Menschen nicht arbeiten, weil sie faul sind."

Lewis glaubt, dass die Idee, dass ein universelles Grundeinkommen notwendig ist, sich durchsetzen wird, da immer mehr Menschen ihre Jobs durch Automatisierung verlieren. Technologie ist der Ausgleich zwischen Rasse, Bildung und Klasse, weil sie wahllos Arbeitsplätze einnimmt.

"Für ein Land, das sich so für die Arbeitsethik einsetzt, ist die einzige Möglichkeit, die Menschen von einem Grundeinkommen zu überzeugen, wenn sie davon überzeugt sind, dass die Menschen keine Arbeit finden", sagt Lewis. "Wenn es passieren wird, wird die Automatisierung es schaffen."

Das Silicon Valley, das Epizentrum der Entwicklung für einige der Technologien, die die meisten Arbeitsplätze zerstören, ist auch das Zentrum des Grundeinkommens der Vereinigten Staaten.

Y Combinator, ein Gründer-Inkubator, hat kürzlich angekündigt, die Erforschung der Auswirkungen eines Grundeinkommens zu finanzieren. Die Studie wird in Oakland zwischen 30 und 50 Menschen ein Grundeinkommen von 1.500 bis 2.000 Dollar pro Monat für ein ganzes Jahr einbringen. Y Combinator wird sich bei den Probanden informieren und überwachen, wie sie mit einem garantierten Einkommen vorgehen, und ihre Ergebnisse mitteilen.

Natürlich können Pilotprojekte niemals die wahren Auswirkungen eines universellen Grundeinkommens bestimmen. Menschen werden sich in einem Piloten anders verhalten, weil sie wissen, dass ihr Grundeinkommen nur für eine bestimmte Zeit besteht, und dass die Menschen in ihrer Umgebung nicht die gleiche Garantie haben. Der einzige Weg, um sicher zu sein, ist, wenn die Vereinigten Staaten beschließen, "es einzurichten, Feinabstimmung vorzunehmen und es im weiteren Verlauf zu reparieren", sagt Howard.

Im Juni lehnten die Wähler in der Schweiz einen Grundeinkommensplan entschieden ab, obwohl der Begriff in den letzten Jahren in diesem Land immer wieder aufkam.

Der Juli-Vortrag im Weißen Haus war ein wichtiger Schritt, um das Konzept wieder der amerikanischen Öffentlichkeit vorzustellen. Es erkennt auch an, dass das Weiße Haus es auf eine andere Art und Weise betrachtet als die Vergangenheit und sich auf Tech-Innovatoren verlässt, um die Diskussion anzuführen.

Unabhängig davon, wer der nächste Präsident ist, wird er oder sie aufgrund der Automatisierung mit einem sich verändernden Arbeitsmarkt konfrontiert. Eine Antwort ist möglicherweise nicht so radikal, wie es scheint.

„Trotz jahrelanger Armutsbekämpfungsprogramme haben wir in Amerika und auf der ganzen Welt immer noch große Armut“, sagt Howard. "Die einfachste Lösung für die Armut besteht darin, den Menschen das Geld zu geben, das sie brauchen."

Die Technologie könnte die Voraussetzungen dafür schaffen, dass diese Lösung Wirklichkeit wird.