Universelles Grundeinkommen: Warum ein Fürsprecher der Bewegung den Rücken zukehrt

Das Konzept des universellen Grundeinkommens, das als ein wirtschaftliches Sicherheitsnetz für Menschen betrachtet wird, die sich einem zunehmend automatisierten Arbeitsplatz gegenüber sehen, könnte stattdessen als Mittel verwendet werden, um Unternehmen mit einer konsistenten Verbraucherquelle zu versorgen, so der Autor eines neuen Buches.

Douglas Rushkoff, digitaler Theoretiker und Autor von Team Mensch, um sich für eine Politik einzusetzen, die jedem ein festes monatliches Einkommen ohne Mittelprüfung ermöglicht. Ihre Befürworter behaupten, dass sie den Übergang in eine Welt unterstützen könnten, in der A.I. übernimmt mehr Arbeitsplätze, und in Finnland wurde festgestellt, dass die Teilnehmer weniger Stress hatten.

Bei einer Londoner Diskussion über sein neues Buch am Donnerstag, das von The Future Laboratory veranstaltet wurde, warnte Rushkoff, dass das universelle Grundeinkommen von wichtigeren Veränderungen abgelenkt werden könnte, beispielsweise durch die Erhöhung der Entschädigung für das, was die Befürworter der Löhne als "existenzsichernden Lohn" bezeichnen.

"Ich habe mit Uber über ihre Extraktionspolitik gesprochen, was sie mit Menschen tun und wie niemand es sich leisten kann, für sie zu fahren oder sie sogar zu benutzen", sagte Rushkoff auf eine Frage von Inverse. "Sie sagten" Oh ja, aber UBI! "Sie begannen damit, mich wieder anzusprechen. Ich schaute zu diesem Zeitpunkt auf UBI und sagte: "Oh, ich verstehe, für sie ist UBI eine Möglichkeit für sie, einfach weiterzumachen, was sie tun."

Rushkoff wies darauf hin, dass die Regierung in dieser Grundeinkommensauffassung Menschen zur Verfügung stellt, die sie Uber und anderen Unternehmen geben können. Diese Unternehmen haben letztendlich einen größeren Anteil an Vermögenswerten. Anstelle des universellen Grundeinkommens, das er als „Bandhilfe“ abtut, fordert Rushkoff „universelle Basisgüter“. Rushkoff verglich diesen Begriff der Gesellschaft, in dem die Arbeiter die Produktionsmittel besitzen, mit dem katholischen Subsidiaritätsprinzip oder GK Chesterton und Hilaire Bellocs Verteilertheorie.

"Ich stehe nicht so auf Sozialismus wie die Umverteilung der Kapitalbeute nach der Tatsache, weil er uns wirklich nur als Konsumenten stärkt, aber nicht als etwas anderes", sagte Rushkoff. "Ich habe die Idee, dass die Arbeiter die Produktionsmittel vor der Tatsache besitzen."

Rushkoff ist nicht der einzige, der das Grundeinkommen von links kritisiert. Shannon Ikebe argumentierte Jakobiner dass ein „sparsames“ Grundeinkommen die Arbeiter nicht befreien, sondern sie in Arbeit halten und ihren Arbeitgebern die Möglichkeit geben würde, weniger zu zahlen. Zwei Schriftsteller des libertären sozialistischen Caucus der Demokratischen Sozialisten Amerikas argumentierten 2017, dass ein besserer Ansatz darin bestehen könnte, jedem einen Job zu bieten, der einen in einem Selbstverwaltungssystem wünscht. Senator Bernie Sanders hat seine Präferenz für die Anhebung des Lebensstandards am Arbeitsplatz durch Richtlinien wie einen Mindestlohn von 15 USD geäußert. Alyssa Battistoni schrieb in einer Geschichte für Dissent Magazine "Sie müssen nicht Robespierre sein, um einem Vorschlag, der ausdrücklich seine Absicht bekundet hat, die Reichen vor der Wut der Arbeiterklasse zu schützen, misstrauisch zu sein."

In der Tat sind viele der größten Befürworter des Grundeinkommens Geschäftsleute. Sam Altman, Präsident des Gründerinkubators Y Combinator, hat seine Unterstützung für die Idee geäußert, ebenso wie Mark Zuckerberg, Richard Branson und Elon Musk. Andrew Yang, der auf einer Basiseinkommensplattform für die amerikanische Präsidentschaft kandidiert, behauptet auf seiner Wahlwebsite, dass das Grundeinkommen „so nahtlos in den Kapitalismus passt“, dass die Wirtschaft in acht Jahren um 2,5 Billionen Dollar wachsen wird.

Das heißt nicht, dass die Politik keine Unterstützung für die Linke hat. Die demokratisch-sozialistischen Politiker Jeremy Corbyn und Alexandria Ocasio-Cortez bekundeten ihr Interesse an der Idee als Mittel, um die Arbeiter in einer zunehmend prekären Arbeitswelt sicherer zu machen. Das Grundeinkommen kann Unterstützung von denjenigen finden, die sich um die wirtschaftliche Sicherheit der Arbeitnehmer sorgen, aber Rushkoff hält es nicht für einen geeigneten Endpunkt.

Das ist eine interessante Einstellung: UBI ist weniger eine Lösung als vorübergehende Erste Hilfe während des Übergangs zu einer auf dem Gemeinwesen basierenden Wirtschaft. Aber es sollte auch so gestaltet sein, dass es nicht nur dem gleichen Korps mehr Geld zuführt. Die Verteilung von Vermögenswerten könnte helfen.

- Douglas Rushkoff (@rushkoff) 10. Oktober 2018

"Ich könnte UBI sehen, wenn es eine sehr zeitweilige Sozialversicherungsmaßnahme ist, um uns über einen Buckel zu bringen", sagte Rushkoff. "Aber wenn es verwendet wird, um das Eigentum der Arbeiter an den Produktionsmitteln zu verzögern, dann ist es sinnlos."