Ist der Polygraph-Test eine zuverlässige Möglichkeit, Lügen zu erkennen?

Anwälte für Christine Blasey Ford, die Frau, die dem Justizanwalt des Obersten Gerichtshofs, Brett Kavanaugh, sexuelle Übergriffe vorgeworfen hat, veröffentlichten die Ergebnisse eines Polygraph-Tests, der sich auf den Jahrzehnte alten Vorfall konzentrierte. Sie weisen darauf hin, dass die Antworten von Ford auf zwei Fragen zu ihren Behauptungen "keine Täuschung" waren.

Wie vertrauenswürdig ist diese Bewertung und die Polygraph-Technologie, auf die sie angewiesen ist?

Die Menschen sehnen sich seit langem nach einem Weg, die Wahrheit von der Falschheit zu trennen, sei es in Gerichtsverfahren mit hohen Einsätzen oder in Familienfulls. Im Laufe der Jahre haben Erfinder eine sich ständig entwickelnde Anordnung von Werkzeugen und Instrumenten entwickelt, um herauszufinden, ob jemand eine Lüge erzählt. Sie haben versucht, immer mehr Wissenschaft zu integrieren, jedoch mit unterschiedlichem Erfolg. Die Gesellschaft hat sich häufig mit Instrumenten wie dem Polygraphen befasst, um Objektivität in die Erkennung von Täuschungen zu bringen.

Siehe auch: Nein, Buzz Aldrin hat keinen Lügendetektortest über Aliens bestanden

Als Verteidiger hatte ich von vielen Mandanten erfahren, dass er das angebliche Verbrechen nicht begangen hat. Ich habe jedoch nie einen Kunden gebeten, sich einer Polygraph-Prüfung zu unterziehen: Es ist ein hohes Risiko, eine geringe Belohnung, und die Ergebnisse sind zwar unzulässig in einem Strafverfahren, aber unvorhersehbar. Wie zuverlässig ist ein Polygraph bei der Ermittlung, wer lügt und wer die Wahrheit sagt?

Auf der Suche nach Zeichen der Lüge

Methoden der Lügenerkennung haben sich aus ihren folterzentrierten Wurzeln entwickelt. Frühe Techniken beinhalteten, dass jemand einem Wassertest unterzogen wurde: Diejenigen, die versanken, wurden als unschuldig betrachtet, während das Schwimmen auf Schuld, Lügen und Hexerei hindeutete. Kein Ergebnis war eine gute Nachricht für die Angeklagten. Im mittelalterlichen Europa glaubte man, ein ehrlicher Mann könnte seinen Arm länger in kochendes Wasser eintauchen als ein Lügner.

Schließlich entwickelten die Menschen humanere Methoden und konzentrierten sich auf physiologische Faktoren, die als Schiedsrichter der Wahrheit verwendet werden könnten. Im frühen 20. Jahrhundert zeigte William Moulton Marston - selbsternannter "Vater des Polygraphen" - einen starken Zusammenhang zwischen systolischem Blutdruck und Lügen. Im Grunde drehen Sie eine Geschichte und Ihr Blutdruck steigt. Martson kreierte auch die Comic-Figur Wonder Woman, deren goldenes Lasso die Wahrheit aus denjenigen herausfiltern kann, die es umgibt.

Im Jahr 1921 war der Physiologe John Larson von der University of California, Berkeley, der erste, der Messungen des Blutdrucks und der Atmung zusammenstellte und dabei den Anstieg und Abfall der Atmung untersuchte. Die Polizei von Berkeley nahm sein Gerät an und benutzte es, um die Vertrauenswürdigkeit von Zeugen zu beurteilen.

Im Jahr 1939 aktualisierte Larsons Protegé Leonarde Keeler das System. Er machte es kompakt für unterwegs und fügte eine Komponente hinzu, um die galvanische Hautreaktion zu messen, mit der die Aktivität der Schweißdrüsen gemessen wird, die die Intensität eines emotionalen Zustands widerspiegeln kann. Sein vom FBI erworbenes Gerät war der Vorläufer des modernen Polygraphen. Spätere Versionen waren Variationen dieses Originals.

Lügendetektoren heute

„Lügendetektor“ ist ein weiter Begriff. Sie bezieht sich meist auf ein Polygraph, gilt aber auch für eine Certified Voice Stress-Analyse, einen fMRI-Gehirnscan oder sogar Software, die zur Analyse der Wortauswahl und -variation verwendet wird, die ein Subjekt verwendet, wenn ein Ereignis wiederholt wird.

Was der heutige Polygraph tut, ist in das Wort selbst eingekapselt. "Poly" bedeutet viele oder mehrere und "-graph" bedeutet schreiben. Das System zeichnet mehrere physiologische Reaktionen auf - meistens Schweiß, Herzfrequenz, Atemfrequenz und Blutdruck - und zeichnet sie visuell auf, damit ein Untersucher sie interpretieren kann.

Es gibt zwei gängige Ansätze zur Verwaltung eines Polygraphen. Bei der sogenannten Controlled Question Technique stellt ein Prüfer irrelevante Fragen, Kontrollfragen und relevante Fragen. Anhand dessen, was er in der grafischen Darstellung der physiologischen Reaktionen des Subjekts sieht, wird er dann feststellen, ob sich diese in Reaktion auf relevante Fragen erheblich ändern. Die zugrunde liegende Annahme ist, dass Täuschung aufgrund der durch Lügen hervorgerufenen Belastung zu einer messbaren Reaktion in Form von erhöhtem Schwitzen, Herzfrequenz usw. führt.

Der zweite Ansatz ist als "Guilty Knowledge Test" bekannt, was wirklich ein Missverständnis ist. Es prüft jedes Wissen von Ereignissen, nicht nur schlechtes Wissen. Der Prüfer misst die Antwort eines Subjekts auf spezifische Fragen, um zu ermitteln, ob das Subjekt tatsächlich über ein persönliches Wissen über ein Ereignis verfügt. Dies könnte alles sein, wenn man weiß, wie oft ein Opfer in die Farbe des Fluchtwagens gestochen wurde.

Vermutlich würde eine Person, der das Wissen über ein Ereignis fehlt, nicht wesentlich anders auf die genaue Antwort reagieren, weil sie nicht wissen würde, was richtig ist und was nicht. Inzwischen, so die Logik, würde eine Person, die über Wissen aus erster Hand verfügt, eine physiologische Reaktion zeigen. Natürlich unterliegt dieses Verfahren auch Einschränkungen, unter anderem hinsichtlich der Art der Fragen, die gestellt werden können.

Können Polygraphs die Wahrheit aus Lügen erkennen?

Die Wirksamkeit von Polygraphen wird in wissenschaftlichen und juristischen Gemeinschaften heiß diskutiert. Im Jahr 2002 stellte eine Überprüfung des National Research Council fest, dass in Bevölkerungsgruppen, die „in Gegenmaßnahmen nicht geschult sind, Polygraph-Tests mit spezifischem Vorfall (GKT) - das Lügen von der Wahrheitsbestimmung mit einer Rate deutlich über dem Zufall, jedoch weit unter der Perfektion, unterscheiden können Um herauszufinden, ob jemand die Wahrheit sagt, aber weit davon entfernt, konsistente und zuverlässige Ergebnisse zu erzielen.

Der NRC warnte davor, Polygraphen in Screenings zu verwenden, stellte jedoch fest, dass Tests mit Polygraphen mit spezifischen Vorfällen in diesem Bereich genauere Ergebnisse liefern. Es scheint gezielte, relevante Fragen zu sein - zum Beispiel: "Wurde der Raub mit einer Waffe begangen?" - sollte ein Motiv entlarvt werden, das ein starkes Motiv hat, zu lügen oder Informationen zu verbergen, die besser zu funktionieren scheinen.

Polygraphs können falsche Ergebnisse liefern: Sie behaupten, dass jemand lügt, der tatsächlich die Wahrheit sagt. Die Konsequenzen eines "Fehlschlags" eines Polygraphen können schwerwiegend sein - von einem fehlenden Job bis hin zum Serienmörder.

In der Rechtssache United States gegen Scheffer (1998) stellte die Mehrheit fest, dass "es keinen Konsens darüber gibt, dass der Nachweis von Polygraphen zuverlässig ist" und "wie andere Sachverständige, die über Sachverhalte aussagen, die außerhalb des Wissens der Geschworenen liegen, wie z Bei der Analyse von Fingerabdrücken, Ballistik oder DNA, die an einem Tatort gefunden wurden, kann ein Polygraph-Experte der Jury nur eine andere Meinung geben. “

Insbesondere die Rechtsstreitigkeiten über den Vorläufer des modernen Polygraphen führten 1923 zu der wegweisenden Frye-Stellungnahme des DC-Kreises, in der festgestellt wurde, dass der Polygraphenbeweis vor Gericht unzulässig sei. Im Jahr 2005 wiederholte das 11. Berufungsgericht, dass „die Polygraphie von der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht allgemein akzeptiert wurde“.

Die Realität ist, dass mehrere Faktoren - einschließlich der Nervosität in einer Situation mit hohen Einsätzen - die von einer Polygraph-Maschine erfassten Messwerte beeinflussen können und den Eindruck erwecken, dass das Subjekt lügt. Aus diesem Grund sind Polygraphen im Allgemeinen in keinem Strafverfahren zulässig, auch wenn polizeiliche Vernehmungsbeamte manchmal einen Verdächtigen dazu bringen, sich einem zu unterwerfen. Polygraphs können in Zivilsachen je nach Bundesstaat zulässig sein, und in einigen Staaten ist die Verwendung von Polygraphtests in Strafsachen zulässig, wenn alle damit einverstanden sind.

Besser als nichts?

Kurz gesagt, Polygraphen können ein gewisses - wenn auch geringes - Vertrauen bieten, dass eine Person die Wahrheit über einen bestimmten Vorfall sagt. Studien haben gezeigt, dass ein gut ausgebildeter Prüfer, wenn er einen Polygraphen verwendet, das Liegen mit relativer Genauigkeit feststellen kann.

Ein Polygraph ist jedoch nicht perfekt: Die Interpretation eines Prüfers ist subjektiv, und die Ergebnisse sind für die getestete Person idiosynkratisch. Unter den richtigen Umständen kann der Polygraph angeblich von einer ausgebildeten Person getäuscht werden. Sogar einige meiner forensischen Beweisstudenten haben den Test "geschlagen", als ich einen Polygraph-Prüfer zu einer Demonstration im Klassenzimmer mitbringe.

Vielleicht fasst der 11. Circuit es am besten zusammen: Mit Polygraphen ist kein Pinocchio-Faktor verbunden. So sehr wir ein so offensichtliches Zeichen wie eine wachsende Nase wünschen, gibt es keine hundertprozentig verlässlichen physischen Anzeichen für eine Lüge.

Eine Polygraph-Untersuchung zeigt, „dass der Prüfling seine eigene Geschichte glaubt“. Vielleicht ist das genug. Die Bereitschaft eines Subjekts, sich sogar einer Prüfung zu unterziehen, zeigt oft ein gewisses Maß an Wahrhaftigkeit und kann eine Lücke füllen, wenn die andere Partei sich nicht in ähnlicher Weise einer Prüfung unterzogen hat.

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf The Conversation von Jessica Gabel Cino veröffentlicht. Lesen Sie hier den Originalartikel.