Zustand der Union: Warum sich die Infrastrukturpläne von Trump nicht addieren

Präsident Donald Trump will immer noch ein Infrastrukturpräsident sein. In seiner Rede zur Lage der Union am Dienstagabend ging es ausführlich um seinen Plan, mehr als 1,5 Billionen US-Dollar für den Wiederaufbau amerikanischer Straßen, Brücken und mehr einzusetzen. Aber ein Wirtschaftsprofessor und Experte für die sogenannte Trumponomics des Präsidenten erzählt Inverse Es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass er tatsächlich ein so großes Ziel erreichen kann.

„Während wir unsere Industrien wieder aufbauen, ist es auch an der Zeit, unsere zerstörte Infrastruktur wieder aufzubauen. Amerika ist eine Nation der Erbauer “, sagte Trump vor der gemeinsamen Sitzung des Kongresses der Vereinigten Staaten. „Wir haben das Empire State Building in nur einem Jahr gebaut. Ist es nicht eine Schande, dass es jetzt 10 Jahre dauern kann, bis eine Genehmigung für eine einfache Straße genehmigt wird? Ich bitte beide Parteien, zusammenzukommen, um uns die sichere, schnelle, zuverlässige und moderne Infrastruktur zu bieten, die unsere Wirtschaft braucht und die unsere Mitarbeiter verdienen. “

Trump sagte weiter, er wolle, dass der Kongress eine Gesetzesvorlage vorlegt, die mindestens 1,5 Billionen US-Dollar für Infrastrukturinvestitionen ausgibt, wobei zusätzliche Mittel von den Regierungen und Kommunen sowie vom privaten Sektor bereitgestellt werden. Er sagte, es gehe nur darum, das Infrastrukturdefizit dauerhaft zu beheben. Dies ist die wachsende Kluft zwischen den gesunkenen Infrastrukturausgaben der Regierung und den steigenden Kosten dessen, was nötig ist, um das, was jetzt in Verfall ist, zu beheben und zu ersetzen.

"Jede Gesetzesvorlage muss auch den Genehmigungs- und Genehmigungsprozess rationalisieren - es soll nicht mehr als zwei Jahre und vielleicht sogar ein Jahr dauern", fügte er hinzu und brachte seine bekennende Abneigung gegen Vorschriften und Bürokratie ein. „Gemeinsam können wir unser Bauerbe zurückerobern. Wir werden glänzende neue Straßen, Brücken, Autobahnen, Eisenbahnen und Wasserwege über unser Land bauen. Und wir werden es mit amerikanischem Herz, amerikanischen Händen und amerikanischem Sand tun. “

Inverse wandte sich an L. Randall Wray, einen Wirtschaftsprofessor am New Yorker Bard College und einen leitenden Wissenschaftler am Levy Economics Institute der Universität, einem unparteiischen Think Tank. Er bot an, ob Trump irgendetwas erreichen kann. Seine Aussichten sind für den Präsidenten und seine Unterstützer düster.

Wie reagieren Sie auf die Aussagen des Präsidenten zur Infrastruktur in der Union?

Der Infrastructure Report der American Society of Civil Engineers gibt die Lücke für die nächsten 10 Jahre auf 2 Billionen US-Dollar an. Dies ist meiner Meinung nach eine konservative Einschätzung, wenn wir mit China und anderen Nationen konkurrieren wollen, die den USA weit voraus sind. In jedem Fall hat der Präsident keinen Zeitrahmen festgelegt, und seine Zahl liegt weit unter dem geschätzten Bedarf der ASCE. Der Präsident scheint auch darauf angewiesen zu sein, die Ausgaben der Bundesstaaten und der Kommunen zu heben - was bedeutet, dass die Bundesausgaben weit unter dem Ziel von 1,5 Billionen US-Dollar liegen werden. Die meisten staatlichen und lokalen Regierungen haben jedoch nach der globalen Finanzkrise immer noch zu kämpfen. Und sie haben ihre eigenen Probleme mit unterfinanzierten Renten und all den anderen Verantwortlichkeiten, die die Bundesregierung seit der Ära der "Devolution" unter der Nixon-Regierung übernommen hat. Es kann nicht erwartet werden, dass sie viel „Hebelwirkung“ bieten. Es ist gut, etwas „Buy-In“ zu erhalten, um sicherzustellen, dass Projekte benötigt werden, aber die Formel sollte etwa 90 Prozent des US-Dollars für jeweils 10 Prozent der staatlichen und lokalen Regierungsbeteiligung sein.

Was könnten wir realistisch erwarten, basierend auf den Trump-Berichten?

Leider wird Trump ein gescheiterter Präsident sein. Er weiß nicht, wie er Gesetze durch den Kongress bringen kann; er hat die lektion nicht gelernt, dass sich das wahlen für ein Amt von der Führung im Amt unterscheidet. Er kann keine Koalitionen bilden. Von diesem Vorschlag wird nichts kommen. Im Moment ist keine Partei im Kongress mit einem großen Ausgabenprogramm an Bord, wenn sie über Defizite kämpfen. Sie werden mehr Sparmaßnahmen fördern (besonders die Demokraten, nachdem sie sich mit Trumps Steuerreformen befasst haben) und werden darum kämpfen, die Infrastrukturlücke zu vergrößern, nicht zu schließen.

Was können wir aus den Bemühungen der früheren Präsidenten lernen, in Infrastruktur zu investieren?

Wenn wir auf die Roosevelt-Regierung zurückblicken, können wir sehen, wie die Wirtschaft modernisiert werden kann. In den dreißiger Jahren hatten die USA eine Infrastruktur aus dem 19. Jahrhundert.Die New Deal-Programme brachten die USA in das 20. Jahrhundert. Die Ausgaben der frühen Nachkriegszeit (weitgehend gerechtfertigt durch den Kalten Krieg) setzten den Schub in den sechziger Jahren fort. Danach verlor die Bundesregierung den Weg. Wir befinden uns also in einer ähnlichen Lage wie Roosevelt - eine Infrastruktur der Mitte des 20. Jahrhunderts, die für das 21. Jahrhundert völlig ungeeignet ist. Wir brauchen ähnliche Anstrengungen wie Roosevelt - mit einer Buchstabensuppe aus Programmen, die mit einem neuen WPA beginnen, das Arbeitsplätze schafft und Infrastruktur schafft. Es ist sehr lehrreich, den Bericht von Roosevelts National Resources Planning Board (National Resources Planning Board) für 1941 zu lesen, um eine Roadmap zu erstellen. Er hat den Bedarf in den USA erfunden und dann einen Plan formuliert.

Was halten Sie von seiner Forderung, den Genehmigungsprozess für neue Infrastrukturprojekte zu rationalisieren?

Ich bin skeptisch gegenüber dem Vorschlag, die Zeit für die Genehmigung von Projekten zu verkürzen. Projekte müssen gründlich überprüft werden; Sie wirken sich oft erheblich auf lokale Gemeinschaften (in vielen Fällen auch auf Eigentümer von Immobilien) sowie auf die natürliche Umwelt aus. Das klingt für mich wie ein Versuch, einen demokratischen Prozess zu vermeiden, um sicherzustellen, dass alle Betroffenen Zeit haben, mögliche Auswirkungen zu prüfen und zu diskutieren.