Werden wir weniger gewalttätig? "War Group" -Studie sagt, dass es unwahrscheinlich ist

Ist die Welt mehr oder weniger gewalttätig als früher? Es ist eine große Frage, auf die sich Anthropologen scheinbar nicht einigen können. In seinem berühmten Buch Die besseren Engel unserer Natur Der Psychologe Steven Pinker schlug vor, dass die Gewalt in der modernen Geschichte zurückgegangen ist, was darauf hindeutet, dass wir als Spezies unserer uralten, gewalttätigen Höhlenbewohner-Vergangenheit entwachsen sind. Einige Anthropologen sind sich jedoch anderer Meinung und argumentieren, dass der scheinbare Rückgang der menschlichen Gewalt durch die Geschichte nichts mit Veränderungen in unserer Natur zu tun hat.

Eine neue Studie wurde am Montag in veröffentlicht Verfahren der National Academy of Sciences, weist darauf hin, dass die Ebene der menschlichen Gewalt mit der Rahmen unserer Gesellschaften. Durch die Untersuchung von Daten aus tatsächlichen Konflikten und menschlichen Bevölkerungsgruppen im Laufe der Geschichte schlagen die amerikanischen Anthropologen der Studie vor, dass die Bevölkerungsgröße der wichtigste Faktor ist, der das Ausmaß der Gewalt in einer Gesellschaft bestimmt, und argumentiert, dass dieser Trend in Gemeinschaften und Jahrhunderten gilt.

„In den meisten unserer großen Gesellschaften - Indien, China, den USA und Russland - ist weniger als ein Prozent der Bevölkerung in der Kriegsführung (in der Armee) verwickelt, während in kleinen Gesellschaften 20 oder 30 Prozent der Gesellschaft beteiligt sind Kriegsführung “, erzählt der Anthropologe der Notre-Dame-Universität, Rahul Oka, der erste Autor der Studie Inverse.

Mit anderen Worten, je größer eine Gesellschaft ist, desto geringer ist der Prozentsatz der Menschen in dieser Gesellschaft, die an organisierter Gewalt beteiligt sind - eine Untergruppe von Menschen, die Oka und sein Team als "Kriegsgruppe" bezeichnen. Gesellschaften mit proportional kleineren Kriegsgruppen verlieren eine kleinere ein Teil der Bevölkerung im Konfliktfall, was darauf hindeutet, dass die Menschen im Laufe der Jahre nicht weniger gewalttätig geworden sind. Es scheint nur so, weil unsere Gesellschaften so groß geworden sind, dass sie keine großen Kriegsgruppen mehr halten können.

Um diese Idee zu veranschaulichen, verweist Oka auf Nordkorea, ein Land mit relativ geringer Bevölkerung. In Nordkorea ein bedeutender 20 Prozent der Bürger sind Teil der Kriegsgruppe der Gesellschaft. Anstatt diesen verzerrten Anteil als Hinweis darauf zu betrachten, dass Nordkoreaner ein gewalttätigeres Volk sind, zeigt Oka, dass eine kleinere Gesellschaft mehr Mittel für ein Militär aufwenden kann als eine größere.

Seine Arbeit hat gezeigt, dass die Moderne wenig dazu beigetragen hat, die Tendenz zur Gewalt in Nordkorea oder anderswo einzudämmen. Was diese Tendenz heute begrenzt, ist die beispiellose Größe unserer Gesellschaften. Durch das Studium der Armeegröße und der Zahl der Opfer in mehr als 400 historischen Konflikten, an denen 295 bis 2500 v. Chr. Beteiligt waren, fand sein Team heraus, dass das in kleinen Gesellschaften der Fall war Prozentsatz Die Zahl der in einem Konflikt getöteten Menschen ist recht hoch, auch wenn die Gesamtzahl der Getöteten insgesamt ist numerisch niedrig. Für große Gesellschaften - wie heute die Mehrheit der Staaten - war es umgekehrt.

"Wenn man sich nur die Zahlen ansieht, war die Zahl der im Ersten Weltkrieg und im Zweiten Weltkrieg getöteten Menschen extrem hoch, aber wenn man sie als Bevölkerungsanteil betrachtet, sind sie eigentlich ziemlich niedrig", sagt Oka.

Durch die Messung des Anteils einer am Krieg beteiligten Gesellschaft berechnete sein Team die "demografische Investition" jeder Gesellschaft - das Ausmaß, in dem sie ihre Ressourcen in Konflikt versetzt - und stellte fest, dass kleinere Gesellschaften es sich leisten können, aufgrund ihres Umfangs größere demographische Investitionen zu tätigen. Wenn zum Beispiel eine kleine Gemeinschaft von 1.000 Subsistenzlandwirten 40 Prozent ihrer Bürger benötigt, um zu mobilisieren und zu kämpfen, ist es vernünftig zu glauben, dass sie 400 Menschen für ihre Kriegsgruppe einsetzen kann. Wenn jedoch 40 Prozent der Bürger in den USA für Konflikte gerüstet sein müssen - also etwa 129 Millionen Menschen -, würden die Kosten die Wirtschaft dezimieren.

"Es ist einfach wirtschaftlich unmöglich", sagt Oka.

Oka sagt, er und Co-Autor Mark Golitko, Ph.D., wurden von ihrem Professor Lawrence Keeley, der das Buch schrieb, inspiriert, gesellschaftliche Gewalt zu untersuchen Krieg vor der Zivilisation, eine der ersten Arbeiten, die der Vorstellung, dass Menschen vor der Bildung großer Staaten friedlich waren, umfassend entgegentrat. Als Keeley zeigte, dass kleine Gesellschaften gewalttätig waren, riss er die Idee herunter, dass Gewalt auf staatlicher Ebene ein völlig neues Phänomen ist - was Pinker als Grundlage seiner Argumentation verwendet, dass Menschen eine beispiellose Zeit des Friedens genießen.

Die Ergebnisse des Teams im PNAS Das Papier steht eher im Einklang mit Keeleys Position und argumentiert, dass die Geschichte die Gewalt an Menschen nicht notwendigerweise verringert hat. Ihre Analyse führte dazu, dass sie ein „Skalierungsgesetz“ aufstellten, das eine konsistente Beziehung zwischen Bevölkerungsgröße, Kriegsgruppengröße und Konfliktopfern beschreibt. Das Gesetz erklärt mehrere Trends: Kleinere Gesellschaften haben proportional größere Armeen und größere Gesellschaften erleiden proportional weniger Kriegsopfer.

„Wenn Sie eine große Bevölkerung haben, werden Sie einen geringen Anteil haben. Das liegt aber nicht daran, dass Sie weniger gewalttätig sind “, sagt Oka. "Das liegt nur daran, dass Sie es sich nicht leisten können, die gleichen Anteile der beteiligten Personen zu haben, als ob Sie in einer kleinen Gesellschaft wären."

Dies kann eine Enttäuschung für jeden sein, der der Meinung ist, dass Menschen große Friedensmaßstäbe erreicht haben. Sogar Oka gehört zu denen, die sich wünschen, dass es nicht so wäre.

„Lassen Sie uns nicht auf den Rücken klopfen und sagen, dass wir weniger gewalttätig sind als zuvor. Wenn dies der Fall ist, bedeutet das, dass wir tatsächlich nicht mehr oder weniger gewalttätig sind als jemals zuvor und dass wir härter arbeiten müssen, wenn wir uns dem Frieden nähern wollen."

Abstrakt: Die Anteile von Individuen, die an einem Koalitionskonflikt zwischen Gruppen beteiligt sind, gemessen an der Kriegsgruppengröße (W), den Konfliktopfern (C) und den Gesamtzahl der Gruppenkonflikttodesfälle (G), sind im Hinblick auf die wachsende Bevölkerung zurückgegangen, was bedeutet, dass Staaten weniger gewalttätig sind als kleine Gesellschaften. Wir argumentieren, dass diese Trends besser durch Skalierungsgesetze erklärt werden, die von früheren und gegenwärtigen Gesellschaften unabhängig von der sozialen Organisation geteilt werden, wobei die Gruppenpopulation (P) direkt W und indirekt C und G bestimmt. W ist eine Potenzgesetzfunktion von P mit Skalierungsexponent X demographische Konfliktinvestition (DCI). Es wird gezeigt, dass C eine Potenzgesetzfunktion von W mit dem Skalierungsexponent Y ist Konflikttödlichkeit (CL). Es wird gezeigt, dass G eine Potenzgesetzfunktion von P mit dem Skalierungsexponenten Z Gruppenkonfliktmortalität (GCM) ist. Die Ergebnisse zeigen, dass, während W / P und G / P wie erwartet mit steigendem P abnehmen, C / W mit wachsendem W zunimmt. Kleinere Gesellschaften zeigen höhere, aber stärkere Varianzen in DCI und CL als heutige Zustände. Wir finden keine signifikanten Unterschiede in DCI oder CL zwischen kleinen Gesellschaften und heutigen Staaten, die sich Entwürfen oder Konflikten unterziehen, nachdem Varianz und Ausmaß berücksichtigt wurden. Wir berechnen relative Kennzahlen von DCI und CL, die für alle Gesellschaften gelten und für einen oder mehrere Akteure über die Zeit hinweg verfolgt werden können. Angesichts der jüngsten weltweiten Entstehung von populistischer, nationalistischer und sektiererischer Gewalt wird unser vergleichsorientierter Umgang mit DCI und CL bessere Modelle und Analysen der Gewaltlandschaften im 21. Jahrhundert ermöglichen.