Der Kampf um CRISPR deckt die dunklen Seiten des Wissenschaftsgeschäfts auf

Hinweis: Diese Geschichte wurde am 12. Februar 2016 unten mit einer Korrektur versehen.

Nachdem das US-amerikanische Patent- und Markenamt (USPTO) erklärt hatte, dass ein Interventionsverfahren zur Beilegung von Ansprüchen zwischen der University of California und dem Broad Institute of MIT stattfinden würde, explodierte das Internet.

Die beiden Eliteinstitutionen kämpfen um Milliardengewinne aus der CRISPR-Gen-Editing-Technologie und veranschaulichen gleichzeitig die tiefen systemischen Probleme, die entstehen, wenn die Wissenschaft - im Grunde genommen eine Methode der intellektuellen Erkundung - etwas extrem wirtschaftlichen Wert schafft. CRISPR (gruppiert mit kurzen, palindromischen Wiederholungen mit regelmäßigen Abständen) ist eine leistungsstarke Methode zur Genbearbeitung, die Wissenschaftlern eine enorme Kontrolle bietet, um das Genom eines Organismus zu verändern. Die University of California beantragte das Einmischungsverfahren, nachdem das USPTO dem Broad Institute ein Patent erteilt hatte. Der Antrag wurde gestellt, weil Jennifer Doudna, die Inhaberin der UC, zuvor nicht nur sachdienliche Ideen zu diesem Thema veröffentlicht hatte, sondern auch ein eigenes Patent angemeldet hatte. Da die University of California den Antrag gestellt hat, trägt das Broad Institute die Last, zu beweisen, dass es die Technik erfunden hat, und hat daher das Recht, die Technologie zu beanspruchen.

Seit 2013 befinden sich die Vereinigten Staaten in einem Patent, bei dem das Patent zum ersten Mal eingereicht wird. Das heißt, wer die Anmeldung zuerst einreicht, erhält das Patent (vorausgesetzt, sie haben das Ding tatsächlich erfunden und haben es nicht gestohlen). Doudnas Patentanmeldung wurde eingereicht Eines Tages Bevor die USA jedoch auf dieses System umgestellt haben, bedeutet dies, dass der Fall im Rahmen des vorherigen Systems des „ersten Erfindens“ angehört wird. Dies bedeutet, dass eine strenge Verpflichtung durchgeführt werden muss, um festzustellen, wer das „vollständige“ System hatte. Idee zuerst. Die breite Öffentlichkeit muss sowohl die Idee als auch die "Reduktion auf die Praxis" demonstrieren (damit sie tatsächlich funktioniert, entweder durch physische Demonstration oder durch Veröffentlichung einer schriftlichen Beschreibung). Dieser Prozess kann sich auf veröffentlichte Daten stützen, aber auch auf Notizbücher im Labor, E-Mail-Korrespondenz und sogar persönliche Notizen.

Dies wird ein zermürbender Kampf, mit Glück und Ruhm auf der Linie, und die konkurrierenden Institutionen lehnen sich ein. Unmittelbar nach der Ankündigung des USPTO veröffentlichte Eric Lander, Leiter des Broad Institute, einen Artikel mit dem Titel "The Heroes of CRISPR", der hervorgehoben wurde die Geschichte von CRISPR. Oder eher die "Geschichte" von CRISPR.

Andere Wissenschaftler und Kommentatoren schossen Landers Stück als einen voreingenommenen Versuch aus, die öffentlichen Aufzeichnungen zu manipulieren, um Zhang zu unterstützen. In einer Antwort wurde Lander vorgeworfen, er habe versucht, Frauen aus dem Feld herauszuschreiben. Er erinnerte daran, wie Rosalind Franklin wegen ihrer Arbeit bei der Aufklärung der DNA-Struktur von der Arbeit ausgeschlossen wurde. Doudna selbst gab sogar an, dass der Artikel von Lander sachlich falsch sei. Wie die meisten sahen, war die übelste Straftat, die der Artikel begangen hatte, darin, dass es keine Interessenkonfliktserklärung gab, um die Verbindung der Länder mit dem Broad und den Streit in der Angelegenheit deutlich zu machen.

Einer der ausgesprocheneren Kritiker von Landers Artikel, Michael Eisen, ebenfalls bei UC Berkeley bei Doudna, antwortete, indem er "The Villains of CRISPR" in seinem eigenen Blog schrieb. Darin zerlegt Eisen viele Aspekte des Artikels von Lander und ruft es effektiv als wissenschaftliche Propaganda von einem Mann aus, der seine Machtposition missbraucht. Eisen macht einen großartigen Fall, erklärt aber auch, dass er ein System vorziehen würde, in dem niemand eine wissenschaftliche Entdeckung patentiert.

Ich denke nicht nur, dass dies unwahrscheinlich ist, ich denke, wir wollen mehr Eric Landers.

Ich glaube, Eisen sagt, dass es nicht im Geist der wahren Wissenschaft ist, Entdeckungen zu patentieren - dass die Art von Person, die versucht, von Entdeckungen zu profitieren, die geschäftlichen Möglichkeiten über die Entdeckung selbst hinausgezogen hat.

Wenn Wissenschaft in einer Welt unendlicher Ressourcen betrieben würde, würde ich gerne mit Eisen einverstanden sein. Er gehört jedoch zu einer Elite-Gruppe von Wissenschaftlern, deren Budget sehr hoch ist. Das Howard Hughes Medical Institute (HHMI), eine der drei größten biomedizinischen philanthropischen Organisationen der Welt (seit 2012 hatte HHMI 13 Nobelpreisträger) auf seine Gehaltsliste und Vermögenswerte von mehr als 18 Milliarden US-Dollar). Obwohl Eisen ein herausragender Wissenschaftler ist und sicherlich eine großzügige, stabile Finanzierung verdient, kann ich mich nicht wundern, ob seine Position seine Sensibilität für die Instabilität der meisten Wissenschaftler verringert hat.

Laborbudgets wie die von Eisen wurden von Howard Hughes, dem Milliardär-Tycoon, ermöglicht. Hughes hatte übrigens seinen Anfang, nachdem er von seinem Vater ein riesiges Vermögen geerbt hatte, der sich um ein Patent für einen Bohrer ein lukratives Geschäft gemacht hatte. Ich bin zwar durchaus anfällig für Eisen (und schätze es sogar, wenn er es wirklich schätzt), Patente von wissenschaftlichen Entdeckungen fernzuhalten, aber dies erscheint mir als Pollyanna. Eisen mag zwar Recht haben, dass Patente nicht dazu beitragen, die Technologie allgemein zugänglich zu machen, sie helfen jedoch, die Technologie überhaupt verfügbar zu machen. (Ich sollte hier auch offen legen, dass ich als technischer Experte für das Rocky Mountain Patent tätig bin, daher bin ich selbst nicht unvoreingenommen.)

Es ist vielleicht kein perfektes Arrangement, aber auch nicht die Wissenschaft. Die Trends der NIH-Finanzierung (z. B. NINDS) bewegen sich vom blauen Himmel, der Grundlagenforschung und hin zu translationalen Projekten. Die Universitäten scheinen einen Trend zur Entwicklung von Ideen, die lizenziert werden können, zu unterstützen. Und wie sich herausstellt, ist die wissenschaftliche Wissenschaft von Wissenschaftlern übersättigt, die um begrenzte Ressourcen konkurrieren, eine bekannte Situation unter Wissenschaftlern, die sich anscheinend deutlich verschlechtert. All dies scheint zu einer Linearität des Denkens hin zu konservativen, zielgerichteten Projekten zu führen, die eine höhere Chance haben, eine Finanzierung zu erhalten. Aber wie Albert Einstein sagte: „Wenn wir wüssten, was wir tun, wird es nicht Forschung genannt.“ Vorschläge, die wir bereits kennen, werden wahrscheinlich funktionieren, sagen uns aber viel aus.Es ist blinkendes Denken und maximiert den Wert der von Steuerzahlern finanzierten Wissenschaft nicht.

In einer idealen Welt würden Ressourcen nicht so heftig umkämpft, und neue Technologien könnten frei geteilt werden. Unser derzeitiges System wird jedoch wahrscheinlich Bestand haben, da in naher Zukunft keine großen Auflösungen zu erwarten sind. Da die nächste Generation von Studenten und Absolventen gezwungen ist, ihrer Karriere Vorrang vor dem Forschungsinteresse zu geben, werden diejenigen, die über Netzwerk- und Eigenwerbung verfügen, Talente, die unabhängig vom wissenschaftlichen Scharfsinn sind, hervorragende Leistungen erbringen.

Während die Wissenschaft Ressourcen investiert, um schmoozy Forscher zu pflegen und Alpha-Wissenschaftler zu bereichern, müssen die (oft sehr hochqualifizierten) Personen, die dieses System verlassen, irgendwohin gehen, und der private Sektor scheint die Vorteile weitgehend zu nutzen. Der Karriereweg in der Wissenschaft ist klar definiert und lässt wenig Spielraum für Variationen. Umgekehrt ist eine Karriere in der Privatwirtschaft ziemlich offen, und es bedarf einer Karriere, um ihren eigenen Kurs zu bestimmen. Wenn Sie sich für Querdenken interessieren, scheint diese Entscheidung einfach zu sein. Das Patentieren ist übrigens das Fundament der Privatwirtschaft.

Die Akademie galt einst als der einzige Ort, an dem "Blue Sky" -Forschung durchgeführt wird, also ohne klar definiertes (oder marktfähiges) Ende. Der Wettbewerb dort ist jedoch so heftig geworden, dass selbst viele Wissenschaftler dem Karrieredenken vor dem wissenschaftlichen Denken den Vorzug geben. Sie müssen Wege finden, ihre Beiträge kreativ zu fördern, zu monetarisieren oder anderweitig zu nutzen. Infolgedessen fördern wir unverschämte Selbstdarsteller. Jeffrey M. Drazen, ein äußerst angesehener Arztwissenschaftler, hat vor kurzem versucht, jeden Wissenschaftler, der Daten verwendet, die nicht von ihm selbst generiert wurden, als "Datenparasiten" zu bezeichnen, um einen angeblichen Versuch zu unternehmen, Datenbesitz zu erlangen. Dies ist übrigens genau das Gegenteil davon, wie Wissenschaft tatsächlich ausgeführt wird (sonst nennen wir die Relativitätstheorien parasitär). Drazen wurde brutal gerufen.

Während ich es gewohnt bin, Lander den Vorteil des Zweifels zu geben, muss ich zugeben, dass dies sicherlich wie ein vorsätzlicher Versuch ist, seine Position zu nutzen, um das System zu manipulieren, und ich muss noch eine Antwort von ihm hören, um mich zu überzeugen sonst - aber die Zeit wird es zeigen. Wenn ja, ist es beunruhigend. Dass er eine solche Aktion rechtfertigen kann - nicht nur sich selbst, sondern auch äußerlich -, deutet auf einen Sieger von Dollar über Wissen hin. Als Leiter eines äußerst angesehenen Instituts und eines wichtigen Vorbilds in der Wissenschaft ist dies in der Tat verderblich und kann die Art und Weise vorhersagen, wie das Geschäft der akademischen Wissenschaft in den kommenden Jahren betrieben wird.

Vielleicht deutet dies auf die Schwierigkeiten hin, einen angesehenen Posten zu halten. Je prestigeträchtiger der Job ist, desto mehr scheint er die falsche Person anzuziehen - oder die falsche Einstellung bei einer ansonsten guten Person zu kultivieren. Wir Primaten scheinen mit Sicherheit ein ansonsten herausragendes System der Entdeckung und des Verständnisses zu missbrauchen. Wenn nur Wissenschaftler als Deadbeats betrachtet würden! Vielleicht würden sie dann keine machthungrigen Karrieristen anziehen.

Dies alles kann weniger auf die Anziehungskraft der Industrie als auf das Versagen der Wissenschaft zurückzuführen sein, den Geist nachdenklicher Offenheit zu schaffen. Ich bin zuversichtlich, dass wir eine Lösung finden werden. Der menschliche Entdeckergeist ist mächtig und für so viele von uns eine so große Befriedigung. Ob es sich bei dieser Lösung um eine intakte akademische Struktur handelt, wie wir sie kennen, bleibt abzuwarten.

Story-Update 12. Februar 2016: Der folgende Satz wurde aus dem ursprünglichen Artikel gestrichen: „Obwohl Doudna allgemein für ihren Beitrag zur Arbeit (insbesondere durch einen Durchbruchpreis 2015) anerkannt wurde und obwohl sie zum ersten Mal ein Patent beantragt hat, Zhang beantragte das Fast-Track-Genehmigungsverfahren und erhielt daher zuerst das Patent. “Wie das Broad Institute darauf hinweist, teilte Feng Zhang 2014 einen Gabbay-Preis mit Doudna. Weil der Hinweis auf den Durchbruchspreis als Mittel dazu erwähnt wurde Geben Sie ihre Behauptung als Erfinder an, diese wurde entfernt, da sie nicht relevant ist. Der Wortlaut dieses Satzes im Originalartikel legte den Schluss nahe, dass der schnelle Status von Zhengs Antrag der endgültige Grund dafür war, dass das Broad vor der University of California das Patent erhielt. Das Broad Institute macht jedoch geltend, das USPTO habe die Entscheidung getroffen, Zhang ein Patent zu erteilen. et al. weil ihre Anwendung definitiv die „Reduktion auf die Praxis“ demonstriert, was diese Behauptung herausfordert. Dieser Abschnitt wurde angepasst, um weniger suggestiv zu sein.

Darüber hinaus folgerte der ursprüngliche Artikel, dass Dr. Lander es versäumt hatte, seine beruflichen Interessen preiszugeben Zelle Das Broad Institute weist in seinem Artikel „The Heroes of CRISPR“ darauf hin, dass Lander tatsächlich seine beruflichen Interessen offengelegt habe. Es ist jedoch die Politik von Cell Press, nur persönliche Interessenkonflikte zu veröffentlichen. Der Absatz wurde entsprechend geändert.