Warum die Weltraumforschung dringend einen besseren Sprecher braucht als Neil deGrasse Tyson

Was meinst du damit, dass du Neil deGrasse Tyson nicht magst?"

So antworten die Leute immer, wenn ich zugeben, dass ich den Wissenschaftskommunikator, den das Internet als NdGT kennt, wenig liebe. In der Welt der Wissenschaft und in der Welt des Wissenschaftsjournalismus und der Kommunikation ist diese Ansicht ein Widerspruch. Meine mangelnde Unterstützung für den Mann, der auf dem Deck des „Ship of the Imagination“ steht, macht mich zu einem Grenzgänger. Die Leute treten weg, wollen nicht in eine Luftschleuse gedrängt und in den Weltraum geworfen werden, um meinen Abfall zu teilen.

Sicher, ich bin dramatisch, aber nicht so dramatisch. Menschen Ja wirklich wie Tyson, hässliche Westen und alles. Und - was es wert ist - ich bin nicht überrascht. Der Bestsellerautor von Tod durch schwarzes Loch, ein sehr gutes Buch, das die meisten NdGT-Fans nicht gelesen haben, wurde als Stammgast bekannt Der Colbert-Bericht, wo er die Weltraumforschung lustig erscheinen ließ. Seitdem verbrachte er einen erheblichen Teil seiner Zeit mit Talkshows und baute sein eigenes Publikum mit der StarTalk Podcast Er hat auch eine durch und durch ordentliche Wiederbelebung veranstaltet Kosmos und diente sehr gut als Direktor des Hayden Planetarium. Man könnte sagen, er ist in den Himmel klettern, indem er Seifenkisten stapelt.

Ich bin ein wissenschaftlicher Schriftsteller, aber ich schreibe hauptsächlich über den Weltraum. Und Tyson ist wahrscheinlich mehr als jeder andere Wissenschaftler oder Wissenschaftskommunikator dafür verantwortlich, ein Publikum für meine Arbeit zu schaffen. Warum also die Ressentiments? Ist es echt oder ist es nur ein trotziger Contrapposto? Leider ist es der wahre Deal. Ich bin kein proselytierender Hasser, aber ich bin ziemlich fromm.

Und hier ist der springende Punkt: Er könnte so viel mehr tun.

Für alle guten Taten von Tyson im Namen der Förderung der Wissenschaft für das Allgemeinwohl hat er einen angemessenen Teil des sich verschärfenden Unsinns begangen. Mußte er wirklich in einer Episode von Die Urknalltheorie ? Diese Show ist schrecklich für Wissenschaft, Wissenschaftler und die Menschheit im Allgemeinen. In einer Generation, in der die Neurodiversitätsbewegung mehr Einfluss hat, betrachten wir sie als nichts anderes als eine verletzende Karikatur. Warum, Neil?

Und was war die fliegende Hölle mit dieser flachen Erde mit B.o.B? Ich reagiere auf seine erste Welle von Tweets mit einer Widerlegung, die auf der Wissenschaft basiert, aber dann gab es diesen quälenden diss-Track (von seinem Neffen gerappelt) und diesen Auftritt Die nächtliche Show das schien seinen Namen in die Welt der schlechten Unterhaltung zu ziehen. Das Problem ist nicht das Klopfen, sondern die Annahme, dass die Wissenschaft - und durch die Vertretung der Wissenschaftler - zugänglicher sein muss.

Tyson bückt sich, wenn es nicht nötig ist.

Zum Beispiel machte er einen sinnlosen Tweet-Spree, in dem er alle wissenschaftlichen Gründe diskutierte Krieg der Sterne funktioniert im wirklichen Leben nicht Und es ist nicht das erste Mal, dass er sich für einen Spott entschieden hat fiktiv Filme für ihre liberale Interpretation der Wissenschaft. Sicher, es ist irgendwie süß und meistens harmlos, aber es missversteht und verrät das Potenzial eines wirklich starken wissenschaftlichen Kommunikators. Die Idee sollte sein, nicht zu veredeln, sondern zu adeln.

Und dann gibt es Fälle, in denen Neil einfach anfängt, Scheiße zu machen.

Wenn es jemals eine Spezies gab, für die der Sex weh tat, war sie sicherlich längst ausgestorben.

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson), 11. März 2016

Ich lasse Professor Jonathan Eisen von der University of California, Davis, die würdige Widerlegung machen:

Wirklich @neiltyson ist dieser Tweet völlig idiotisch und wissenschaftlich falsch - Sie sollten ihn http://t.co/5YBxVw11d4 zurückziehen

- Jonathan Eisen (@phylogenomics) 12. März 2016

Oder dieses:

Wenn Batman so gerne eine Fledermaus sein möchte, könnte er faszinierender sein, wenn er (wie Marvels Daredevil) auch blind wäre, wie eine Fledermaus

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 25. März 2016

Fledermäuse sind keine Fehler, und was noch wichtiger ist, sie sind nicht verdammt blind. Tatsächlich ist ihr Sehvermögen dreimal besser als der Mensch. Warum sagst du das überhaupt?

In der Realität ist das alles verzeihlich - ja, sogar die Fehlinformation. Es ist nicht ideal, aber es löscht kaum die gute Arbeit, die er geleistet hat.

Nein, sein größtes Vergehen ist ein Inkrementalist. Wenn Sie jemals gehört haben, wie Tyson gesprochen hat, lautet sein übergeordnetes Thema "Wissenschaft ist gut und cool". Und das ist gut, gut - aber es treibt uns nicht gerade in Richtung größer Denken. Er rezitiert lediglich Fakten oder Ideen, die bereits für alle verfügbar sind, die ein Interesse an Wissenschaft oder an Wikipedia haben.

Nehmen Sie zum Beispiel diesen Clip eines Interviews mit Stephen Colbert (beginnt um 1:31). Und beachte, was der Titel des Videos ist.

Tyson postuliert die Erkenntnis, dass das Universum aus Milliarden und Milliarden von Sternen besteht, dass das Universum sich ausdehnt, und die Geburt der Quantenmechanik als weltbewegende Durchbrüche, die das Gesicht der Erde veränderten. Diese Dinge waren bahnbrechend, sicher - aber sie sind nicht bahnbrechend jetzt. Diese Fakten so leidenschaftlich zu rezitieren, macht sie nicht Neu. Tyson macht uns nichts aus dem Kopf, indem er uns dies sagt, denn es gibt nichts Verblüffendes über das, was er sagt. Er macht den Fall, dass dies nette Konzepte sind - aber er macht keine Anstalten zu erklären, wie sie in die Welt der wirklichen Wissenschaft passen.

Die meisten Leute wissen nicht viel über neue astronomische Forschung, aber es wäre sehr cool, wenn jemand sie lehren würde. Und wenn Tyson darüber spricht, warum Wissenschaft so nett ist, verpfuscht er das Gefühl als Einsicht. Er packt Informationen in Keurig-Schoten um, aber das war's auch schon. Er weigert sich, einen Schritt weiter zu gehen, um sich mit der Wissenschaft so zu beschäftigen, dass er einen nachdenklichen Beitrag leistet und die aktuelle Forschung und ihre Bedeutung kritisch bewertet.

Nebenbei hören sein Publikum und seine Anhänger auf, sich sinnvoller und bedeutungsvoller mit der Wissenschaft zu beschäftigen. Sie sind in der Lage, die Informationen aufzunehmen, haben jedoch kein Verständnis dafür, wie sie sie möglicherweise nutzen können, um neue, sinnvolle Einsichten zu generieren.

Und das ist entmutigend, wenn man bedenkt, dass das digitale Zeitalter es jedem Menschen tausend Mal leichter macht, eine wirkliche Rolle in der Wissenschaft zu spielen. Citizen Science ist heutzutage eine echte, positive Kraft, und es wäre für die Einzelpersonen, die an solchen Projekten teilnehmen, zu wissen, wie sie mehr tun können, als nur Daten zu sammeln und bei den Hauptforschern einzureichen. Die JunoCam der NASA wird beispielsweise Amateur-Astronomen einladen, ihre eigenen Jupiter-Bilder an die Agentur zu senden. Stellen Sie sich jedoch vor, wie viel aufregender es wäre, wenn die gleichen Amateure eingeladen würden, eine Analyse ihrer eigenen Daten anzubieten.

An diesem Punkt ist Tyson de facto das Gesicht der Weltraumwissenschaft in diesem Land. Er muss keinen Cameo machen Batman v Superman Menschen dazu ermutigen, sich für den Weltraum zu interessieren. Er muss das Internet nicht für die Lulz durchsuchen. Er muss zeigen, dass Wissenschaft nicht nur wissen muss, wie die Welt funktioniert und sie aus der Ferne beobachtet. In der Wissenschaft geht es darum, diese Informationen zu interpretieren, um Schlussfolgerungen zu ziehen. Selbst wenn diese Schlussfolgerungen falsch sind, würde es nur den Menschen zugute kommen, ihre kritischen Denkfähigkeiten zu erlernen und zu verbessern. Tyson könnte ein transformatives Vorbild sein, indem es den Menschen zeigt, dass sie sogar das Potenzial haben, diese Art von Dingen zu tun - selbst für ein so wahnsinnig komplexes Gebiet wie die Astrophysik. Ja sogar Sie kann Raketenwissenschaft tun.