Y Combinator-Präsident meint, wir alle bekommen in 50 Jahren ein Grundeinkommen

$config[ads_kvadrat] not found

PR + Content for Growth by Kat Mañalac and Craig Cannon

PR + Content for Growth by Kat Mañalac and Craig Cannon
Anonim

Das Geheimnis ist raus: Y Combinator hat das erste Projekt von YC Research, dem ehrgeizigen neuen Forschungszweig des Unternehmens, angekündigt. Welche nörgelnde Frage beschäftigt Präsident Sam Altman? Es ist ein universelles Grundeinkommen - die Prämisse, dass wir, wenn wir jeder Person genug Geld zum Überleben geben und keine Einschränkungen haben, eine gesündere, glücklichere und produktivere Bürgerschaft haben werden.

Die Theorie hat eine Menge Leute, die darauf wurzeln, und es sind nicht nur die Sozialisten. Konservative werden von der Idee eines einfachen Sozialsystems angezogen, das die Notwendigkeit einer Armee von Staatsbediensteten, die die Rolle eines Polizisten und einer Kinderpflegerin spielen, eliminiert.

In Bezug auf Altman ist er ziemlich sicher, dass ein Grundeinkommen kommt, bereit ist oder nicht.

"Ich bin ziemlich zuversichtlich, dass wir irgendwann in der Zukunft traditionelle Jobs abschaffen und massiven neuen Wohlstand schaffen werden. Wir werden eine Version davon auf nationaler Ebene sehen", schreibt er im Blog des Unternehmens.

Aber besser bereit zu sein als nicht, argumentiert er. Daher plant YC Research, einen Forscher für eine fünfjährige Studie zu beauftragen, die einer Gruppe von Amerikanern ein Grundeinkommen verschafft, um zu sehen, was sie tun.

„Sitzen die Leute herum und spielen Videospiele oder schaffen sie neue Dinge? Sind die Menschen glücklich und erfüllt? Erzielen Menschen ohne Angst, nicht essen zu können, weit mehr und bringen der Gesellschaft weit mehr Vorteile? Und generieren die Empfänger insgesamt mehr wirtschaftlichen Wert, als sie erhalten? “, Fragt Altman.

„In 50 Jahren denke ich, dass es lächerlich erscheinen wird, dass wir Angst hatten, nicht essen zu können, um Menschen zu motivieren. Ich denke auch, dass es wirklich unmöglich ist, Chancengleichheit ohne irgendeine Version des garantierten Einkommens zu haben. Und ich denke, in Kombination mit Innovationen, die die Kosten für ein großartiges Leben senken, könnten wir auf diese Weise letztlich echte Fortschritte bei der Beseitigung der Armut erzielen. “

Experimente mit Grundeinkommen wurden an anderen Orten durchgeführt, und die Ergebnisse zeigen tendenziell, dass ein garantiertes Einkommen der Menschen die Belastung der Gesundheitsversorgung und anderer sozialer Dienste verringert.

Die Hauptkritik an der Idee ist, dass sie die Arbeit, die natürlich auch bis zu einem gewissen Grad erfolgt, nicht reizt. Dies ist jedoch nur ein Argument gegen das Grundeinkommen, wenn Sie der Meinung sind, dass die Arbeit für ein Gehalt ein moralisches und soziales Gut ist, während dies nicht als Zeichen eines moralischen Versagens gilt. Nehmen Sie eine alleinerziehende Mutter, deren soziale Unterstützung davon abhängt, ob sie einen Job hat. Sie sucht eher nach einem Geld, als wenn die Gelder fließen, ohne dass sie daran gebunden sind. Aber wo wird ihre Zeit besser verbracht? Burger für $ 7,25 pro Stunde umdrehen oder ihren Kindern die Fürsorge und Aufmerksamkeit geben, die sie brauchen?

Die Gesellschaft muss fragen, wo sie ihr Geld lieber stecken würde. Auf der einen Seite: ihre Lebenshaltungskosten, um zu Hause zu bleiben. Auf der anderen Seite: die Rechnungen für Sozialarbeiter, die sie überprüfen sollen, die Krankenhausrechnung, wenn sie das Ende ihres Seils erreicht, die Gefängnisrechnung, wenn ihre Unachtsamkeit gegenüber ihrem Sohn ihn zu geringfügigem Verbrechen und Drogenhandel führt.

Jemand wird argumentieren, dass, wenn die Regierung jedem genug Geld zum Leben gibt, niemand arbeiten würde und das System zusammenbrechen würde. Fragen Sie diese Person, ob sie morgen nicht mehr arbeiten würde, wenn die Regierung mitteilt, dass sie einen jährlichen Bonus in Höhe von 11.770 USD erhalten würde.

Er könnte sicher antworten, dass sie weiterarbeiten würden, aber ein anderer, weniger schmackhafter Charakter könnte dies nicht tun. Er macht sich Sorgen um das Problem des Freeloaders, weil dies sein Fairnessgefühl gefährdet - warum sollte er sich dafür entscheiden, zu arbeiten, damit andere es nicht tun können?

Aber anders gedacht, was könnte fairer und freier sein, als jedem Bürger den gleichen Geldbetrag zu geben, den er für das, was er möchte, ausgeben kann - Waren, Dienstleistungen oder Freizeit?

Und wenn das System hält, was es verspricht - weniger Bürokratie und weniger soziale und gesundheitliche Probleme -, dann leben alle, einschließlich Ihres Freundes, der sich über die Freeloader Sorgen macht, in einer besseren Welt.

$config[ads_kvadrat] not found