Guy Ritchies alternative Storytelling speichert Filme

Guy Ritchie ist kaum der erste Filmemacher, den Sie für ein Qualitätsstück einsetzen. Sein unverkennbarer Stil - geschmeidig, prahlerisch und von britischem Testosteron durchnässt - und das unzusammenhängende Geschichtenerzählen mit byzantinischen Handlungssträngen ähneln kaum dem nächsten Stolz und Vorurteil. Aber wenn man sich sein jüngstes Werk ansieht, ist Ritchie eher unwahrscheinlich einer der besten Geschichtenerzähler der alternativen Geschichte von heute geworden.

Erwägen Sherlock Holmes. In Ritchie's Version von Steampunk Victorian London verwendet Robert Downey Jr.s Inkarnation des berühmten Detektivs seine Fäuste weit mehr als Arthur Conan Doyles ursprünglicher Schöpfung - ganz zu schweigen von seinem nebbischen Kumpel, Watson, ist Human Ken Doll / Jude Law. Stimmt das mit dem, was sich Arthur Conan Doyle vorstellte - oder aus der Ferne, wie das viktorianische London wirklich war? Natürlich nicht. Es ist ein Ort und eine Zeit, die nie wirklich existierten. aber es macht sicher Spaß.

Dies bedeutet nicht, dass unkomplizierte Stückfilmfilme keinen Spaß machen. Immer wenn diese Filme ihre Landungen durcheinander bringen, nimmt sich die häufigste Fallgrube zu ernst, ähnlich wie bei der dour 2004 König Arthur.

Geschichtenerzähler verwechseln oft das Eintauchen in die Vergangenheit - ob real oder mythologisch - als ein Gebot, Freude zu machen. Häufig versuchen sie zu beweisen, wie groß und wichtig bestimmte Ereignisse waren, in einer Art und Weise, die "laut und grandios" für "erfreulich" hält Pompeji und Exodus: Götter und Könige).

Das Sherlock Holmes Filme sind sicherlich alles andere als perfekt, aber sie nehmen sich selbst nie zu ernst. Sie wissen, was sie vorhaben, und versuchen niemals, etwas anderes zu sein als das, was sie sind. In unserer heutigen Ära, wenn große kommerzielle Popcorn-Flicks immer weniger an Selbstbewusstsein leiden, ist dies ein Hauch frischer Luft.

Die jüngste Arbeit von Ritchie, die unterschätzte Der Mann von U.N.C.L.E. zeigte diese Tendenz. Obwohl es ein Stück aus den 60er Jahren war, gab es keine großartigen Kommentare zur Weltpolitik der damaligen Zeit. Stattdessen bot es einen Blick auf die 60er Jahre, die glatt, glänzend, fast komisch hübsch waren und die freche Kapsel zwinkert, die sie war. Das Stück der 60er Jahre bietet eine Version, die keineswegs wirklich existierte. Die beiläufig subversive Geschlechtsdynamik bot jedoch ein leicht zwingendes „Was wäre wenn?“, das so sprudelnd und geschmeidig wie Champagner wurde.

So wie viele historische Stücke in Pompousie versinken, sind zu viele kommerzielle Blockbuster auf Slapdash-Weise konstruiert, die davon ausgehen, dass „die Massen“ kein Gehirn haben. Selbstmordkommando). Aber Ritchies Tauchgänge in verrückte Versionen verschiedener Epochen finden den perfekten - und immer seltenen - Sweet Spot. Sie sind evokativ, ohne sich selbst wichtig zu fühlen. Lebhaft und fröhlich, ohne sich dem Anschein intelligenten Geschichtenerzählens zu entziehen. In dieser Hinsicht fühlen sie sich fast altmodisch in ihrer Sensibilität und erinnern an eine Zeit, bevor die Superhelden-Franchise-Ära die Kinokasse beherrschte.

Das bringt uns zu Ritchie's bösartiger Herangehensweise an der Geschichte von König Arthur, die entweder den Höhepunkt seines alternativen historischen Gipfels darstellt oder ein Zeichen seiner bevorstehenden Midlife-Crisis.

Obwohl Historiker immer noch über Arthurs Existenz diskutieren, ist der Mythos seine eigene Geschichte. Wir kennen alle die Grundlagen: Arthur ist ein tugendhafter König, der die Ideen des ritterlichen Rittertums verkörpert, treue Ritter hat, in ein Liebesdreieck verwickelt ist, einen mystischen Berater hat und sicherlich keinen Riesen hat Herr der Ringe -typische Elefantenkreaturen.

Aber König Arthur: Legende des Schwertes sieht herrlich bonkers aus. Es gibt die oben genannten Elefantenkreaturen; König Arthur beginnt als prahlerischer Straßenkünstler, der nach "den Jungs" schreit und sich aus irgendeinem Grund in mittelalterlichen Kampfvereinen engagiert; und David Beckham ist involviert, wie er sollte, denn warum zur Hölle nicht?

Die einzigen Tropen, die im Einklang mit der Arthur-Legende stehen, wie wir sie kennen, sind Arthur, der ein Schwert aus einem Stein zieht, einen Zauberer-Typ, und einige gute altmodische Buchmacher aus dem Mittelalter, die diese mittelalterlichen Kampfringe im Untergrund begleiten. Es ist unorthodox und nussig, aber es ist genau das, was das Zeitgenre braucht. Verdammt, genau das brauchen große Blockbuster.

Wenn Sie an Ritchies Oeuvre denken, denken Sie an schnelle Schnitte, unterirdisches Boxen, Überfälle, krumme Kartenspiele, Jason Statham. Du denkst nicht, "Ja, was für ein großartiger Geschichtenerzähler für alternative Geschichten!" Wahrscheinlich ist es irgendwo in der Mitte. Aber seine Filme sind ein Stil, der schnell überschattet wird - eine Art Blockbuster, bei dem es nicht um Superhelden geht und sich anfühlt, als wäre das Drehbuch in mehr als sechs Wochen geschrieben worden - und deshalb könnten Ritchie's Reisen in die Vergangenheit das unwahrscheinlich retten Die Zukunft der Popcorn-Filme und die Entstehung einer neuen Geschichte für Filme aller Epochen.