War Jon Stewart unser Walter Cronkite? Oder unser Mark Twain?

Jede Generation verfügt über kulturelle Touchstones, Referenzen und gemeinsame Erfahrungen, die für automatische Konversationsthemen sorgen. Die Prüfsteine ​​meiner Generation umfassen das Beantworten wo warst du 9/11? mit einigen Variationen von Ich war im Mathematikunterricht oder Ich war in der Pause, der Übergang in ein zeitgemäßes Social Media-Zeitalter, Harry Potter und als das Jahrzehnt um Mitternacht in Buchhandlungen aufgereiht wurde, war A Thing das goldene Zeitalter des Fernsehens (http://en.wikipedia.org/wiki/Golden) Alter des Fernsehens (2000s% E2% 80% 93present), die Ära, in der Schulschießereien normativ wurden, das Alter der Superheldenfilme und der Comic-Con-Kultur, unser ständiges Engagement in Kriegen, die niemand kohärent erklären konnte…

… Und Jon Stewart. Stewart geht ab Die tägliche Show am Donnerstag nach 16 Jahren. Möglicherweise haben Sie sich nur gelegentlich eingestellt, wenn er ein besonders interessantes Interview oder zeitweiliges Takedown hatte, oder vielleicht ist dies das Ende der Art, wie Sie Nachrichten empfangen und verarbeiten, und Sie müssen jetzt ins Unbekannte vordringen. Stewart war die vertrauenswürdigste Stimme der gefälschten Nachrichten hinter einem gefälschten Nachrichtenschalter, unserem Walter Cronkite, und sein Abgang wird eine klaffende Abwesenheit hinterlassen. Das heißt, Fake News oder Nein, Stewarts Set wird nach seiner letzten Sendung an das Newseum gespendet.

Er hinterlässt ein Erbe ehemaliger Kollegen und Nachfolger, von denen keiner Stewart wahrscheinlich ganz ersetzen wird. Das nächstgelegene könnte im Moment früher sein Tägliche Show Korrespondent John Oliver, dessen HBO-Show die eigentlichen journalistischen Ermittlungen durchführt und sie sonntags als Comedy-Bits liefert.

Er ist genauso scharfsinnig, witzig und für die Welt notwendig, aber im Gegensatz zu Stewart wird er den täglichen politischen Zirkus der USA und die lächerliche Berichterstattung der Medien selten aus dem Weg geräumt.

Wir haben auch noch Stewarts früheren Schützling Colbert.

Aber Die späte Show Es geht mehr um Unterhaltung als um Politik. Obwohl Tägliche Show Gastgeberin Trevor Noah kann es versuchen, sonst ist Jon Stewart. Niemand hat seine einzigartige und besondere Art von Witz, Demut und Neugierde - wie wenn er Gender-Politik in unserem Land in einem komischen, traurigen und genauen Bereich darlegte:

Oder als er die Leugner des Klimawandels mit einer wissenschaftlichen Demonstration der vierten Klasse abschloss:

Oder wenn er die Argumente auseinandergerissen hat, dass systemische Rassenunterschiede nichts sind:

Oder die unzähligen Fälle, in denen er die eigenen Clips eines Pandit benutzte, um die Heuchelei zu beleuchten:

Jon Stewart gab der Sensation, die so viele von uns haben, eine Stimme, wenn wir die Nachrichten sehen: eine Mischung aus Entfremdung, Verzweiflung und Ungläubigkeit, wenn wir sehen, was die gewählten Beamten tun und welche Medien die Medien abdecken - sogar die Nachrichtensender, die da sind. Es ist völlig von der Realität getrennt. Stewart ist unsere Stimme der Vernunft, wenn wir gehen, Halluziniere ich? Menschen, die regieren sollen, glauben nicht an die Wissenschaft? Ist das echt? Bin ich auf verrückten Pillen?

Für viele von uns, die Stewart in unseren politisch prägenden Teenagerjahren beobachteten, war er da, um mit einer Augenbraue, fast schon als zusätzliches Elternteil, Leichtigkeit anzubieten. Er feierte Skepsis und kritisches Denken in einem Zeitalter aggressiver Unvernunft. Er war auch durchweg komisch.

Um zu untersuchen, wie Stewart zu einer solchen Ikone wurde und was jetzt passieren könnte, sprach ich mit Joe Cutbirth, einem Journalisten und Herausgeber der Texas Observer und ein Medienkritiker, der mit Journalismus und Satire diskutiert hat Die New York Times, die BBC, die Globus und Post, und andere. Sie können seinen Doktor lesen. These, Satire als Journalismus: Die tägliche Show und amerikanische Politik an der Wende des einundzwanzigsten Jahrhunderts Hier.

Invers: Was hat Jon Stewart Ihrer Meinung nach für die amerikanische Politik getan?

Joe Cutbirth: Amerikanische öffentliche Angelegenheiten werden am besten als ein Gespräch besprochen. Jon Stewart hat das Gespräch bereichert. Die Frage ist nicht wirklich, ob er Journalist ist, sondern was sich in diesem Land abspielt, veranlasst die Menschen, zu ihm zu gehen, um sich mit dem politischen Prozess zu beschäftigen. In öffentlichen Angelegenheiten ging es um ein Gespräch. Die Leute glaubten, dass sie nicht an diesem Gespräch beteiligt waren. Sie fühlten sich außerhalb davon; Sie waren der Meinung, dass die Medien das Gespräch nicht zuließen, und der politische Prozess hatte sie ausgeschlossen. Was Stewart tat, war, den Leuten zu erlauben, wieder hinein zu kommen, weil sie das Gefühl hatten, er sei der Schiedsrichter der Wahrheit. Die Menschen glaubten, das politische System sei korrupt; diese Medien waren korrupt.

Als Stewart die Versammlung hatte, um Sanity wiederherzustellen, ging ich zu den Leuten, die dort waren. Ich erzählte ihnen, ich habe eine soziologische Arbeit über Stewart für Columbia gemacht und sie gefragt, warum sie dort sind. Sie würden sagen: „Ich mache mir wirklich Sorgen um die Zukunft unseres Landes.“ Ich würde sagen: „Warum helfen Sie dann nicht im Wahlprozess? Telefonieren für Ihre Party? “Und sie würden mich ansehen, als wären sie nicht sicher, warum ich das gefragt habe. Wenn man einem Stand-Up-Comedian zuhört, fühlen sie sich engagierter. Das zeigt, wie untrennbar die Menschen heutzutage im politischen System sind. Das ist die wahre Magie um Stewart. Er brachte die Menschen dazu, sich verbunden zu fühlen und sie wieder politisch zu engagieren.

Warum denkst du, ist Satire wichtig?

Es gibt den Machtlosen ein Werkzeug, um die Mächtigen zu schlagen, und das ist in einer freien Gesellschaft von entscheidender Bedeutung. Satire ist eine Form des Kommentars, bei der die Machtlosen bei den Mächtigen ankommen. Wenn sich der Mächtigere über die Machtlosen lustig macht, nennt man das Mobbing. Diese Idee des Verzauberens der Mächtigen ist unglaublich wichtig. Dies geht auf die katholische Kirche im Mittelalter zurück. Wenn die Leute klug sind, lassen sie es geschehen. Es löst soziale Spannungen aus. Ansonsten baut es, und Menschen bauen Bomben.

Wenn Menschen sich machtlos fühlen, neigen sie dazu, zwei Dinge zu tun: Sie bilden eine Gruppe, wie die Black Panthers oder die Tea Party, oder sie finden einen Sprecher. Vor vierzig Jahren versammelten sich die Leute um den Wasserkühler und sagten: "Haben Sie das gelesen? New York Times? Jetzt sagen sie "Haben Sie Jon Stewart gesehen?" Stewart benutzte Humor als Werkzeug, um auf die Jagd zu gehen, wie es sonst niemand war. Das habe ich schon früh in meiner Arbeit leidenschaftlich argumentiert. Ich glaubte nicht, dass er politische Satire machte. er tat es Medien Satire. Er hat die Impotenz unserer nationalen Presse verspottet.

Was hat Ihrer Meinung nach an den Medien gefehlt? Wo war Stewart erfolgreich, wo sie versagten?

Ich glaube, Jons Erfolg beruht auf der Tatsache, dass er sich in den Unternehmensmedien stark gemacht hat. Die Reaktionen, die er macht, wie das Reiben seiner Finger in den Augen, nachdem er sich einen Clip angesehen hat, verbinden sich mit dem Publikum: Sie waren nicht verrückt, als Sie Cheney gesehen haben Triff die Presse er habe nie gesagt, dass es im Irak Massenvernichtungswaffen gibt. Und dann spielt Stewart einen Clip mit der Aussage, dass es im Irak Massenvernichtungswaffen gibt. Du schaust es dir an und denkst: "Was zum Teufel?" Und Stewart sagt: Sie haben ihren Job nicht gemacht, und du bist nicht verrückt, wenn du daran denkst.

Wem würden Sie drei Stunden lang zuhören, Jon Stewart oder Rush Limbaugh? Jemand, der wütend und grausam ist, oder jemand, der lustig und aufschlussreich ist? Satire geht unter die Haut und sendet eine Nachricht. Mächtige Leute achten auf Satire. Es ist ein sehr magisches formales Gespräch.

Was hältst du von der Zukunft für Stewart? Sein Erbe?

Ich glaube, er hat für dieses Land eine erstaunliche Sache getan. Er hat unsere politische Diskussion wiederbelebt. Er hat uns Wege gezeigt, über Politik zu reden und nachzudenken, die wir vergessen haben. Ich glaube nicht, dass er unersetzlich ist, genauso wenig wie Walter Cronkite oder Mark Twain oder Hunter S. Thompson. Sie sind einzigartig, ikonisch, großartig, wegweisend - aber das Leben geht weiter. Ich bin sicher, dass er da sein wird, um seine Momente auszuwählen.

Was denkst du, sind einige der besten Momente von Stewart?

Ich dachte Jon Stewarts Verlobung von Jim Cramer, dem Kerl, der es tat Schlechtes Geld - Nur sehr selten ist Stewart wirklich herausgetreten und hat etwas wirklich direkt getroffen. Und es ging um eine viertägige Sache. Cramer ging weiter Heute zeigen, dass Stewart nicht abgewiesen werden konnte. Er ging auf Stewarts Show, und sie haben es wirklich verstanden. Jeff Zucker, der Präsident von NBC war, wurde bei einem Treffen in die Enge getrieben und seine Antwort lautete: "Jon ist nicht fair." Ich dachte, was für ein entscheidender Moment - der Chef einer der größten Organisationen der Welt glaubt, dass Humor Humor sein soll Messe. Als er das sagte, war ich wie: "Oh mein Gott, du sprichst von Leuten, die nicht verstehen, was Stewart macht!" Humor ist nicht fair. Humor ist eine Kunst. Wenn jemand über einen Witz lacht, geben Sie ihm eine politische Allianz. Das ist es, was er macht und er macht es gut. Das war so ein entscheidender Moment.

Welchen Rat würden Sie Menschen in meiner Generation geben, die traurig sind, dass er sie verlässt?

Jede Generation hat ihre Ikonen. Manchmal sind es Politiker, Sportler, Leute in der Unterhaltung. Der Journalist in mir hat immer gesagt, Jon Stewart würde Sie irgendwann enttäuschen. Ein Skandal würde herauskommen. Schau dir Lance Armstrong an, sieh dir Cosby an. Aber ich sage dir, ich habe diesen Kerl seit über 10 Jahren studiert und er wundert mich immer noch. Ich denke, dass das Wichtigste an Jon ist und wo er missverstanden wird, ist, dass die Leute denken, er sei ein Befürworter einer liberalen Medien. Ich glaube, er ist ein Befürworter eines tugendhaft Medien. Ich denke, er war wütend, dass die Medien ihre Arbeit nicht machten.