Warum die unaufhörliche Suche nach akademischer Exzellenz zu schlechter Wissenschaft führt

Wir neigen dazu, Exzellenz in allen Bereichen des Lebens zu belohnen. Wir neigen dazu, Exzellenz in der Wissenschaft besonders zu belohnen. Nun schlägt ein Team von hochqualifizierten Akademikern aus verschiedenen Disziplinen einen Schlag gegen genau diese hervorragende Leistung, die sie als Repräsentant und Repräsentant bezahlen müssen. Exzellenz sei schlecht, und insbesondere unser unablässiges Streben nach akademischer Exzellenz sei kontraproduktiv geworden.

Die fünf Wissenschaftler, die hinter der Abhandlung „Excellence R Us: Universitätsforschung und Fetischisierung von Exzellenz“ stehen, haben ein Glaubwürdigkeitsproblem - aber nur insoweit, als sie so glaubwürdig sind, ist es uninteressant, dass sie sich für diese Sache einsetzen. Daniel O'Donnell ist ein englischer Professor an der University of Lethbridge. Samuel Moore ist Managing Editor von Ubiquity Press. Damian Pattinson ist Vice President of Publishing Innovation am Research Square mit einem Hintergrund in der Chemie. Cameron Neylon ist Professor für Forschungskommunikation am CCAT-Labor der Curtin University, dem ehemaligen Advocacy-Direktor für PLOS ONE, einem Chemiker von Beruf. Martin Paul Eve ist Professor für Literatur, Technologie und Verlagswesen an der University of London. Sie bilden ein seltsames Kollektiv, aber sie haben sich um ein gemeinsames Anliegen geeint: Die Betonung auf brillante Arbeit gefährdet ein wissenschaftliches System, das den ständigen Fortschritt gewährleisten soll.

"Wenn Sie sich darauf konzentrieren, nur die Revolution zu finanzieren, verarmen Sie Ihre Wissenschaft", erzählt der englische Professor Daniel O'Donnell von der University of Lethbridge Inverse. "Wenn Sie die ganze Zeit auf den hinteren Zaun zielen, werden Sie sehr viel ausrichten."

Diese Wissenschaftler wollen das nicht dis Anreize für Exzellenz. Die Wissenschaftler erkennen nach wie vor an, dass wir exzellente Wissenschaftler genug unterstützen müssen, damit sie ihre visionären Ideen bis zur Vollendung durchleben können. Ziel ist es, dafür zu sorgen, dass die Wissenschaft nicht den Weg Hollywoods einschlägt, das sich von den mittleren Filmen, die einst den Großteil der Produktion ausmachten und dieses Kapital in Blockbuster investierte, fast vollständig von ihr getrennt hat.

Ein Beispiel für das Problem, so O'Donnell, ist das "Research Excellence Framework" des Vereinigten Königreichs, ein systematischer Versuch, alle Universitätsabteilungen und Forscher zu benoten. Mit dem REF versuchte das Vereinigte Königreich, "herausragende Leistungen unverhältnismäßig zu belohnen und die Nicht-Ausgezeichneten nicht annähernd so zu belohnen". Der Rahmen ist aus politischer Sicht sinnvoll, aber die Menschen, für die er eingesetzt wird, können diese lohnende Forschung eindeutig sehen muss sowieso belohnt werden ist fehlerhaft.

O'Donnell ist letztlich besorgt über die wissenschaftliche Leistungsfähigkeit. Je mehr wir die wissenschaftliche Kapazität erhöhen, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass hervorragende Arbeit entsteht. "Unser Punkt ist, wenn wir uns ganz auf die Spitze konzentrieren, werden wir am Ende ärgern, was wir über die Welt wissen, und schlechte Wissenschaft betreiben", sagt er. Theoretisch scheinen Richtlinien wie der REF vorteilhaft zu sein, sie sind jedoch in der Praxis nachteilig. Wenn es dem Vereinigten Königreich gelang, alle unrühmlichen Arbeiten zu entmutigen, "hätten sie nur die Genies", erklärt er. "Und es gibt einfach nicht so viele von ihnen."

Das Vereinigte Königreich hätte nur sehr geringe wissenschaftliche Kapazitäten. Dort könnte eine Handvoll bahnbrechender Entdeckungen sein, aber insgesamt würde die Gemeinschaft darunter leiden.

Anstatt sich um Exzellenz zu bemühen, glauben O'Donnell und seine Kollegen, dass Scheckautoren sich Sorgen um die Zuverlässigkeit und Glaubwürdigkeit machen sollten. „Bei der Rhetorik der Exzellenz geht es immer um den Paradigmenwechsel“, sagt er. Thomas Kuhn, der Autor von Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, wurde dieser Ideologie schon immer zugeschrieben, weil er Galilei hagiografisch beschrieben hatte, um sein heliozentrisches Modell des Sonnensystems herauszubringen. O'Donnell und seine anderen Agitatoren argumentieren, dass Kuhn die Wichtigkeit von normale Wissenschaft. In der Wissenschaft kommt immer wieder jemand und macht eine unglaubliche Entdeckung, eine Entdeckung, die so mächtig ist, dass sie den Boden sprengt. Aber sobald dieser metaphorische Grund gebrochen ist, normal Wissenschaftler werden benötigt, um die Bodenproben zu analysieren. Revolutionen beginnen gewissermaßen mit Revolutionären und enden unvermeidlich mit normaler Wissenschaft.

In der Fiktion sowie in vielen anderen Bereichen ist es unmöglich, Exzellenz zu quantifizieren. Wir können erkenne ausgezeichnetes Schreiben - normalerweise auf halbem Weg zwischen unserem Bauch und unserem Noggin - aber es gibt keinen numerischen Wert, der die Größe eines Romans erklärt. „Könntest du dir vorstellen, wenn es eine Bar gibt, die du als Fiktionsautor kreuzen musstest, wo du zeigen musstest - du musstest Show - dass Sie messbar besser waren als Faulkner oder Joyce? “, Fragt O'Donnell. "Wie würdest du das machen? Auf keinen Fall wäre es gut für das Schreiben von Fiktionen. “Die Tatsache, dass objektive Kritik in Literaturpolstern viel schwerer fällt, als die Autoren einiger Schläge, die Wissenschaftler routinemäßig ertragen. Gute Experimente führen nicht immer zu Ergebnissen, die sich weltweit verändern, und Ergebnisse, die sich weltweit ändern, sind quantifizierbar. Es ist möglich, ein guter Wissenschaftler zu sein, ohne dabei belanglos zu bleiben.

"Das Problem liegt wahrscheinlich in der Tatsache, dass Sie versuchen, wissenschaftliche Exzellenz zu messen - um sie irgendwie zu messen", sagt O'Donnell. Wissenschaftler und Forscher werden zu Publikations- und Zitierzahlen gezählt. Sie erhalten den REF buchstäblich, indem er die Bedeutung von Universitäten und Forschern bewertet, als würde sie eine Amazon-Rezension verlassen. Sie erhalten sowohl staatliche als auch private Organisationen, die denjenigen, die ihre wissenschaftlichen Bemühungen als wichtig erachten, Geld einbringen. Universitäten haben Regeln, und diejenigen, die sich daran halten, können sich ausgezeichnet nennen. Dies fördert Anreize für die Selbstverherrlichung, nicht die Forschung.

Das ultimative "Zeichen der Exzellenz" ist jetzt die Anzahl der Veröffentlichungen. Wenn ein Wissenschaftler die Publikationserwartungen übertrifft, werden seine oder sie als überdurchschnittlich empfunden. O’Donnell sagt, dass Wissenschaftler die Experimente in viel zu viele Teile aufteilen und jeden Teil als seine eigene Arbeit veröffentlichen. Es gibt sehr wenig Synthese, weil Synthese Zeit und Ressourcen erfordert. Aber ohne Synthese werden Sie wahrscheinlich nicht viel erreichen, was recht gut ist.

Und es ist nicht einmal klar, dass es eine objektive Exzellenz gibt.

"Wenn Sie diese Frage an einen Wissenschaftler stellen, müssen Sie sie fragen, aus welcher Abteilung sie stammen", sagt O'Donnell. Ökonomen, Physiker, Mathematiker und ähnliches werden Ihnen sagen, dass es da etwas gibt. Anthropologen, englische Gelehrte und Historiker werden dies nicht tun. Nach Meinung von O'Donnell ist Exzellenz ein leerer Begriff. Es ist wirklich ein Weg, um Dinge zu vergleichen, die nicht vergleichbar sind. “Die Lösung besteht nicht darin, zu klären und neu zu definieren, was Exzellenz bedeutet, und auch nicht, die Messlatte weiter zu erhöhen. Die Lösung besteht darin, Belohnungen proportional zur geleisteten Arbeit auszugeben, nicht aber zu erzielten Erfolgen.