Der Transhumanismus bedroht nicht den Homo Sapiens, wie wir die Evolution verstehen

Die menschliche Erfahrung hat sich seitdem drastisch verändert Homo sapiens entstand vor etwa 150.000 Jahren im Great Rift Valley in Afrika. Abgesehen von der Zugabe einiger Neandertaler-DNA haben Menschen dies nicht getan. Die evolutionäre Trägheit kann jedoch überwunden werden, und das Aufkommen von Biohacking und anderen transhumanistischen Projekten kann zu einem Moment des unterbrochenen Gleichgewichts führen - ungewöhnlich schnelle und divergente Anpassung. Dieses Potenzial hat viele Menschen dazu gebracht, sich über die Zukunft der menschlichen Spezies zu wundern. Werden unsere Nachkommen etwas ganz anderes sein? Homo Futurus ? Kommt drauf an, wie sehr Sie bereit sind, Aristoteles zu ignorieren.

Gattungen und Arten sind Klassifizierungssysteme, die versuchen, das Leben in klare, verständliche Einzelheiten zu ordnen. Bestimmte Namen von Arten, wie Wolf sind "natürliche freundliche Ausdrücke", dh sie erlauben uns, auf reale, physische Dinge zu verweisen: Wir können auf einen Wolf in der Natur zeigen und sagen Wolf. ”Wölfe existieren und sie sind niemals Leoparden. Sie sind auf diese Weise sehr konsistent. Die Zusammenfassung Idee "Spezies" dagegen (im Gegensatz zu einer bestimmten Spezies zu einem bestimmten Zeitpunkt) ist etwas weniger substantiell.

Es ist nicht ganz klar, ob Arten wirklich sind. Anders ausgedrückt: Der Begriff "Spezies" ist nur in dem Sinne real, dass er Erklärungskraft hat. Das bedeutet, dass die Idee schrecklich ist. Und kugelsichere Klassifizierungssysteme haben sich Taxonomen lange Zeit entzogen. Die Bemühungen, das Naturreich zu organisieren, begannen mit Aristoteles, der der Ansicht war, dass es in der gesamten Natur echte identifizierbare Beziehungen gibt und diese organisieren wollte. Aristoteles konzentrierte sich auf „Essenzen“ und behauptete, dass ein Pferd etwas Wesentliches hat, das es als Pferd identifizierbar macht. In gewissem Sinne haben Watson und Crick Aristoteles als rechtsextrem erwiesen, aber es ist verständlich, dass Philosophen der Neuzeit - nach Darwin - sich von der ordentlichen Definition des Griechen abgeschreckt haben.

Die Evolution, so argumentieren sie, zeigt, dass nichts wirklich essenziell für eine Spezies sein kann: In hunderttausend Jahren kann genau diese Eigenschaft (die einst als unverzichtbar bezeichnet wurde) nicht mehr vorteilhaft sein und daher verschwinden. Die Idee einer Art ist daher nicht spezifisch für eine Gruppe von Tieren, sondern für eine Zeit und einen Ort, an dem diese Tiere existieren. Aber das ist auch eine unbehagliche Erklärung, denn sie macht die Vorstellung von Arten zum Ideal Arten, was bedeutet, dass wir nicht mehr auf natürliche Art und Weise handeln.

Eine Möglichkeit, diesen gordianischen Knoten durchzuschneiden, der von Professor Richard Boyd an der Cornell University vorangetrieben wurde, versucht, diese Klassifikationsspuren zu umgehen. Es nennt sich "Homeostatic Property Cluster" -Theorie und klingt auf den ersten Blick völlig verrückt. Dies ist jedoch der beste Weg, um über die Zukunft oder Zukunft der Menschheit nachzudenken.

Natürliche Arten, Boyd posits, sind HPCs. Stellen wir uns eine besondere Natur vor: Tiger. Tiger haben Eigenschaften oder spezifische Eigenschaften wie zwei Augen, vier Beine, scharfe Zähne und Streifen. Die Art "Tiger" oder Panthera Tigris hat dann einen Cluster von Eigenschaften. Dieser Cluster selbst ist homöostatisch, was bedeutet, dass sein Innenleben zum Gleichgewicht und zur Stabilität neigt. HPCs können sich jedoch mit der Zeit entwickeln und verändern. Wenn es für Tigerstreifen vorteilhaft wird, sich beispielsweise in Punkte umzuwandeln, wird sich der "Tiger" -HPC gleichzeitig entwickeln, bis die Tiger und der Cluster die Homöostase wiedergewinnen.

Hinter dieser Verschiebung steht ein sogenannter Kausalmechanismus. Während Essentialist-Ansichten es schwer haben würden, mit der Evolution Schritt zu halten, kann die HPC-Theorie dies tun. Eine Eigenschaft des Begriffs "Spezies" ist eine gemeinsame Abstammung; Eine weitere Eigenschaft ist der Genfluss oder die Fähigkeit der Mitglieder einer Art, sich zu vermehren. Damit diese gepunkteten Tiger wahre Tiger bleiben, müssen sie von normalen gestreiften Tigern abstammen und mit diesen normalen Tigern auch brüten können. (Es gelten auch andere Eigenschaften, diese sind jedoch am wichtigsten.)

Das ist Teil des Punktes der HPCs: Sie sind anpassungsfähig. Sie sind Cluster und diese Cluster haben unscharfe Kanten. Einige Cluster überlappen sich wie Venn-Diagramme. Und dann wird es schwierig zu sagen, dass die menschliche Spezies sich selbst genug entwickeln oder mutieren kann, um eine neue Spezies zu werden.

Unter der veralteten essentialistischen Auffassung wäre es relativ leicht gewesen, dass eine neue Menschheit entstanden wäre. Sagen wir, dass das menschliche Wesen ist Rationalität. Nehmen Sie dann zur Argumentation an, dass der Transhumanismus vorherrscht und dass es für zukünftige Menschen normal wird, dass Computer implantiert werden, um ihre Ratiozination zu erhöhen. Menschen müssen nicht länger durch Mathematik nachdenken (Wenn Sie 2 mit einer anderen 2 setzen, erhalten Sie… 4): stattdessen unsere neu gewonnenen Cyborg-Naturen für uns Grund. Einige Menschen widersetzen sich jedoch dieser Veränderung und bevorzugen die gute alte natürliche Vernunft. Es gibt jetzt zwei im Wesentlichen verschiedene Arten von Menschen: diejenigen, die unabhängig voneinander denken, und diejenigen, die dies nicht tun.

Unter der HPC-Sicht führt das gleiche Gedankenexperiment jedoch zu einem etwas anderen Ergebnis. Angenommen, diese Transhumanisten ähneln immer noch im Großen und Ganzen den langweiligen, alten, normalen Menschen, die auf der Erde herumtollen, und diese Transhumanisten können sich immer noch mit diesen Artgenossen kreuzen, dann dehnt sich der menschliche HPC aus. Künstliche Rationalität ist nun in dem etwas amorphen Cluster für menschliche Eigenschaften enthalten.

Zwei verbleibende Gedankenexperimente beleuchten weiter, wie die HPC-Theorie in Zukunft mit der menschlichen Divergenz umgehen könnte. Stellen Sie sich zunächst vor, dass Menschen weiterhin humanoide Roboter entwickeln. Je mehr diese Roboter den Menschen ähneln - sie sehen aus wie Menschen, sprechen wie Menschen, rationalisieren wie Menschen, fühlen sich wie Menschen an, arbeiten wie Menschen - je näher sich ihr HPC dem der Menschen nähert. Das Venn-Diagramm sieht einem Kreis sehr ähnlich. Aber auch wenn Roboter lernen, sich am Fortpflanzungsprozess zu beteiligen, werden sie niemals eine gemeinsame Abstammung mit ihren fleischigen Partnern teilen. Der Kreis wird nie voll erreicht.

Nun stellen Sie sich vor, dass sich eine Gruppe von Menschen in Zukunft in eine weit entfernte Galaxie begibt. Auf dem Weg dorthin läuft ihr Shuttle vom gewählten Kurs ab und sie landen auf einem isolierten Planeten, ohne dass sie zurück kommunizieren können. Sie überleben. Generationen vergehen. Die sehr unterschiedlichen Bedingungen auf diesem fernen Planeten fördern die Anpassung. Äonen später entdecken die Menschen der Erde diese bizarren humanoiden Mutanten. Obwohl sie die gleiche gemeinsame Abstammung haben, sind ihre phänotypischen und genetischen Eigenschaften unterschiedlich. Daher können sich die beiden Populationen nicht mehr fortpflanzen. Deshalb müssen wir sagen, dass diese Population auch unter HPC-Sicht nicht mehr besteht Homo sapiens. Sie haben eine gemeinsame Abstammung, aber ihre Eigenschaften unterscheiden sich zu sehr.

Was HPC für diese traditionellen Taxonomiemodelle erlaubt, ist nicht die Einbeziehung von Technologie. Roboter können als natürliche Arten behandelt werden. Das können auch Computer. In gewisser Weise rekontextualisiert diese Ansicht die Menschheit außerhalb der biologischen Evolutionssysteme. In Anbetracht der Tatsache, dass der medizinische und wissenschaftliche Fortschritt den Selektionsdruck grundlegend verändert hat, ist es wahrscheinlich eine gute Gelegenheit, dies zu tun und die Anpassung und die Einführung von Technologien als grundlegend ähnliche Prozesse zu betrachten.

Wird die menschliche Spezies splittern oder etwas Neues werden? Aristoteles möchte ja sagen, aber die Wahrheit ist komplizierter. Wenn wir an unsere Menschlichkeit denken - das macht uns Homo sapiens - Als eine Sammlung von Merkmalen und nicht als ein einziges metaphysisches Ideal wird es möglich zu überlegen, was wir hinzufügen möchten. Die Menschheit entwickelt sich nicht einfach zum Überleben: Sie dehnt sich aus.