Internetneutralitätsbestimmungen würden das Internet nicht retten, sagt der Internet-Pionier

David Farber sagt, wenn es um unsere Redefreiheit im Internet geht, ist die Entscheidung der FCC am Donnerstag nur ein Teil eines viel größeren Puzzles.

"Ich wünschte, dass die Debatte eher unter den Vor-und Nachteilen von Titel II statt dieser mystischen Netzneutralität gewesen wäre", erzählt er Inverse.

Farber, 83, ist Informatiker und Professor für Internetstudien an der Carnegie Mellon. In den Jahren 2000 und 2001 war er Cheftechnologe der FCC.

Am Donnerstag genehmigte die FCC den Plan von Kommissar Ajit Pai, den Titel II, eine Reihe von Vorschriften aus der Obama-Ära, in denen Internet-Diensteanbieter als übliche Träger eingestuft wurden, aufzuheben. Mit anderen Worten, sie waren Anbieter eines Versorgungsunternehmens und es wurde ihnen untersagt, unterschiedliche Tarife zu erheben, um auf verschiedene Teile des Webs zuzugreifen oder Streaming-Dienste zu nutzen, und sie konnten Streaming-Diensten oder Websites, die gegen Gebühr genutzt werden, keine Vorzugsbehandlung gewähren. Das könnte sich alles ändern.

Aber Farber ist nicht sehr besorgt darüber, was große Telekommunikationsanbieter wie Comcast und Verizon jetzt tun könnten, wenn sie von der Leine sind. "Denken Sie daran, dass sie vor Jahren die Gelegenheit hatten", sagt er. „Und es gab kein Zeichen, dass sie das tun würden. Wenn Sie sich jeden Fall, den ich kenne, historisch ansehen, hat die FCC sie nur angesehen und gesagt: "Das ist nicht richtig", und sie haben sich zurückgezogen."

Farber kümmert sich mehr darum, was große Internetplattformen können bereits tun. „Wir umgehen die eigentlichen Probleme, die lauten: Welche Befugnisse geben wir verschiedenen Agenturen? Wie wirkt sich das auf die Zukunft aus? Wie wirkt es sich - wenn überhaupt - auf die dominanten Dienste aus, die ich für Facebook und Twitter halte? Alle sind im Moment von diesem Argument völlig befreit. “

Als private Unternehmen dürfen Social-Media-Plattformen ihre eigenen Nutzungsstandards und Best Practices für ihre Benutzer festlegen. Farber ist besorgt, dass die schiere Allgegenwart dieser Websites die Meinungsfreiheit beeinträchtigen könnte. Er brauche eine neue Gesetzgebung, die das Internet ordnungsgemäß reguliere.

"Es ist ein schreckliches Durcheinander", sagt er. "Es ist notwendig, dass der Kongress eintritt und die Gesetze erneut durchführt, um zu erkennen, dass die alte Kommunikationsbranche tot ist und dass es keinen Telefondienst gibt, von dem man mehr sprechen kann. Alle sprechen über das Internet."

Der Kongress oder kein Kongress während der FCC-Anhörung am Donnerstag, der demokratische Kommissar Mignon Clyburn, zeichnete ein völlig anderes Bild als Farber hinsichtlich der möglichen Folgen des neuen Plans der FCC.

"Wir werden in einer Welt sein, in der die Regulierungssubstanz schwarz wird und alles, was übrig bleibt, ist das zornige Grinsen der Breitbandanbieter", sagte sie Alice im Wunderland Referenz. „Und sie haben Zähne. Sie werden diese alten tröstlichen Worte sagen: "Keine Sorge, wir haben jeden Anreiz, das Richtige zu tun." Aber bald werden sie den Anreiz haben, ihr eigenes Ding zu machen."

Die demokratische Kommissarin Jessica Rosenworcel wiederholte ihre Äußerungen. "Sie werden die Macht haben, Websites zu sperren, den Service zu drosseln und Online-Inhalte zu zensieren, sie werden befugt sein, den Internetverkehr von Unternehmen zu diskriminieren und zu bevorzugen, mit denen sie eine Pay-to-Play-Vereinbarung haben", sagte sie sagte.

Für all das sorgt Farber im Wesentlichen für ein Schulterzucken.„Sie werden versuchen, ihr Gewicht zu erhöhen, aber ich würde vermuten, dass sie unter Titel II auch versuchen würden, ihr Gewicht zu drücken. Sie sind eine große Lobbyorganisation in Washington “, sagt er.

"Titel II, ja, es gibt der FCC viele Möglichkeiten der Durchsetzung, aber sie muss es nicht nehmen."

Farber hat Recht, wenn er sagt, dass der neue Plan der FCC - wie auch der alte - lediglich eine Reihe von Vorschriften und keine tatsächliche Regelung ist.

Die Entscheidung vom Donnerstag soll bereits vor den Gerichten ausgefochten werden Draht:

Am schnellsten wird die Aktivität an die Gerichte verlegt, wo die Interessenvertretergruppe Free Press und wahrscheinlich auch andere die FCC-Entscheidung anfechten werden. Das wahrscheinlichste Argument: Die Entscheidung der Kommission verstößt gegen Bundesgesetze, die Agenturen daran hindern, "willkürliche und launische" Regelungen zu schaffen. Schließlich wurden die FCC-Regeln für die Netzneutralität erst 2015 verabschiedet.

Farber ist außerdem besorgt darüber, dass eine sich drehende Tür regulatorischer Änderungen ein ungewisses Feld für Web-Unternehmen und deren Geschäftsprozesse schafft. "Ich kann fast garantieren, wenn ein demokratischer Präsident kommt, kehren wir wieder zu Titel II zurück", sagt er.

Der Kongress ist die einzige Lösung, wenn es um Regulierungen geht. Farber sagt, persönliche Treffen mit Gesetzgebern in Rathäusern seien die effektivsten Möglichkeiten, um die Aufmerksamkeit eines Kongresspartners auf sich zu ziehen. „Es ist sehr schwer, aber ein elektronisches Anmeldeformular bringt nicht viel. Und ich weiß, dass sie bei der FCC ein Tor erzielt haben und dann schaut sie niemand mehr an. Sie schauen sich an, was die Unternehmen sagen, nicht aber, was diese Personen sagen. “

Vor der Abstimmung am Donnerstag war es der Netzneutralität gelungen, Demokraten und Republikaner zu vereinen - eine seltene Leistung im Jahr 2017 - und löste im ganzen Land Proteste aus. Wenn es dem Kongress obliegt, endlich bessere Schutzmechanismen zu schaffen, die unsere Gesetze zur freien Meinungsäußerung widerspiegeln, hofft Farber, dass Dienstanbieter wie Facebook, Twitter und Google Teil der Gleichung sind.

"Ich glaube, ich würde hoffen, dass wir uns zunächst außerhalb des Kongresses, außerhalb der Regierung, intensiv umsehen", sagt er. "Was ist die Regulierungsbehörde, die wir über das Internet benötigen, so wie es vorhanden ist, was wesentlich mehr ist als nur ein Draht."

Mit Berichterstattung von Alasdair Wilkins.