Die 5 besten Zingers von Apple aus diesem vernichtenden Brief, der im iPhone-Unlocking-Fall abgelegt ist

Am 10. März reichte die Staatsanwaltschaft des Justizministeriums diesen scharfsinnigen Antrag ein, um Apple zu zwingen, ein iPhone freizuschalten, das an das San Bernardino-Shooting angeschlossen war. Das rechtliche Team der Regierung ging hart ins Spiel und sagte im Wesentlichen, dass Apple für den Widerstand unamerikanisch sei.

Der Anwalt von Apple, Bruce Sewell, schlug sofort zurück und schlug den DoJ als einen "billigen Schuss" in einer Schmierkampagne gegen sein Unternehmen.

Und heute hat der Rest des Apple-Rechtssteams mit dieser abscheulichen Aktion begonnen.

Der Kern des Regierungsantrags vom 10. März beruht auf dem All Writs Act von 1789, einem Gesetz, das einem Gericht (wie dem, das den Fall Apple anprangert) die Befugnis gibt, alle "Schriftsätze" oder formellen Anordnungen zu erlassen, die es als tun muss solange es „den Gebräuchen und Rechtsgrundsätzen zustimmt“.

Das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten, Central District, Eastern Division, in dem der wegweisende Fall vor Gericht steht, hat Apple angewiesen, seine Software zu ändern, um die Sicherheitsfunktion für die Sperrung des Passcodes zu deaktivieren, wodurch sich die Regierung trotz des Spiels in das iPhone des Schützen zwingen könnte Tatsache, dass Rechtsexperten sagen, dass eine Untersuchung darüber möglicherweise nichts wert sei.

Antwort von Apple: Nein.

Apple verschwendete wenig Zeit und verzichtete auf Zinger Nummer 1, die die Fahrspur zur Auffahrt zur Hauptstraße führte und das rechtliche Team der Regierung gleichzeitig winzige Kinder nannte.

Apple beabsichtigte, "sich auf die Fakten und das Gesetz zu konzentrieren", was uns direkt zu Zingers Nummer zwei und drei * führt, in denen Apple die Regierungsinterpretation des All Writs Act untergräbt. In seinem Antrag schreibt das Justizministerium, dass die AWA ein "breites und flexibles Mittel sei, um zu gewährleisten, dass rechtliche Haftbefehle der Gerichte" nicht von Dritten wie Apple durchkreuzt wurden."

In den ersten Absätzen ihrer Antwort brachte Apple das Zing zum Vorschein und beschämte die Regierung, weil sie die Grenzen ihrer Macht überschritten hatte, und sagte: "Die Gründer wären entsetzt."

Apples zweite Hälfte des Doppelkopf-Zingers wies darauf hin, dass der Wunsch es auch nicht tut.

Die Wunschvorstellung ist der Zinger, aber Apple hat dies ebenfalls unterstützt, indem er mehrere Gerichtsverfahren anführt, in denen die AWA nicht ausreichte, um das beabsichtigte Ziel zu zwingen, sich in Einklang zu bringen.

Ein Präzedenzfall führt uns zu Zinger Nummer Vier, in der Apple die Staatsanwaltschaft direkt anklagt eigentlich falsch zitiert einer der von ihr zitierten Fälle. Es ist nicht so sehr ein Zinger, sondern es ist einer dieser triumphierenden Momente, in denen Sie Ihr Telefon und Wikipedia den obskuren Harry Potter-Kleinigkeiten-Artikel herausbringen, den Ihr Feind darauf bestanden hat, dass sie Recht hatten, und herausfindet, dass sie sich geirrt haben.

Der Legalese ist etwas verwirrend, aber im Wesentlichen war die Regierung der Meinung, dass die „Operation“ der AWA insgesamt nicht auf das beschränkt sein sollte, was sie ursprünglich im Jahr 1789 tun konnte (als sie zum ersten Mal verfasst wurde) Umstände ändern sich. Aber was Bank der Vereinigten Staaten gegen Halstead Englisch: emagazine.credit-suisse.com/app/art … = 118 & lang = en Eigentlich wurde gesagt, dass Gerichte die "Operation von" anpassen könnten eine Hinrichtung D.h., wie das Verfahren physisch ausgeführt und erzwungen wurde, üblicherweise von einem US-amerikanischen Marshall.

Grundsätzlich konnte ein Gericht mit den Zeiten ändern, wie es seine Cops aushändigte, nicht das, was es austeilen konnte zum.

Der Eckpfeiler von Apples Verteidigung, die behauptet, dass das Schreiben von Code zur Deaktivierung der Sicherheitsfunktion die Integrität des gesamten Geräts beeinträchtigen würde, beruht auf dem Communications Assistance for Law Enforcement Act, einem Abhörgesetz von 1994, das der Regierung den Zugang zu vielen Kommunikationsformen ermöglicht. mit den richtigen Garantien und zu den richtigen Bedingungen. CALEA erlaubt der Regierung jedoch nicht, "elektronische Kommunikationsdienste" (wie Apple, der die FaceTime- und iMessage-Dienste bereitstellt) zu zwingen, neuen Code zu schreiben, der den Zugriff auf diese Dienste ermöglicht.

Siehe, Zinger Nummer Fünf, in der Apple die Regierung mit einer eigenen Logik konfrontiert.

Das ist richtig. Direkt nachdem er darauf bestanden hatte, dass Apple nicht verlangt hat, neuen Code zu erstellen, um sie in FaceTime und iMessage zu lassen, hat die Regierung Apple gebeten, neuen Code zu erstellen, um ihn in FaceTime und iMessage zu lassen.

Zu diesem Zeitpunkt wurde es peinlich, und die Leute auf Twitter merkten es.

Apples Brief war interessant zu lesen. Sie lassen die Anwälte des DOJ / FBI so klingen, als wären sie 8 Jahre alt, mit zu hoher Adderall-Dosierung.

- Glenn Fleishman (@GlennF) 15. März 2016

Apples Schriftsatz fuhr fort, ziemlich viel von dem Antrag der Regierung vom 10. Mai im Volltext H / T zu widerlegen Vox. Sie können den vollständigen Bericht hier mit freundlicher Genehmigung von Christina Warren unter lesen Mashable.

Edward Snowden stimmte ebenfalls zu und fügte der beleidigten Regierungsteams erneut Verletzungen hinzu.

Heute habe ich gelernt, dass #Apple weitaus bessere Anwälte hat als das DOJ.

- Edward Snowden (@Snowden) 15. März 2016

Die Regierung genießt derzeit keine große Unterstützung durch die Öffentlichkeit, und Trendsetter wie John Oliver verspotten das Bestreben, Apple als schwach und potentiell gefährlich zu bekennen. Wenn es einen legitimen Grund dafür darstellen will, die Verschlüsselung auf einem der beliebtesten Smartphones der Welt zu brechen, muss das legale Spiel verstärkt werden.