Bob Mankoff: Anatomy of a New Yorker cartoon
Ihr alle: Die New-Yorker veröffentlichte einen Artikel über die genetischen Unterschiede zwischen identischen Zwillingen in dieser Woche und der Welt der Wissenschaft besoffen.
In "Same But Different" schreibt der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Physiker Siddhartha Mukherjee über die Art und Weise der Epigenetik - die Idee, dass Unterschiede zwischen Individuen nicht nur durch Gene verursacht werden, sondern durch den Körper liest diese Gene - liegen den Unterschieden zwischen seiner Mutter und ihrer identischen Zwillingsschwester zugrunde, aber viele große Genetiker sind nicht überzeugt, dass er der Wissenschaft gerecht wurde. Für einen renommierten Wissenschaftsautor, der eine hochkarätige Wissenschaft in einer hochkarätig erscheinenden Publikation verfasst, ist die Wissenschaft unverantwortlich dünn.
Die Epigenetik wurde über ein halbes Jahrhundert lang untersucht, ist jedoch noch nicht einmal aus der Ferne gut verstanden. Mukherjee zeichnete, wie Nobelpreisträger und Herausgeber prominenter akademischer Zeitschriften hervorgehoben haben, ein irreführend und zu stark vereinfachtes Bild des Forschungsstandes und ließ den Eindruck entstehen, als würden die deutlichen Unterschiede zwischen seiner Mutter und seiner Tante - einer unterworfen, der andere ausgelassen - und Andere solche Polaritäten - konnten direkt in der Art und Weise abgelesen werden, wie ihre DNA aufgerollt wurde und um Proteine namens Histone gewickelt wurde.
Mukherjee scheint sich selbst zu überholen; In der derzeitigen Situation ist das Verständnis der Wissenschaft von der Epigenetik nicht annähernd solide.
Es ist höchste Zeit, dass die 15 Minuten unverdienten Ruhmes für "Epigenetik" ein überfälliges Ende fanden.
- Richard Dawkins (@RichardDawkins) 5. Mai 2016
Jerry Coyne, ein produktiver Wissenschaftler der University of Chicago, der den Blog "Why Evolution Is True" betreibt, hat die Antworten prominenter Wissenschaftler auf das Stück zusammengestellt. Nobelpreisträger Wally Gilbert, ein pensionierter Harvard-Biochemiker und Molekularbiologe, bezeichnete den Artikel als "so falsch, dass er einer rationalen Analyse trotzt."
Sidney Altman, ein weiterer Nobelpreisträger der Yale University, erklärte, es gebe keine epigenetischer Code - Ein Begriff, den Mukherjee zweimal in seinem Artikel verwendet, um zu beschreiben, was er als konsistente Muster der DNA-Modifikation bezeichnet, wie etwa die Ornamentierung mit Kohlenstoff-Wasserstoff-Kugeln (Methylgruppen) oder das Aufrollen eines DNA-Strangs um ein Histon.
Viele der Kommentare bezogen sich auf die schiere wissenschaftliche Ungenauigkeit von Mukherjees Hinweis auf Yamanaka-Faktoren - Proteine, die als Transkriptionsfaktoren bezeichnet werden, die ein Gen aktivieren oder deaktivieren - als Beweis dafür, dass epigenetische Markierungen in der DNA als eine Form der Langzeitgedächtnisspeicherung aufgezeichnet wurden.
"Ironischerweise sprechen die im Text erwähnten Yamanaka-Experimente eindeutig für Letzteres", sagt Florian Maderspacher, leitender Redakteur der Zeitschrift Aktuelle Biologie, schrieb in einem Brief an die New-Yorker wies darauf hin, dass Mukherjee die Forschung nicht nur zu sehr vereinfachte - er verstand es offensichtlich überhaupt nicht.
Murderers Row von prominenten Biologen bezeichnet den neuen @ NewYorker-Artikel als ungenau und irreführend: http://t.co/o0QG6UXKuz über @carlzimmer
- Michael Moyer (@mmoyr) 5. Mai 2016
Das zentrale Argument der Wissenschaftler ist einfach, dass die Epigenetik nicht so einfach ist. Es in unverhüllter Prosa zu präsentieren, ist für Mukherjee unverantwortlich, vor allem aber für die New-Yorker s: Tom Maniatis, ein bekannter Biochemiker und Biophysiker, forderte die Veröffentlichung heraus, weil er keine sachliche, unvoreingenommene wissenschaftliche Überprüfung durchgeführt habe, und der Columbia-Biochemiker Richard Mann, der Maniatis 'Gefühle wiedergibt, unterstrich seinen Kommentar mit einem Mikrophon "Ugh".
Aber der größere Teil von Mukherjees Artikel ist folgender: Wenn Sie wissenschaftliche Ungenauigkeiten ignorieren oder nicht wissen, ist dies tatsächlich eine schöne Lektüre. Steve Henikoff, eine Studie des Howard Hughes Medical Institute, beschrieb, warum dies gefährlich ist:
Diese Fehler und Auslassungen, die von einem so angesehenen Autor kommen, sind besonders bedauerlich. Abgesehen von der Wissenschaft ist das Stück unterhaltsam und gut geschrieben und wird die gebildete Öffentlichkeit über einen Bereich der Biologie, der ein großes Potenzial bietet, falsch informieren eine positive soziale Auswirkung haben.
"Im New Yorker scheinen Slickness und gutes Schreiben die wissenschaftliche Genauigkeit und die einschneidende Analyse zu ersetzen."
- Jon Evans (@rezendi) 5. Mai 2016
Die Schwierigkeit beim Wissenschaftsschreiben besteht darin, dass es schwierig ist, komplizierte Ideen auf genaue Weise zu vereinfachen und sogar noch schwieriger, einen ordentlichen Storybogen zu erstellen. Mukherjee scheitert an beiden Marken, aber vielleicht können wir den Wert seines Stückes nicht gänzlich abtun. Zumindest beginnt er ein Gespräch über Wissenschaft, wo es höchstwahrscheinlich nicht gegeben hätte.
Frühstück überspringen, Gewicht zunehmen? Oder verlieren? Ernährungsrichtlinien werden durcheinander gebracht
Vor ein paar Jahren war es ziemlich weit verbreitet, dass das Überspringen des Frühstücks Sie dick machen kann. Mit einer Mahlzeit am Morgen, so die offiziellen Dietary Guidelines for Americans, wird eine Gewichtszunahme verhindert. Nun, da eine Handvoll Studien das Gegenteil gezeigt hat und Richtlinien überprüft werden, wissen wir nicht, was die ...
Verschiefte identische Zwillinge deuten auf eine verminderte Rolle von Genen für die Fitness hin
Ein Team im Bundesstaat San Francisco verfiel in ein perfektes natürliches Experiment, um zu zeigen, dass Gene für die Gesundheit keine so große Rolle spielen, wie wir vielleicht denken. Da zwei Zwillinge bereit sind, an einer Testbatterie teilzunehmen, überdenken sie das Gleichgewicht zwischen Natur und Pflege.
Der Aufstieg der New Yorker Comic-Con ist auf die meisten Gründe von New York zurückzuführen
Man könnte denken, dass NYCC kein so großer Deal ist wie sein Konkurrent in San Diego, aber wenn überhaupt, ist es das Gegenteil. Der New Yorker Kongress ist so schnell und so schnell gewachsen, dass selbst seine Organisatoren es kaum schaffen, mit der jährlichen Veranstaltung Schritt zu halten. Sie schlucken ganze Fandoms als Ganzes, während sie sich wie ein riesiger geeky Alie ausdehnt ...