Umstrittener Wunschrichter von Trump in Obersten Gerichtshof berufen
Letzte Woche kündigte Präsident Obama seine Ernennung zum Obersten Gerichtshof an und nannte Merrick Garland (63) als seine Wahl für den Nachfolger von Justiz Antonin Scalia, der im Februar im Alter von 79 Jahren starb. Während die republikanischen Senatoren versprachen, die Nominierung von Präsident Obama zu blockieren Der nächste Präsident tritt sein Amt an. Wer als nächster Assoziationsrichter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten tätig wird, wird wahrscheinlich länger als sein Vorgänger an der Auslegung des Gesetzes beteiligt sein. Die Lebensverlängerung verändert die Natur eines lebenslangen Termins.
Die Verfassung schreibt vor, dass die Richter vom Präsidenten mit „dem Rat und der Zustimmung des Senats“ ernannt und ernannt werden. Es gibt jedoch keine Gesetze, die ein Gesetz festlegen, wenn die Justiz das Gericht verlässt - außer in Fällen von Verrat, Bestechung oder anderem Hauptverbrechen. So war es schon immer; Der Oberste Gerichtshof von heute ist im Wesentlichen genau dieselbe Einrichtung, als er 1790 gegründet wurde.
Es gibt nur zwei Möglichkeiten, wie Richter den Obersten Gerichtshof verlassen - sie treten in den Ruhestand oder sie sterben. Und das ist ein Problem. Jede zweite Gruppe von Beamten ist aus einem bestimmten Grund durch Fristen begrenzt. Demokratische Prozesse sind das Herzblut der Demokratie. Wenn Systeme zu lange stagnieren - und das ist für das Gericht länger als für einen Kongress -, geht Stabilität auf Kosten des Fortschritts. Antonin Scalia diente 30 Jahre lang. Das wäre vor einem Jahrhundert ein sehr langer Weg gewesen. Ein Jahrhundert von jetzt an - wenn das System beibehalten wird - kann dies als sehr kurz betrachtet werden. Die medizinische Wissenschaft kann den Tod nicht besiegen, aber sie kann ihn für eine Weile in Schach halten.
Von den 112 Richtern, die vor Gericht saßen, starben 44,5 Prozent, während 47,3 Prozent im Ruhestand waren. Die längste Zeit, die eine Justiz je gedient hat, waren 36 Jahre und 7 Monate - William Douglas war von 1939 bis 1975 -, während Richter Oliver Wendell Holmes jr. Der älteste Richter war, als er mit 90 Jahren in den Ruhestand trat Gerechtigkeit vor 1971 war 78,7, während es vor 1971 68,3 war.
Dies ist vor allem darauf zurückzuführen, dass die Menschen heute viel länger leben als je zuvor - Menschen über 85 sind die am schnellsten wachsende Altersgruppe im Land und das US-amerikanische Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste (US Department of Health and Human Services) hat die Erhöhung der Lebenserwartung als „eine von bis zu drei Jahren“ bezeichnet Die größten Errungenschaften der Gesellschaft. “Verbesserungen in den Bereichen Gesundheit, Hygiene und Ernährung haben die Bevölkerungsgruppen der Generationen neu gestaltet und es so gemacht, dass Richter, die auf der Bank sterben, ein seltener gewordenes Ereignis geworden sind. Scalia ist nur die zweite Gerechtigkeit, die seit 1954 noch vor Gericht starb.
Bedeutet das, dass wir uns darauf verlassen können, dass die Gerechtigkeit rechtzeitig beendet wird? Nicht wirklich. Obwohl der Oberste Gerichtshof keine politische Einrichtung ist, ist er eine stark politisierte Einrichtung.Scalia wollte nicht sterben, aber er Ja wirklich wollte wirklich nicht sterben, während Obama im Amt war. In einem Papier von 2010 in der Zeitschrift Demographie Der Soziologe Ross Stolzenberg und der Rechtsprofessor James Lindgren analysierten Daten zu jeder Justiz von 1790 bis 2006 und fanden heraus, dass die Richter ihre Pensionierung zugunsten der Partei des Präsidenten, die sie vor Gericht ernannt hatte, gezielt verzögern. Wenn Sie eine republikanische Justiz sind, werden Sie warten, bis Sie in Rente gehen, bis Sie sicher sagen können, dass der Präsident einen anderen Republikaner vor Gericht stellen wird. Angesichts der Umfragewerte hätte Scalia wahrscheinlich noch vier bis acht Jahre warten müssen, um sich von seiner Robe zu lösen. Wenn diese Verzögerung fortbesteht, kann man mit Fug und Recht behaupten, dass Scalias Überzeugungen von einem beträchtlichen Teil der amerikanischen Wähler zunehmend als veraltet angesehen wurden.
Obwohl es einen Grund gibt, warum Amerikaner in Fällen des Obersten Gerichtshofs nicht abstimmen, besteht auch eine potenzielle Gefahr in der extremen Langlebigkeit von Karrieren, die das öffentliche Interesse untergraben. Selbst jetzt ist dies kein großes Problem. Der Scalia-Originalismus blieb relevant - wenn auch umstritten. Aber was wäre, wenn er 150 Jahre alt würde? 200? Ist es sinnvoll, Gesetze in einer Epoche durch die Standards einer anderen konsequent interpretieren zu lassen?
In einem anderen Artikel stellen Lindgreen und Steven Calabresi, ein Rechtswissenschaftler aus dem Nordwesten, klar, dass dieses Paradigma für den Tod oder den Ruhestand für das Land schlecht ist. Zwar mag es im 18. Jahrhundert Sinn gemacht haben, dass Richter keine Termindaten haben, aber eine Gerechtigkeit, die jetzt Jahrzehnte auf der Bank hat, ist "im Wesentlichen ein Relikt aus vordemokratischen Zeiten, das die demokratische Stimmmacht des amerikanischen Volkes blockiert."
"Wir glauben, dass die amerikanische Verfassungsregel, die den Supreme Court Justices eine Lebenszeit gewährt, grundlegend fehlerhaft ist. Dies hat zur Folge, dass die Justices länger und in einem späteren Alter als je zuvor in der amerikanischen Geschichte am Gericht bleiben", schreiben die Wissenschaftler Harvard Law Review. "Darüber hinaus bedeutet die Kombination aus weniger häufigen Vakanzen und längeren Amtszeiten, dass bei Vakanzen so viel auf dem Spiel steht, dass Bestätigungskämpfe viel intensiver geworden sind."
Die Professoren schreiben auch, dass ein Problem der „geistigen Verfall“ die geistigen und körperlichen Fähigkeiten einiger Richter beeinflusst hat, während sie sich bis ins hohe Alter schleichen. Während dies umstritten ist, schrieb der Jurist Ryan Park in der atlantisch Mit dem Alter von Scalia gab es keine Anzeichen dafür, dass er "in der Fähigkeit, die unglaublichen intellektuellen Herausforderungen zu meistern, die seine Berufsbeschreibung waren", dumpf geworden war. - Es gibt keinen Zweifel, dass unser Gehirn mit zunehmendem Alter schwächer wird.
Mit zunehmendem Alter einer Person verlangsamt sich ihre kognitive Verarbeitungsgeschwindigkeit, sodass sie sich mehr auf Heuristiken (mentale Abkürzungen) verlassen muss. Studien haben gezeigt, dass eine Abhängigkeit von Heuristiken die Entscheidungskompetenz direkt beeinflusst, während andere Untersuchungen gezeigt haben, dass sich die Stirnlappen mit dem Alter des Gehirns verschlechtern, wodurch die Menschen weniger in der Lage sind, ihr Verhalten zu kontrollieren und Vorurteile zu verlieren. Dies ist kein ideales Szenario für jemanden, der befugt ist, Fälle zu entscheiden, die einen spürbaren Einfluss auf das amerikanische Volk haben.
Die Frage ist, ob unsere Fähigkeit, Menschen am Leben zu halten, unsere Fähigkeit, sie geistig beweglich zu halten, übertrifft. Das Parsen ist unglaublich schwierig, aber lassen Sie uns so sagen: Wir wissen viel weniger über Neurowissenschaften als über Herzmedizin.
Deshalb schlagen Lindgreen und Calabresi eine Lösung vor: Eine Verfassungsänderung, in der erklärt wird, die Amtszeiten der neun Richter seien gestaffelt, so dass alle zwei Jahre ein Platz frei sei. Jeder Präsident mit einer Amtszeit würde zwei Richter ernennen können, und jeder Präsident mit zwei Amtszeiten würde vier ernennen. Sie begründen die Einführung von Amtszeitbegrenzungen für demokratische Verantwortlichkeit. Es spiegelt auch eine verstärkte Version dessen wider, wie Thomas Jefferson diese ganze Sache haben wollte - in seiner Zeit argumentierte er, dass Bundesrichter die Amtszeit von vier oder sechs Jahren verlängern sollten.
Das System des Obersten Gerichtshofs wird sich wahrscheinlich nicht bald ändern, aber es lohnt sich zu hinterfragen, warum das Land nicht bereit ist, ein System zu ändern, das die Realität der Zeit nicht mehr widerspiegelt. Die Langlebigkeit der durchschnittlichen Justiz am Obersten Gerichtshof bedeutet, dass sie entweder im Amt sterben, die politischen Parteien in ein Gefecht stürzen oder so lange warten müssen, bis das amerikanische Volk ein demokratisches Prinzip hat - eine Entscheidung darüber, wer die Entscheidungen trifft das wird dem Land zugute kommen. Während der Präsident und der Kongress die Kontrolle darüber haben, wer auf dem Gericht sitzt, hat das Gericht die Möglichkeit, die Verfassung zu ändern, die die dem Präsidenten und dem Kongress übertragenen Befugnisse vorschreibt.
Alterung: 25 Gene, die für die Verlängerung der menschlichen Lebensspanne verantwortlich sind
Wir nähern uns immer mehr der Frage, wie lange Menschen leben können. Eine im September veröffentlichte Studie weist jedoch darauf hin, dass wir einige unserer engsten tierischen Verwandten bereits überleben, weil es eine Handvoll Gene gibt, die unser Leben vor Millionen von Jahren verlängert haben
Wie Tidals neueste Klage das Unternehmensleitbild des Unternehmens untergräbt
Musik- und Videostreaming-Plattform Tidal hat eine schwierige und verworrene Geschichte als Unternehmen, seit Jay Z im März letzten Jahres das Unternehmen erworben hatte, da wir uns bei Inverse schwer zu dokumentieren hatten. In letzter Zeit hat es Schlagzeilen gemacht, sowohl für die Veröffentlichung von Pop-Alben als auch für kurzweilige Events. So konnten sowohl Rihanna als auch ...
Was ist wahre Liebe? 15 besondere Wege, wie sich wahre Liebe von anderen abhebt
Es gibt alle Arten von Liebe da draußen. Das, was die Menschen am meisten fasziniert, ist echte Liebe. Was ist also echte Liebe? Hier sind die Antworten.