Warum das schnelle Aussterben verheerende Folgen für das Ökosystem signalisieren kann

Als Sudan das weiße Nashorn Anfang des Jahres von seinen Pflegern niedergeschlagen wurde, bestätigte es das Aussterben einer der ikonischsten Unterarten der Savanne. Trotz jahrzehntelanger Bemühungen von Naturschützern, einschließlich eines gefälschten Tinder-Profils für das Tier, das als "bester Junggeselle der Welt" bezeichnet wurde, erwies sich der Sudan als unwilliger Partner und starb - der letzte Mann seiner Art. Seine Tochter und seine Enkelin bleiben - aber abgesehen von einer wundersam erfolgreichen IVF ist es nur eine Frage der Zeit.

Das nördliche weiße Nashorn wird sicherlich traurig sein, ebenso wie andere Stalwarts von Bilderbüchern, Dokumentarfilmen und Plüschspielzeugsammlungen. Aber was ist mit Arten, die wir weniger lieben - oder vielleicht gar nicht wissen? Würden wir uns um obskure Frösche, störende Käfer oder unansehnliche Pilze kümmern? Das Aussterben ist in der natürlichen Welt doch unvermeidlich. Einige haben es sogar als "Motor der Evolution" bezeichnet. Sollte das Aussterben für uns wichtig sein?

Zunächst gibt es starke praktische Argumente gegen den Verlust der biologischen Vielfalt. Die Variation, von einzelnen Genen zu Arten, verleiht Ökosystemen Widerstandsfähigkeit gegenüber Veränderungen. Ökosysteme wiederum halten den Planeten stabil und erbringen Dienstleistungen, die für das Wohl der Menschen unerlässlich sind. Wälder und Feuchtgebiete verhindern, dass Schadstoffe in unsere Wasservorräte gelangen, Mangroven schützen die Küste an der Küste, indem sie Sturmfluten reduzieren und Grünflächen in städtischen Gebieten senken die psychischen Erkrankungen der Stadtbewohner. Ein anhaltender Verlust an Biodiversität wird diese Dienstleistungen noch weiter stören.

Vor diesem Hintergrund scheinen die Umweltschäden, die durch die Ressourcengewinnung verursacht werden, und die großen Veränderungen, die Menschen in der Landschaft vorgenommen haben, ein extrem hohes Risiko zu sein. Die Welt hat diese Störungen nie zuvor zur gleichen Zeit erlebt, und es ist ein Glücksspiel anzunehmen, dass wir unseren Planeten so beschädigen können, während wir gleichzeitig die 7 Milliarden Menschen bewahren, die darauf leben.

Obwohl die unregulierte Plünderung der natürlichen Ressourcen der Erde sicherlich diejenigen beunruhigen sollte, die mutig genug sind, um die Beweise zu untersuchen, ist es dennoch angebracht, das Aussterben als eigenständige Angelegenheit zu bezeichnen. Einige Umweltschäden können rückgängig gemacht werden, andere ausfallende Ökosysteme können wiederbelebt werden. Das Aussterben ist unwiderruflich endgültig.

Ungleiche Verluste

Studien über bedrohte Arten zeigen, dass wir anhand ihrer Eigenschaften vorhersagen können, wie wahrscheinlich eine Spezies aussterben wird. Tiere mit größeren Körpern sind zum Beispiel anfälliger als Tiere mit geringerer Statur - und dies gilt auch für Arten am oberen Rand der Nahrungskette. Bei Pflanzen führt das epiphytische Wachstum (bei einer anderen Pflanze, aber nicht als Parasit) zu einem erhöhten Risiko, da sie spät blüht.

Dies bedeutet, dass das Aussterben nicht zufällig in einem Ökosystem erfolgt, sondern ähnliche Arten, die ähnliche Funktionen ausüben, überproportional beeinflusst. Da Ökosysteme für bestimmte Rollen, wie Bestäubung oder Samenverbreitung, auf bestimmte Organismengruppen angewiesen sind, kann der Verlust einer solchen Gruppe zu erheblichen Störungen führen. Stellen Sie sich eine Krankheit vor, bei der nur medizinische Fachkräfte getötet wurden - sie wäre für die Gesellschaft weit verheerender als eine, bei der nach dem Zufallsprinzip eine ähnliche Anzahl von Menschen getötet wurde.

Dieses nicht zufällige Muster erstreckt sich auf den evolutionären "Lebensbaum". Einige eng verwandte Artengruppen sind auf die gleichen bedrohten Standorte beschränkt (z. B. Lemuren auf Madagaskar) oder weisen verwundbare Merkmale auf (z. B. Fleischfresser), was bedeutet, dass der Evolutionsbaum ganze Zweige verliert und nicht nur Blätter zerstreut. Einige Arten mit wenigen nahen Verwandten, wie aye-aye oder tuatara, sind ebenfalls einem höheren Risiko ausgesetzt. Ihr Verlust würde die Form des Baums unverhältnismäßig beeinflussen, ganz zu schweigen davon, dass sie ihre wundersamen und wundervollen Naturgeschichten gelöscht haben.

Das häufigste Gegenargument besagt, dass wir uns keine Sorgen um das Aussterben machen sollten, weil es ein „natürlicher Prozess“ ist. Zunächst einmal auch der Tod, aber daraus folgt nicht, dass wir uns demütig ergeben (insbesondere nicht vorzeitig oder in den Händen eines anderen).

Zweitens zeigen Fossilienfunde, dass das derzeitige Aussterben um das 1000-Fache der natürlichen Hintergrundrate liegt. Sie werden durch den Verlust von Lebensräumen, die Jagd, den Klimawandel und die Einführung invasiver Arten und Krankheiten verschlimmert. Amphibien scheinen besonders empfindlich auf Umweltveränderungen zu reagieren, mit geschätzten Aussterben bis zu 45.000 Mal ihrer natürlichen Geschwindigkeit. Die meisten dieser Aussterben sind nicht erfasst, so dass wir nicht einmal wissen, welche Arten wir verlieren.

Unberechenbare Kosten

Aber ist es wirklich wichtig, dass es auf der Welt weniger Froscharten gibt? Nehmen wir einen hypothetischen kleinen braunen afrikanischen Frosch, der aussterben wird, weil giftiger Abfall seinen Strom verschmutzt. Der Frosch wurde nie von der Wissenschaft beschrieben, daher ist niemand weiser über seinen Verlust. Abgesehen von dem Zusammenbruch des Ökosystems der Filmkatastrophe infolge des anhaltenden Massensterbens ist der innere Wert des Frosches eine Ansichtssache. Es hat sich im Laufe von Millionen von Jahren entwickelt, um für seine spezielle Nische angepasst zu werden - für uns, die Autoren, macht der Verlust dieser perfekt ausbalancierten Individualität die Welt zu einem kleineren Ort.

Es ist jedoch leicht, über Biodiversität zu moralisieren, wenn Sie nicht mit ihr leben müssen. Das Wunder der Natur einer Person könnte die Qual einer anderen Person sein - ein Orang-Utan, der die Ernten eines armen Bauern überfällt, oder ein Leopard, der das Vieh eines Hirten schnappt. Krankheitserreger sind auch Teil des reichen Wandteppichs des Lebens, aber wie viele von uns trauern um die Ausrottung der Pocken?

Wie weit sollte unsere Abneigung gegen das Aussterben reichen? Wir können diese Frage nicht beantworten - aber wie alle guten philosophischen Rätsel gehört es allen, in Schulen, Cafés, Bars und Marktplätzen auf der ganzen Welt debattiert zu werden. Wir sind uns zwar nicht alle einig, aber das Aussterben dehnt seine Reichweite aus. Daher sind Konsens und dringende Maßnahmen erforderlich, wenn wir sie kontrollieren wollen.

Dieser Artikel wurde ursprünglich von The Conversation von Elizabeth Boakes und David Redding veröffentlicht. Lesen Sie hier den Originalartikel.