Die Geheimhaltung der Erforschung des Humangenoms ist ein schlechter Blick für Wissenschaftler

Wissenschaft im besten Fall ist kein Ding, sondern ein Prozess, eine allmähliche Anhäufung von Beweisen, die nach Wahrheit streben. Journalismus in seiner besten Form ist auch eine Suche nach Wahrheit. Trotzdem finden sich die beiden Disziplinen oft uneins. Das Misstrauen der Wissenschaftler gegenüber Journalisten erreichte diese Woche eine hohe Wassergrenze, als die Teilnehmer eines Treffens, in dem sie über die Erforschung der Synthese eines menschlichen Genoms diskutierten, angeblich eine weitverbreitete Gag-Ordnung erhalten hatten, die es ihnen unmöglich machte, öffentlich zu sagen, dass das Treffen stattfand.

Drew Endy - vermutlich der gleiche Drew Endy, der in Stanford Bioengineering unterrichtet - twitterte die Bildschirmbefehle der Marschbefehle zusammen mit der folgenden Bemerkung: „Wenn Sie Geheimhaltung benötigen, um Ihre Forschungsvorschläge zu diskutieren (ein menschliches Genom synthetisieren), machen Sie etwas falsch. Diese Aussage, so kurz sie auch sein mag, schlug sich in den politischen und journalistischen Gemeinschaften nieder. Wenn die Wissenschaft im Interesse des Gemeinwohls um ihrer selbst willen verfolgt wird, so verdient die Öffentlichkeit, so wankelmütig sie auch sein mag, einige Informationen.

"Wir haben die Medien absichtlich nicht eingeladen, weil wir möchten, dass jeder frei und offen spricht, ohne befürchten zu müssen, dass er im Verlauf der Diskussionen falsch zitiert oder falsch interpretiert wird", schrieben die Organisatoren des Treffens.

Wenn Sie Geheimhaltung benötigen, um Ihre geplanten Forschungen zu diskutieren (ein menschliches Genom zu synthetisieren), machen Sie etwas falsch. pic.twitter.com/SN1X8zlPH8

- Drew Endy (@DrewEndy) 9. Mai 2016

Es ist leicht, ihren Standpunkt zu erkennen. John Oliver wies in dieser Woche darauf hin, dass Journalisten bei der Berichterstattung über Wissenschaft nicht immer hohe Anforderungen an Genauigkeit und Integrität erfüllen. Die Synthese von Humangenomen scheint ein besonders sensibler Forschungsbereich zu sein, der sich leicht für Sensationismus und Fehlinterpretationen eignet.

@ h0pbeat @DrewEndy @carlzimmer Die Medien haben eine Vorliebe für sensationelle Wissenschaft. Ich kann hinter einer Diskussion nur für Wissenschaftler stehen

- E. Nicole (@ NickyinBrooklyn) 9. Mai 2016

Aber das öffentliche Gespräch abzuschalten ist der falsche Weg, um damit umzugehen. Hier ist die Sache: Wissenschaftler sind schon sehr vorsichtig mit den Dingen, die sie öffentlich sagen. Normalerweise sprechen sie erst dann über Forschungsergebnisse, wenn sie in einer von Experten begutachteten Zeitschrift veröffentlicht wurden, und selbst dann erklären sie schnell die Grenzen der Methodik. Die Wissenschaftler, die auf Morgenshows schlechte Wissenschaft machen, sind schlechte Wissenschaftler. Sie sind Ausreißer.

@DrewEndy Offensichtlich fehlt hier der größere Kontext, aber private Diskussionen oder so etwas wie die Chatham House Rule ermöglichen ein offenes Gespräch

- Petar (@pvtodorov) 9. Mai 2016

Natürlich sollten Wissenschaftler Räume für private Gespräche haben, aber im Zeitalter radikaler Transparenz impliziert Geheimhaltung Schuld. Warum sollten Sie nicht stattdessen Versammlungsteilnehmer anweisen, die Wörter oder Positionen anderer Personen nicht darzustellen, und sich darum kümmern, ihre eigenen zu vertreten? Ein umfassendes Publikationsverbot vermittelt den Eindruck, dass hinter geschlossenen Türen etwas Skizziertes geschieht.

Wenn ein Forschungsbereich so empfindlich ist, dass selbst das Bestehen seiner Existenz zum Problem wird, ist dies möglicherweise ein Zeichen dafür, dass ein ehrliches öffentliches Gespräch stattfinden muss, bevor die Forschung ernsthaft fortgesetzt wird.