Ist Hillary Clinton ein Roboter? Wie eine dumme Frage die Zukunft der KI-Sprache erklärt

Hillary Clinton ist kein Roboter, aber es scheint, als wäre sie ihre größte politische Verantwortung. Dafür gibt es einen Präzedenzfall: Marco Rubios vorprogrammiertes Verhalten verurteilte ihn zu einem Angriff von Donald Trump-Schlägen, die alle zu landen schienen. Für Hillbot sind die Pannen - das charakteristische Einklemmen ihrer Finger in den Clinton-Daumen, das überbestimmte Lächeln und die stark skizzierten politischen Reden - weniger ein Problem als die Benutzeroberfläche. Ihre Stimme wurde mit unglaublicher Häufigkeit als „Roboter“ bezeichnet.

Es ist eine sexistische Kritik und sollte als solche bezeichnet werden. Aber es ist mehr als das. Dies ist ein Hinweis auf unsere derzeitige kulturelle Obsession mit Roboterspekulationen, die den Enthusiasmus der neuen HBO-Serie befeuert Westworld. Bei dieser Show geht es um Androiden - einige verkleidet, andere nicht -, die immer menschlicher werden. Hier gibt es ein gemeinsames Thema: Die Art und Weise, wie sich Wesen ausdrücken, bestimmt die emotionalen Reaktionen des Menschen. Sie sprechen wie Sie oder genauer gesagt, wie Sie gehört werden.

Juliana Schroeder ist eine Expertin für soziale Kognition an der University of California, Berkeley. Sie hat Gesten studiert und wie sie unser Verständnis davon beeinflussen, was es bedeutet, menschlich zu sein. Im vergangenen August veröffentlichte sie zusammen mit dem Verhaltenswissenschaftler Nicholas Epley eine Studie in Das Journal der experimentellen Psychologie das konzentrierte sich darauf, wie die Stimme vom menschlichen Verstand aufgenommen wird. Schröder vergleicht ihre Arbeit mit der kürzlich durchgeführten Studie, in der untersucht wird, wie Textnachrichten und E-Mails aufgrund ihres Sarkasmus (oder deren Mangel) schwer zu entschlüsseln sind. Die menschliche Stimme trägt mehr als nur die Kommunikation von Ideen zum empfangenden Ende eines Gesprächs mit sich.

"Es gibt etwas über die Stimme, die komplexe Reaktionen genau vermitteln kann - vielleicht signalisiert die Stimme über die Weitergabe von Informationen hinaus, dass sie eine mentale Kapazität besitzt, dass eine Person nachdenklicher und emotionaler erscheint", sagt Schröder und nennt diese Menschlichkeit "Achtsam" oder die Tatsache, dass ein fühlendes Wesen ein Gefühl des Denkens, des Gefühls und der Intelligenz zu besitzen scheint, eine „Achtsamkeit“, die bis zu einem gewissen Grad darauf hinweist, dass es eine Identität und eine Seele in der Person gibt.

Schröder und Epley führten ein Experiment unter Verwendung eines von Bot produzierten Skripts und eines von Menschen geschriebenen Skripts durch; Sie paaren sich dann jeweils mit einer menschlichen Stimme. Sie fanden heraus, dass die Stimme für die Vorstellung eines Skripts von einer Person ausschlaggebend war: Wenn jemand eine Stimme hörte, die das vom Bot produzierte Skript las, konnten sie normalerweise sagen, dass es maschinengefertigt war - „Die Leute können sagen, der Text ist einfach so komisch“ - aber zögerte Nur weil ein Mensch es las. Die Forscher versuchten dann, ein Video zu erstellen, in dem eine Person stumm las, als sie den Text als Untertitel ablegte, und stellte fest, dass die Leute nicht in die Irre geführt wurden, ein Bot sei ein Mensch oder umgekehrt.

„Die Stimme ist menschlich“, sagt Schröder einfach.

Das ist, wo diese verrückten Wahlen kommen. In einem bevorstehenden, unveröffentlichten Experiment nahm Schröder Clinton- und Trump-Anhänger an und ließ die Leute jedes Lagers entweder Aussagen lesen oder hören, dass eine Person diese Aussagen machte. "Es gibt paralinguistische Hinweise in der Stimme einer Person", sagte sie. "Es gibt etwas über die Variation des Tones der Stimme, die diese Signale gibt, dass hinter diesen Worten ein Verstand steckt." Und das ist wichtig für das Verständnis der anderen Seite - Sie werden es wahrscheinlich nicht bekommen überredet mit dem der Opposition übereinzustimmen, aber Sie werden sie als menschlich betrachten.

Oder alternativ beschuldigen Sie sie, Roboter zu sein, um sich grundlegend von ihrer Menschlichkeit zu lösen. Hillbot und MechaTrump sind leichter zu ignorieren als ihre fleischigen Pendants.

Die Tatsache, dass die Experimente von Schröder und Epley sich auf die Tatsache abstützen, dass eine Stimme Emotionen und eine eher menschlich anmutende Präsenz anzeigt, ist interessant, da die künstliche Intelligenz von heute die Stimme zu einem zentralen Aspekt unserer digitalen Erfahrung gemacht hat. Aber die Menschen fallen nicht darauf herein. Die Vizepräsidentin der Debatten, Elaine Quijano, wurde wegen ihrer fast roboterisch beruhigenden Stimme geärgert, und Kritiker haben mit dem Überfluss an weiblichen Autobots zu kämpfen - natürlich mit Siri, aber es gibt auch Amazonas Alexa, Microsofts Cortana und den namenlosen GPS-Leitfaden.

Schröders und Epleys Experimente zeigen jedoch, dass Menschen klug genug sind, um einen Menschen von einem Nicht-Menschen zu unterscheiden, selbst wenn der Nicht-Mensch versucht, uns mit einer "Stimme" zu täuschen. Stimmen, die modulieren und variieren - ob wir schreien, brüllen, lachen, heben oder was haben Sie - sind Anhaltspunkte für unser Publikum, dass wir auch Emotionen haben, und unser Gehirn interpretiert das - und nicht die Monotonie der gegenwärtigen "Stimme" künstlicher Intelligenz - als Indikator für einen Menschen. Dies könnte ein Abwehrmechanismus von unseren Vorfahren sein - wir sind sozusagen programmiert, Stimmen als die unseres Stammes zu erkennen und besonders darauf zu achten, was diese Stimme vermittelt, so dass wir wissen, ob uns jemand einen Judas anzieht. Oder es könnte einfach sein, dass wir Maschinen und vorausschauenden Bewegungen inhärent misstrauisch gegenüberstehen, sei es ein Fabrikroboter oder C3PO oder Hillary Clinton.

Mit anderen Worten, wir denken an ein Wesen, das sich wie ein Mensch anhört und handelt - sei es auf Westworld oder auf dem Feldweg der Kampagne - als überzeugender und nachdenklicher und weniger furchterregend als ein Roboter.