Reddit-Gründer Aaron Swartz starb für nichts, sagt Justin Peters

Figuren wie Aaron Swartz, dessen Selbstmord nach einer langwierigen Anklage wegen Computerbetrug 2013 die Welt in den Schatten gestellt hatte, sind schwer zu besprechen, ohne Märtyrer, Helden oder andere überlebensgroße Figuren zu werfen. Aber in seinem neuen Buch Der Idealist: Aaron Swartz und der Aufstieg der freien Kultur im Internet Dem Journalisten Justin Peters gelingt es, die Politik abzubauen und den verstorbenen Reddit-Mitbegründer als bloßen Menschen zu skizzieren.

Um das Leben von Swartz in einen Kontext zu setzen, erforscht Peters auch die Geschichte des Urheberrechts - ein Thema, das er frei zugeben kann, ist nicht das sexieste - in einer lebhaften, drolligen Stimme, die aufgrund einer Reihe von Autoren, Verlegern und IP-Piraten, die im Grunde genommen sind, richtig aussieht Alphabetisierung aufgebaut, wie wir sie in Amerika kennen. Peters setzte sich mit Inverse um seine Forschungen rund um Swartz, die freie Kulturbewegung, die Meinung von Swartz über Edward Snowden und vieles mehr zu diskutieren.

Was war das Überraschendste, was Sie bei der Erforschung dieses Buches gelernt haben?

Wahrscheinlich wie interessant das amerikanische Urheberrecht war. Ich dachte: „Okay, ich verzichte für ein Kapitel auf das Geschichtszeug und mache dann weiter.“ Aber je mehr ich las und erfuhr, wie diese Gesetze zusammenkamen, desto mehr wurde mir bewusst, dass dieses Zeug überaus faszinierend und notwendiger Inhalt ist verstehen. Ich hatte nicht erwartet, drei Kapitel zu Noah Webster und dem Urheberrechtsgesetz von 1891 auszugeben - das Zeug kann sehr trocken sein. Es gibt einen Grund, warum die Urheberrechtsgesetze nur ein oder zweimal pro Jahrhundert revidiert werden. Diese Dinge sind zwangsläufig langweilig. Ich habe mich herausgefordert, sie interessant zu machen. Die Art, wie ich das treffe, ist, mich darauf zu konzentrieren, Charaktere aus jeder Epoche des Urheberrechts in Amerika zu repräsentieren und die umfassendere Geschichte der Gesetze und Richtlinien zu erzählen.

Aaron Swartz ist zu einer Ikone geworden, die sowohl die offene Kulturbewegung als auch die Art und Weise symbolisiert, auf die Bürokratie den individuellen Geist zerstören kann. Es kann schwierig sein, die Menschheit in so jemandem zu finden - wie sind Sie darauf gekommen?

Ich schaute darin über ein Jahrzehnt lang merkwürdige Dinge hinein. Er hat mit 12 Jahren bloggen, all das ist noch online. Die Tatsache, dass ich buchstäblich 11 oder 12 Jahre lang seine eigenen Schriften und täglichen Überlegungen durchgehen konnte, hat mir wirklich geholfen, die Person zu sein, die er war, und nicht das Symbol, das er geworden ist. Wenn Sie sich mit den Schriften und deren Macken von jemandem so vertraut machen, faszinieren mich nicht nur die wirkungsvollen Dinge, die die Leute schreiben, sondern auch das wegwerfende Zeug: an einen beschissenen Tag zu denken oder etwas zu essen, das er gegessen hat oder auf einer Party. Die Herausforderung für mich bestand darin, diese Momente zu integrieren und sie für die Geschichte ebenso relevant zu machen wie für Dinge, die jeder kennt. Sie können die Summe ihrer Billboard-Leistungen ableiten, aber das ist ungenau. Wir sind nicht nur unser Bestes oder unser Schlechtes, wir sind meistens in der Mitte. Wenn Sie biographieren möchten, müssen Sie sowohl die Mitte als auch die Pole angeben.

Glauben Sie, dass sich seit seinem Tod viel verändert hat?

Ich nicht. Ich denke, er wäre sehr besorgt über den Stand des modernen Internets. Jemand sagte mir neulich, Facebook, Apple und Google hätten 150 Milliarden Dollar an Bargeld. Einige Leute sind verärgert über die Art und Weise, wie das Internet von diesen großen Unternehmen umschrieben wird, die die Nutzung und das Surfen kontrollieren. Es ist sehr schwer zu argumentieren, dass das Internet im Moment freier ist als 2003 in Amerika.

Was denkst du war seine Reaktion auf Edward Snowden?

Ich glaube, er hätte Snowden als Helden gefunden. Bevor er starb, arbeitete er an diesem Projekt namens Secure Drop, ein Werkzeug, mit dem Leckagen oder Whistleblower Informationen sicher und anonym weiterleiten können. Ich denke, er hätte sich von Snowden inspirieren lassen und hätte wahrscheinlich versucht, andere potenzielle Snowdens zu unterstützen.

Glaubst du, sein Tod gab ihm den Status eines Märtyrers?

Ich verstehe warum die Leute das Wort benutzen Märtyrer um zu helfen, die Geschichte zu verstehen, aber sie sterben für etwas. Aaron starb für nichts. Das bedeutet nicht, dass es keine Absicht gibt, aus seinem Tod gezogen zu werden, aber es gibt auch keine Anhaltspunkte, wenn er sich selbst erhängt hat, dass ich dies im Dienste einer Sache mache und diese Sache vorantreibe. Sein Tod ist eine Tragödie. Wir können uns daran erinnern und daran erinnern und es für unsere eigenen Zwecke nutzen, um uns zu inspirieren, aber es gab kein unmittelbares Gut, das bedient wurde.

Wie Sie in Ihrem Buch sagen, sagen Leute, die ihn kennen, vor seinem Selbstmord keine Depressionen oder Selbstmordgedanken. Glauben Sie, dass er eine nicht diagnostizierte Störung hatte, von der niemand wusste, oder war es der Stress seiner rechtlichen Situation?

Ich möchte nicht spekulieren, denn niemand weiß es. Seine engsten Freunde und Familie sind unnachgiebig, dass er nicht klinisch deprimiert war. In seinen eigenen Schriften schreibt er darüber, dass er oft traurig und beinahe pathologisch schüchtern ist. Hat er sich vor Depressionen getötet? Ich glaube nicht, dass ich das sagen würde. Ich denke, man kann mit Sicherheit sagen, dass dieser anhaltende Stress durch die Anklage zu seinem Tod beigetragen hat. Ohne die Anklage wäre er noch am Leben, ich bin zuversichtlich, das zu sagen.

Er wurde für mich durch meine Forschungen menschlicher. Auch nachdem ich die Initiale geschrieben habe Schiefer Im Profil war mein Eindruck von ihm immer noch "Aaron, die Vollbringmaschine". Aber diese Sichtweise wurde erweitert und ergab ein viel reichhaltigeres Bild von einem Mann, der nur ein Typ ist. Ein sehr kluger und versierter Typ, aber er war ein Typ. Es hat Spaß gemacht, dabei zu sein. Seine Freunde mochten ihn wirklich. Er genoss es fernzusehen. Er verschwendete Zeit. Er könnte eine erschwerende Person sein. Er war nicht jemand, den du immer gerne haben würdest. Mit anderen Worten, er war menschlich. Meine Ansicht hat sich von einem bloßen Symbol zu einem echten Menschen verändert. Er ist ein großartiger Schriftsteller. das ist eine andere Sache, die mich getroffen hat. Ich wusste nicht, wie gut er als Schriftsteller war, bis ich mich zwei Jahre lang mit seinem Schreiben beschäftigte. Wenn er ein beschissener Schriftsteller gewesen wäre, wären das zwei scheiß Jahre gewesen, weil mir nichts Schlimmeres einfiel, als dies als Hauptquelle für eine Biographie zu verwenden.

Es war ein interessanter Prozess. Ich habe ihn wirklich gern gehabt. Es fühlte sich auch wie eindringlich an, und trotzdem veröffentlichte er dieses Zeug, also war nichts falsch daran, es zu lesen.

Aus den Mustern seines Schreibens, die Sie in Ihrem Buch präsentieren, können wir feststellen, dass er zutiefst unsozial war oder sich zumindest nicht sozial wohlfühlte. Er schreibt, dass er das College hasste, in seinem Schlafsaal saß und sich entfremdet fühlte usw. Die offene Kulturbewegung - sein Lebenswerk - ist jedoch ein soziales Konzept. Was denkst du darüber?

Es ist ein Unterschied, ob Sie in sozialen Situationen wie einer Party geschickt sind oder mit Busfahrern sprechen und online mit Menschen zusammenarbeiten. Es ist eine andere Sozialisation. Es wird davon ausgegangen, dass die Personen, mit denen Sie interagieren, normalerweise die Interaktion und Zusammenarbeit lenken und mit gleichgesinnten Menschen auf ein ähnliches Ziel hinarbeiten. Die sozialen Einstellungen in der realen Welt sind nicht auf einen bestimmten Punkt ausgerichtet. Es geht darum, einfach mit den Menschen zu sprechen und nicht unbedingt etwas gemeinsam zu schaffen. Es fiel ihm definitiv leichter, mit Leuten zu interagieren, die an etwas arbeiteten, als nur rumzuhängen.

Haben Sie in Ihrer Forschung viel über das Gespräch über offene Kultur gelernt?

Ich habe definitiv viel darüber gelernt, wie viel Sinn Open Access macht. In Bezug auf akademische Forschung - Menschen müssen Hunderttausende von Dollar für ein Zeitschriftenabonnement zahlen, um es zu teilen. Ein Grund für das Verbleiben der akademischen Zeitschriftenarbeit auf Abonnementbasis ist, dass der für die Verteilung erforderliche Veröffentlichungsapparat versucht, an ihren Rollen festzuhalten, selbst wenn ihre Rollen nicht mehr so ​​wichtig sind wie früher. Um ein akademisches Publikationssystem vorzustellen und aufzubauen, wären theoretisch keine öffentlichen Schulen erforderlich. Die Forschung kann online an die Menschen verteilt werden, es kann Peer-Review durchgeführt werden, dann können Sie es auf eine Website stellen. Ein Verleger muss nicht in diesen Prozess eingreifen. Sie sind sehr wertvoll und nicht zehntausend Dollar wert.

Was ist das größte Hindernis für einen offenen Zugang, um Traktion zu erhalten?

Trägheit. Bestehende Strukturen. Wenn ich ein Verlagshaus bin und tausend verschiedene wissenschaftliche Zeitschriften publiziere, und ich seit hundert Jahren hier bin, werde ich die Türen nicht schließen und meinen Betrieb schließen. Ich werde sagen: „Toll, das ist vielleicht besser für die Welt, aber ich habe Kinder und auch alle diese Leute, die ich beschäftige.“ Dies ist ein Thema, das sich innerhalb des Buches wiederholt. Mit jedem neuen kommunikativen Fortschritt, der den Informationsaustausch erleichtert, versuchen die Menschen, die von den bestehenden Geschäftsmodellen profitieren, gegen diese Fortschritte zu verstoßen, um ihren eigenen Platz auf dem Markt zu schützen.

Sie sehen das mit dem Internet. Es ist dieses ständige Streben und Ziehen zwischen sozialem Gut und privatem Unternehmen - was nicht heißen soll, dass wir als Bösewicht ein Unternehmen bilden. Die Urheber- und Schutzrechtsgesetze, die wir haben, sind das Produkt von Erstellern und Vertriebshändlern, die in ihrem eigenen Interesse daran arbeiten, sich für Gesetze einzusetzen, die sie schützen.

Was sind die Ziele von Aaron Swartz der Zukunft?

Ich glaube nicht, dass es ihr Ziel sein wird, auf diese Probleme in der Welt aufmerksam zu machen. Indem Sie auf diese Aktionen aufmerksam machen. Die Menschen nutzen das Internet, um bei der Arbeit Zeit zu verlieren, oder schauen sich Netflix an - erinnern Sie daran, dass der Zugang zu Informationen eine politische Idee ist. Die Menschen darauf aufmerksam machen und sie dazu inspirieren, sich mehr um die Gesundheit des Informationsökosystems zu kümmern.

Hat der Tod von Swartz geholfen oder die Ursache verletzt?

Es hat der Ursache sicherlich ein Symbol gegeben - wie effektiv dieses Symbol bei der Auslösung des Wandels gewesen ist, steht zur Debatte. Es ist drei Jahre her, seit Aaron gestorben ist, und die Computer-Betrugsdelikte gibt es immer noch. Es gibt andere Gesetze, die ähnliche Absichten haben. Die Regierung spioniert immer noch ihre Bürger aus; Der Markt von Facebook und Google und Apple sowie das große Internet wächst weiter. Wenn Sie es also so betrachten, war er kein sehr effektives Symbol. Aber ich glaube nicht, dass Sie es einfach mit den folgenden Begriffen betrachten können: "Hier ist Aaron und hier sind diese großen monolithischen Kräfte, und weil diese Kräfte existieren, bedeutet das, dass Aarons Tod nichts bedeutet."

Indem er nicht nur über seinen Tod nachdenkt, sondern auch über sein Leben, seine Lebensweise und die Umstände, unter denen er starb, ist es eine Geschichte, die die Menschen dazu anregt, kritisch über das Informationsökosystem nachzudenken, in dem sie leben und arbeiten. Was es bedeutet; warum es da ist Veränderung ist die Ansammlung von Bewusstsein.

Seine Geschichte ist allgemein bekannt, aber viele Leute kennen vielleicht die winzigsten Details nicht. Für diejenigen, die nur ein bloßes Verständnis davon haben, was ist das häufigste Missverständnis?

Ich denke, das häufigste Missverständnis ist wahrscheinlich, dass er nur das Symbol war, aus dem er geworden ist. Wenn Sie Aaron als Märtyrer ansehen, denken Sie: „Dieser Kerl war wirklich besonders. Ich bin nur eine Person, ich könnte das niemals tun, also werde ich zusehen und bewundern. Er hat all die Dinge getan, die er getan hat, weil er ein Flugzeug über allen anderen war. “Das stimmt einfach nicht. Er ist super schlau und vollendet, aber er war eine Person. Das, was ihn trennte und wie er sich entschied, sein Leben von dem Rest von uns zu leben, ist eine übernatürliche Fähigkeit oder eine Art Heiligkeit, zu der der Rest von uns keinen Zugang hat. Es war eher eine lebenslange bewusste Entscheidung, gegen seine eigenen Interessen zu arbeiten. Das könnten wir alle wählen.

Wenn ich gegen seine eigenen Interessen arbeite, meine ich damit, dass er zur Zeit des Social Web im Silicon Valley war. Er war einer der ersten Startups. Für 99 von 100 Menschen, wenn sie so im Erdgeschoss sind, sagen sie: „Ehrfürchtig, ich bin für den Rest meines Lebens bereit. Es mag mich nicht wirklich interessieren, was ich tue, aber zumindest werde ich bezahlt. “Aber Aaron meinte:„ Ich interessiere mich wirklich für das, was ich tue, und obwohl ich bezahlt werde, bin ich Ich werde aufhören, es zu tun und mich stattdessen auf etwas zu konzentrieren, das mir mehr am Herzen liegt. “Sein gesamtes Leben war eine Reihe von Entscheidungen wie diese:„ Dies ist vielleicht nicht das beste für mich, wenn ich mein Bankkonto oder mein LinkedIn-Netzwerk aufbaue Ich denke, diese Wahl könnte die Welt zu einem besseren Ort machen. “

Gibt es von den historischen Persönlichkeiten, die Sie als seine Vorgänger erkundeten, eine Person, von der Sie glauben, dass sie am meisten nachgeahmt hat?

Er erinnerte mich sehr an Michael Hart, den Project Gutenberg-Typ, in Bezug auf ihren gegenseitigen Idealismus und die Leidenschaft für eine offene Kultur. Ich konnte keine Beweise finden, dass sie sich jemals getroffen oder korrespondiert haben, aber während ich dieses Buch recherchierte, wollte ich in der Lage sein, die beiden zusammenzubringen und Matchmake zu machen. Sie hätten sich faszinierend gefunden.

Gibt es heute Figuren, die sein natürlicher Vorgänger sind, oder glauben Sie, dass sie noch nicht ans Licht gekommen sind?

Ich bin sicher, dass sie da draußen sind und wir wissen noch nichts über sie. Einer der Mängel der Welt und der Art und Weise, wie wir unsere Helden wählen, ist, dass wir sie erst aussuchen, nachdem sie gestorben sind. Oft betrachten wir ihr Leben als Ganzes und kommen zu einer umfassenderen Einschätzung. Ich denke, Snowden fällt sicherlich in die gleiche Linie von Swartz und den anderen Datenidealisten.