Wie die Psychologie des Risikos den Flammenkrieg um syrische Flüchtlinge erklärt

Die Obama-Administration hat bereits im September angekündigt, dass sie nächstes Jahr 10.000 syrische Flüchtlinge aufnehmen wird. Nach einem Angriff, den der IS in Paris gefordert hatte, hat die Möglichkeit, dass syrische Flüchtlinge in den Vereinigten Staaten umgesiedelt werden könnten, ein Internetbrouhaha von beträchtlichem Ausmaß ausgelöst, von dem Meteorologen vorausgesagt haben, dass sie diese Woche über die Thanksgiving-Tische streichen werden jeden November mit der Familie.

Die meiste heiße Luft bläst jedoch nur aufgrund von Störungen in unserer Risikobewertung. Ohne eigenes Verschulden hat der Mensch ungewöhnliche, hochrangige Risiken gegenüber profanen Risiken bevorzugt. Und hier wirkt die Psychologie gegen rationales Denken. Wenn Sie sich die Anzahl der behaupteten Leben ansehen, ist Terrorismus ein Kinderspiel. Letztes Jahr starben nur 71 Menschen an Terroranschlägen auf US-amerikanischem Boden, die meisten davon bei nichtjihadistischen Massenerschießungen. Mehr als drei Menschen starben 2013 bei Unfällen mit Schusswaffen (505) oder bei Geburt (1.138), so die Centers for Disease Control. Durch Lebensmittelvergiftung wirkt der Terrorismus wie ein Rundungsfehler - fast 3.000 Amerikaner werden jährlich mitgenommen -, aber Anti-Terror-Programme erhalten viel mehr Aufmerksamkeit und viel mehr Geld als die Food and Drug Administration.

Es ist an der Zeit, das Argument zu entschärfen, indem Sie zu den Grundlagen zurückkehren. Im Zentrum der Flüchtlingsstreitigkeit geht es um Sicherheit. Nach den Anschlägen in Paris sagten Gouverneure von 29 US-Bundesstaaten, dass sie sich gegen die Neuansiedlung syrischer Flüchtlinge in den USA aussprechen. Der texanische Gouverneur Greg Abbot war vielleicht der stärkste: "Es ist zwingend erforderlich", sagt er in einem Video vom Wächter, "Dass die Texaner alles tun, um sicherzustellen, dass wir keinen syrischen Flüchtling im Bundesstaat Texas haben, der eine terroristische Gefahr darstellen könnte."

Da es sich offenbar um Risiken handelt, sollten wir über Risiken sprechen. Der „Guru“ in Risikobewertung und Sicherheit ist Bruce Schneier, der langjährige Herausgeber des Sicherheitsnewsletters Crypto-Gram. Schneier ist unermüdlich, wenn er auf die endemischen Sicherheitsvorurteile der Menschheit hinweist und SNAFUs riskiert. In der Tat hat der Mann sie katalogisiert. Diejenigen, die uns hier beschäftigen, skizziert Schneier in einem Essay mit dem Titel "Die Psychologie der Sicherheit", in dem er schrieb:

„Meistens, wenn die Wahrnehmung von Sicherheit nicht der Sicherheitsrealität entspricht, liegt dies daran, dass die Wahrnehmung des Risikos nicht mit der Realität des Risikos übereinstimmt. Wir machen uns Sorgen über die falschen Dinge: zu große Aufmerksamkeit auf zu kleine und zu große Risiken zu wenig. Wir beurteilen das Ausmaß der verschiedenen Risiken nicht richtig. Viele davon können auf schlechte Informationen oder schlechte Mathematik zurückgeführt werden, aber es gibt einige allgemeine Pathologien, die immer wieder auftauchen. “

Im Jenseits der Angst Ich habe fünf aufgelistet:

- Die Leute übertreiben spektakuläre, aber seltene Risiken und senken die üblichen Risiken.

- Menschen haben Schwierigkeiten, die Risiken für etwas einzuschätzen, das nicht ihrer normalen Situation entspricht.

- Personifizierte Risiken gelten als größer als anonyme Risiken.

- Menschen unterschätzen Risiken, die sie bereitwillig eingehen, und überschätzen Risiken in Situationen, die sie nicht beherrschen können.

- Schließlich überschätzen die Menschen die Risiken, über die gesprochen wird, und bleiben Gegenstand öffentlicher Kontrolle.

Dies ist, kurz gesagt, ein Rezept dafür, warum Terrorismus so effektiv ist. Die Menschen sind so verdrahtet, dass sie spektakuläre, seltene öffentliche Gefahren überschätzen, die von anderen Menschen unerwartet ausgehen.

"Wir übertreiben spektakuläre und heruntergespielte allgemeine Risiken", sagt Schneier Inverse via Telefon. „Ich bin gerade aus einem Flugzeug gestiegen. Ich mache mich auf den gefährlichsten Teil meiner Reise: die Taxifahrt zu meinem Hotel. Und das stimmt. Das ist nachweislich wahr. Aber niemand denkt so … Für all das kann man evolutionäre Gründe finden. Unsere Risikowahrnehmung ist perfekt, um in kleinen Familiengruppen im ostafrikanischen Hochland in 100.000 v. Chr. Zu leben. Weißt du, 2015 New York sind wir nicht so gut."

In Anbetracht dieser „Pathologien“ macht der Lärm der Flüchtlinge zumindest einen Anschein von Sinn. Terroranschläge passen definitiv in die Kategorie „spektakulär, aber selten“. Die Aufnahme von Flüchtlingen in die Vereinigten Staaten ist zumeist etwas, über das normale Bürger keine Kontrolle haben. (In der Tat ist es außerhalb der Kontrolle der Gouverneure, die so viel Lärm gemacht haben.) Schließlich reden alle darüber. Nach dem Schema von Schneier sind die Bedrohungen syrischer Flüchtlinge, die in die USA kommen, genau die Bedrohung, auf die Menschen eine Überreaktion erwarten können.

Nehmen wir ein Beispiel. Dieses Bild machte seinen Weg durch die Twitter-Seite, als die Gouverneure letztes Wochenende wie Dominos fielen.

Dieses Bild ist sehr irreführend, aber seine Grundlagen haben sich die ganze Woche in den sozialen Medien herumgesprochen. Für den Anfang hat die Obama-Regierung gesagt, sie werde 10.000 syrische Flüchtlinge aufnehmen, nicht 100.000. (Die Zahl von 100.000 scheint aus der Zahl von zu stammen weltweit Flüchtlinge werden von der Regierung akzeptiert.) Aber lassen Sie den sachlichen Irrtum, den polemischen Ton und die bizarre Andeutung, dass sich die Vereinigten Staaten in einem Krieg mit Syrern befinden, die aus Angst vor ihrem Land geflüchtet sind.

In Anbetracht dessen, was wir über die Risikopsychologie wissen, ist es eine ziemlich gute Wette, dass dieses Image die Gefahr der Aufnahme von Flüchtlingen übertreibt. Lassen Sie uns dennoch Schritt für Schritt vorgehen. Nach diesem Argument besteht eine 20-prozentige Chance, dass sich ein bestimmter Flüchtling als mörderischer Terrorist herausstellt. Wenn Sie glauben, dass 20 Prozent der syrischen Flüchtlinge wahrscheinlich Terroristen sind, möchten Sie wahrscheinlich, dass keiner von ihnen in Ihr Land kommt. Aber 20 Prozent sind fast sicher falsch.

Vorausgesetzt, ISIS-Kämpfer posieren als Flüchtlinge, um sich in den Westen zu schleichen, wären sie in großer Zahl dazu gezwungen, dies zu tun. Die Bilder von zermürbten Familien, die nach Europa strömen, zeigen Asylsuchende, keine Flüchtlinge. Das Bewerbungsverfahren für Flüchtlinge dauert 2 Jahre in den Vereinigten Staaten. Es stellt sich heraus, dass die Flüchtlingsroute durch einen gewissen Grad an Überprüfung für einen möglichen Zerstörer der Zivilisation ausgesprochen mühsam ist. Um ein aktuelles zu zitieren Ökonom Bericht: "Die Neuansiedlung von Flüchtlingen ist der wahrscheinlichste Weg für potenzielle Terroristen", sagt Kathleen Newland vom Institut für Migrationspolitik, einem Think-Tank. "Von den 745.000 seit dem 11. September neu angesiedelten Flüchtlingen wurden nur zwei Iraker in Kentucky wegen terroristischer Anklage festgenommen, weil sie Al-Qaida im Irak unterstützt hatten."

Die zwei von zehn Trauben ähneln also eher zwei von 745.000 Trauben. Und die anderen Trauben sind tatsächlich keine Trauben. Es sind Menschen, denen erlaubt wurde, ohne Angst vor Gewalt oder Verfolgung zu leben. Und sie stellen wahrscheinlich ein unbedeutendes Risiko dar. Jeder der identifizierten Pariser Angreifer war französischer Staatsbürger. Aber auch ein geringes Risiko könnte ungenießbar sein. Wann würden Sie bereit sein, eine leichte Erhöhung des persönlichen Risikos für die Sicherheit und das Wohlergehen vieler Tausender von Flüchtlingen zu tauschen?

Schneier betont, dass Sicherheit ein Spagat ist. Wir machen Kompromisse, um die Sicherheit gegen Kosten und Unannehmlichkeiten abzuwägen. Wenn wir 10.000 syrische Flüchtlinge aufnehmen, akzeptieren wir ein gewisses Risiko - wahrscheinlich sehr, sehr gering. Es scheint, als wäscht man sich nach einer öffentlichen Toilette nicht die Hände. Vernachlässigbar bei jeder rationalen Metrik. Im Gegenzug sichern wir die Sicherheit und das Wohlergehen von Tausenden von Menschen.

Auf der anderen Seite könnten wir alle diese Flüchtlinge abweisen und so eine Chance von 0 Prozent haben, einen potenziellen Terroristen zuzulassen. Aber auch das würde uns kosten. Wenn wir uns weigern, Flüchtlinge aus einer der schlimmsten humanitären Krisen der letzten Jahre umzusiedeln, wird dies unwahrscheinlich zu unserer langfristigen Sicherheit beitragen.

Und in vielen Jahren, wenn der Tribut dieses Krieges gezählt wird, müssen wir einander in die Augen sehen, da wir wissen, dass die Geschichte uns die Chance bot, mutig zu handeln. Welcher Kurs, wenn alles erledigt ist, ist der beste? Es besteht immerhin die Gefahr, dass Sie in einem von Ihnen selbst geschaffenen, dunklen Schutzraum leben.