Wenn schlechte Bücher zu großen Filmen werden

Gib es wegen seiner filmischen Größe, der Ink-and-Pulp-Version von Der Pate saugt. Die Charaktere sind dünn gezeichnet, die Erzählung schlängelt sich und dramatische Spannungen werden oftmals rein produziert. Doch das hat Francis Ford Coppola nicht davon abgehalten, Mario Puzos mittelgroßen Roman in eine legendäre Trilogie mit dem Oscar zu verwandeln. Die Filme, nicht das Buch, wurden zur reichhaltigeren Inkarnation.

Nicht alle Bücher sind besser als der Film. Scheiße Bücher liefern oft Scheiße Filme und Franchise (Ich schaue Sie an, Christian Gray) und großartige Bücher faulenzen regelmäßig mit Zelluloid. Gelegentlich wird jedoch ein Roman, den viele als mittelmäßig bis schrecklich beschreiben, im Kino zur Zauberei.

Der Pate

Der Pate, zum Beispiel. Dick Schaaps Rezension von 1969 über Mario Puzos Roman in Die New York Times ist weniger als glühend. Schaap deutet auf Momente hin, in denen „Puzo dramatische Szenen mitreißt, die weder seine Handlung noch seine Figuren vorantreiben.“ In seiner Zusammenfassung von Puzos matschiger Saga verwendet er Deskriptoren wie „Schwindel“ und „Überdramatisierung“. Trotz der Tatsache, dass Puzos Roman mit kollektiven Achselzucken getroffen wurde, war seine Zusammenarbeit mit Francis Ford Coppola, um das Drehbuch für die Verfilmung von 1972 zu schreiben, ein Meilenstein in der filmischen Leistung.

Coppolas Film wird weithin als ein Meisterwerk angesehen, eines von Roger Eberts „Great Movies“, mit drei Oscar-Verleihungen, darunter Best Picture, und zwei Fortsetzungen, die in der Oscar-Nacht ebenso große Spieler waren. Aber Der Pate ist nicht der einzige Film, der sein Ausgangsmaterial am besten

Kiefer

Peter Benchleys Roman aus dem Jahr 1974 wird routinemäßig mit den gleichen lauwarmen Reaktionen wie Puzos Pate. In einer Besprechung wird argumentiert, dass das Buch "schnell in irritierend vertraute Soap-Oper-Dynamik und melodramatische Erzähl-Versatzstücke übergeht". Dann passierte Steven Spielberg. Sein Klassiker von 1975 überwältigte das schwache Erbe des Romans. Spielbergs Film unterscheidet sich stark von dem Roman, so dass Benchley losgelöst wurde, weil er mit der Richtung der Adaption nicht einverstanden war. Zum Glück fielen seine Proteste auf taube Ohren.

Kinder von Männern

Einer der faszinierendsten Science-Fiction-Filme der 2000er Jahre stammte von einem weitgehend vergessenen PD. James-Roman Die Abkehr vom Mysterywriter von ihrem typischen Genre war anständig, schien aber anscheinend nichts zu erinnern. Eine Überprüfung in Der Unabhängige nannte das Buch "fehlerhaft, aber faszinierend" und eine Rezension in Die New York Times schlussfolgerte, dass die Geschichte uneinheitlich ist und nur langsam in Gang kommt.

Nicht der Fall bei Alfonso Cuarons Film von 2006 mit Clive Owen und Julianne Moore. Mit einem Wert von 92% für Rotten Tomatoes ist Cuarons Film eine angespannte Mischung aus Hoffnung und Verzweiflung. Roger Ebert bezeichnete die Welt des Films in seiner Vier-Sterne-Rezension als „fühlbar“ und „absolut überzeugend“.

Das Schweigen der Lämmer

Nichts gegen Thomas Harris 'Bestseller-Roman, aber neben Jonathan Demmes fast perfektem Meisterwerk ist das Buch nur noch als ein wegweisender Flughafen-Roman gedacht, den man am besten lesen kann, wenn man es leid ist Kiefer. Inzwischen ist der Film der letzte, der alle fünf großen Statuen gewinnt: Bild, Schauspieler, Schauspielerinnen, Regisseur, Drehbuch.

Eine Handvoll mittelmäßiger Bücher wurde zu speziellen Filmen. Die Bourne Identität und selbst Ein Uhrwerk Orange kann auf diese Liste gehören. Aber es ist seltsam exklusiv. Das beste Format für die meisten Filme ist nicht Blu-ray oder HD. Normalerweise ist es ein Taschenbuch.