Wissenschaftler entdeckt, dass Kannibalismus nicht nahrhaft ist, erhält Ig-Nobelpreis

James Cole, Ph.D., trat am Donnerstag in das Reich der Legenden ein, als er für seine Arbeit zum Kannibalismus einen begehrten Ig-Nobelpreis erhielt. In seiner Arbeit in der Zeitschrift veröffentlicht Wissenschaftliche Berichte Im April 2017 stellte Cole, Professor für Archäologie an der University of Brighton im Vereinigten Königreich, dar, wie wenig Nährwert ein menschlicher Kadaver hat. Coles Arbeit mag zwar die Aufmerksamkeit des Nobelpreiskomitees nicht verdient haben, änderte jedoch das, was wir über den Kannibalismus in der Altsteinzeit wissen, und es war fest entschlossen, die richtige Kombination aus Bizarrem und Genialem zu haben, um einen Ig-Nobelpreis zu gewinnen der Ernährung.

Der Preis, der jedes Jahr an die verrücktesten wissenschaftlichen Forschungen verliehen wird, würdigt die Arbeit von Forschern, die "zuerst die Leute zum Lachen bringen und dann zum Nachdenken bringen". Es sind jedoch nicht alle Witze. "Die Ig Nobel Awards sind wohl der Höhepunkt des wissenschaftlichen Kalenders", schrieb Helen Pilcher in Natur in 2004.

In seiner erfolgreichen Arbeit argumentierte Cole, dass Kannibalismus unter Menschen des Paläolithikums höchstwahrscheinlich auf gesellschaftliche oder kulturelle Gründe und nicht auf ernährungsphysiologische Gründe zurückzuführen sei.

Frühere Forscher hatten behauptet, dass Kannibalismus wahrscheinlich ernährungsphysiologisch ist. Zum Beispiel in einem 2010 veröffentlichten Papier in Aktuelle Anthropologie, ein Team um den spanischen Archäologen Eudald Carbonell, Ph.D., argumentierte, dass die Zahl der Fälle von Kannibalismus im archäologischen Bericht darauf hindeutete, dass Menschen andere Menschen jagten, um Nahrung zu finden. Ein Papier, das im Jahr 2016 veröffentlicht wurde Zeitschrift für archäologische Methode und Theorie Auch dieser Punkt wurde wiederholt, aber er gab zu, dass die Forscher hinsichtlich der Idee uneins waren.

Cole nahm seine Forschungen im Jahr 2017 vor, nachdem er begriffen hatte, dass es keine empirischen Beweise gab, die die Hypothese stützten, dass die Menschen der Antike sich aus Notwendigkeit gegenseitig aßen. Um zu sehen, wie der Mensch im Vergleich zu anderen verfügbaren Fleischquellen für die Menschen des Paläolithikums gemessen hat, hat er herausgefunden, wie viele Kalorien aus dem Protein in den Muskeln, Knochen, Lungen, Leber, Gehirn, Herz und anderem Gewebe eines Menschen verfügbar sind. Cole berechnete, dass ein Mensch mit einem Gewicht von 145 Pfund etwa 144.000 Kalorien liefern könnte, während ein Mammut bis zu 3.600.000 Kalorien, ein Pferd 200.100 Kalorien und ein Rotwild 163.000 Kalorien hätte liefern können.

"Wenn Sie uns mit anderen Tieren vergleichen, sind wir überhaupt keine ernährungsphysiologischen Eigenschaften", sagte er National Geographic. Und es war nicht nur ein Kalorienunterschied. Natürlich würde ein Pferd oder ein Mammut, das größer als ein Mensch ist, insgesamt mehr Kalorien produzieren. Aber Pfund für Pfund schätzte Cole, dass die Menschen nicht so kalorienreich sind wie die Tiere, die unseren frühen menschlichen Vorfahren zur Verfügung standen. Darüber hinaus könnten alle Menschen, die als Nahrungsmittel ausgewählt werden, auch jagen, anstatt nur darauf zu warten, dass sie gegessen werden.

"Du musst eine Jagdparty zusammenstellen und diese Leute verfolgen, und dann stehen sie nicht einfach nur da und warten darauf, dass du sie mit einem Speer erstechst", sagte er.

Es gibt jedoch zahlreiche Beweise dafür, dass alte Menschen andere alte Menschen aßen. Cole weist darauf hin, dass Kannibalismus keine Überlebensgewohnheit war, sondern kulturell. Tatsächlich sehen wir immer noch Beweise dafür bei unseren nichtmenschlichen Primatenverwandten wie Schimpansen.

"Solche Verhaltensweisen bilden eindeutig so etwas wie ein Verhaltensritual - eine unbewusste Handlung, die von gemeinsamen Aktivitäten herrührt, die für Gruppenverhalten wie das Essen von Fleisch von zentraler Bedeutung sind", kommentierte Paul Pettitt, Professor für Archäologie an der University of Durham, der nicht beteiligt war in Coles Studie, erzählte Der Wächter. "Irgendwo entlang der menschlichen Evolution wandelte sich dieses Verhalten von Verhaltensritualen zu ritualisiertem Verhalten, und wie Coles sehr gut zeigt, zeigen Beweise eindeutig, dass es beim Essen von menschlichem Fleisch nicht ausschließlich ums Überleben ging."

Wenn nicht überleben, was dann? war es über?

"Zweifellos hätte jede Episode des paläolithischen Kannibalismus einen eigenen kulturellen Kontext und einen bestimmten Grund für den Konsum gehabt", schrieb Cole. "In einigen Fällen kann dies eine praktischere oder opportunistischere Herangehensweise an die Lebensmittelbeschaffung darstellen, zum Beispiel den Konsum von Personen, die innerhalb der sozialen Gruppe aus natürlichen Gründen sterben."

Uralte Menschen haben vielleicht nicht unbedingt menschliches Fleisch gesucht, aber sie haben sich auch nicht die Nase hochgezogen.