Die 3D-gedruckte Waffen-Debatte verwandelt sich in eine Live-Feuerübung

Als die australische Polizei im vergangenen Dezember ein mutmaßliches Meth-Labor gestürmt hatte, waren sie überrascht und verunsichert, als sie eine amerikanische 3D-gedruckte Liberator-Pistole fanden. Die Grenzpolizisten in Arizona hatten in diesem Monat eine ähnliche Erfahrung, als sie einen Mann ertappt haben, als er versuchte, ein 3D-modifiziertes Sturmgewehr über die mexikanische Grenze zu schmuggeln, nur eine Woche nach einer Stichoperation, bei der 24 Mitglieder des Sinaloa-Kartells von El Chapo verhaftet wurden.

Da mit 3D gedruckte Schusswaffen in kriminellen Situationen immer häufiger auftauchen, wird eines immer klarer: Die Waffenkontrollgesetze hindern 3D-Drucker nicht daran, Waffen auszulagern. Es gibt Gesetze in den Büchern über die Regulierung von Waffen, aber nicht über die Regulierung von Blaupausen, und der 3D-Druck - aus rechtlicher Sicht - vermischt den ersten und den zweiten Änderungsantrag auf verwirrende Weise. Blaupausen sind keine Waffen, aber sie könnten geschützte Sprache sein. Es hängt davon ab, wen Sie fragen.

Diese Debatte dreht sich derzeit um eine Klage der 3D-Printed Gun Advocacy-Gruppe Defence Distributed gegen das US-Außenministerium. Im Jahr 2013 forderte das US-Außenministerium den Gründer der Organisation, Cody Wilson, auf, die Blaupausen für die Pistole Liberator herunterzunehmen. Sie behaupteten, sie seien Fertigungstechnologie und verstießen daher gegen Exportgesetze der USA. Wilson widersprach widerwillig und schlug das State Department mit seiner eigenen Klage schnell zurück. Als er ihn dazu zwang, seine Blaupausen aus dem Internet zu nehmen, hatte die Regierung sein Recht auf freie Meinungsäußerung und das Tragen von Waffen verletzt.

In einem Antrag auf einstweilige Anordnung beschrieb Wilson, der jetzt als einer der gefährlichsten Menschen im Internet gilt, die Blaupausen als einen Weg, „die Öffentlichkeit zu erziehen“ und daher „Rede“. Das Argument für sie, Waffen zu sein, war etwas komplizierter und etwas weniger überzeugend. In gewisser Hinsicht war die Klage für Wilson, der sich selbst als Krypto-Anarchist ausweist, ein Weg, um sich gegen Regulierung einzusetzen, indem er darauf hinweist, wie unwirksam dies oft ist - eine recht verbreitete rhetorische Taktik des Libertarismus.

Es ist erwähnenswert, dass es viele Leute in der Regierung gibt, die Wilson zu seinem Krüppel zu seinem ersten Argument führen will (und auch die National Rifle Association und die Electronic Frontier Foundation). Der Vertreter Thomas Massie, Mitglied des House Committee of Science, ist ein besonders lautstarker Befürworter von Plänen als Rede. Das Außenministerium behauptet sich trotzdem.

"Es geht nicht um nationale Meinungsfreiheit", sagte ein US-Außenminister, der wegen des anhängigen Falls anonym bleiben wollte Inverse. "Es geht darum, die nationale Sicherheit der USA zu schützen, indem nicht autorisierter ausländischer Zugang zu US-amerikanischen Verteidigungsartikeln und potenziell sensiblen Verteidigungsindustrie-Technologien verhindert wird, die von Terroristen oder anderen bösen Akteuren verwendet werden könnten, um Amerikaner, einschließlich unserer im Ausland dienenden Truppen, zu schädigen." Die internationalen Regeln für den Waffenverkehr (International Traffic in Arms Regulations), die Veröffentlichung von 3D-gedruckten Waffenkonstruktionen, ohne dass zuvor eine Exportlizenz beantragt wurde, sind im Grunde dasselbe wie FedExing eine Schachtel voller Befreier für das Sinaloa-Kartell.

Da sich beide Parteien weiterhin über die Prämisse des Arguments streiten, scheinen Kopien von Wilsons Plänen und anderen wie sie auf der ganzen Welt gewachsen zu sein, wodurch die spezifischen Bedenken besorgt sind. Wilson hat bereits angekündigt, einen 3D-Drucker im Wert von 150 US-Dollar zu veröffentlichen Maschinengewehr diesen kommenden April. Wenn der Fall bis dahin nicht gelöst ist, wird das Außenministerium eine schwere Entscheidung treffen müssen. Gehen sie Gefahr, in die erste Änderung zu geraten, oder riskieren sie die fortlaufende Verbreitung von Waffen, die gegen US-Bürger eingesetzt werden könnten? Schützen sie also, was Amerika zu Amerikanern macht, oder schützen sie Amerikaner?

Sie haben etwas mehr als einen Monat Zeit, um zu entscheiden.