Ein Psychologietest erläutert die in den Panama-Papieren vorgestellte wahre Korruption

Ein Cache von 11,5 Millionen Datensätzen, die von einer anonymen Quelle, die mit der Anwaltskanzlei Mossack Fonseca verbunden ist, durchgesickert wurde, hat zumindest einen Teil des riesigen Netzwerks zwielichtiger finanzieller Beziehungen zwischen Offshore-Banken und Weltmarktführern offengelegt. Diese Aufzeichnungen, die allgemein als Panama-Papiere bezeichnet werden, beschreiben detailliert, wie die Elite der Welt Steueroasen und Shell-Unternehmen dazu nutzt, Steuern zu vermeiden und große Summen potenziell schlecht erhaltener Gewinne zu horten. Die Lecks bestätigen für viele einen grundsätzlichen Verdacht gegenüber Beamten. Für andere ist es ein Schlag von der politischen blinden Seite. In jedem Fall zwingen die 2,6 Terabyte an Beweisen jeden dazu, die Wirksamkeit der Strukturen in unseren Gesellschaften zu berücksichtigen.

Die Panama Papers werden unweigerlich zu einem Hinweis auf die öffentliche Moral und darauf, ob die Bürger mutwillig naiv oder nur unterversorgt sind.

Eine Reihe von Studien hat gezeigt, dass Menschen gegen ihre reinen wirtschaftlichen Interessen handeln, wenn sie von ethischen Standards motiviert sind. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Kreditgeber Entscheidungen gegen ihre eigenen Interessen treffen oder dass Politiker eher für die Öffentlichkeit handeln. Bestechung - eine Handlung, die fast jede Beziehung in einer demokratischen Gesellschaft grundlegend unterbietet - ist jedoch keineswegs selten. Aber es ist auch komplizierter als Sie vielleicht denken.

Forscher haben durch Tests zur Hautleitfähigkeit herausgefunden, dass Menschen starke Emotionen empfinden, wenn sie entscheiden, ob sie Bestechungsgelder akzeptieren oder nicht, die ihnen mehr Geld bringen. Über Jahrhunderte bestand die soziologische Annahme, dass die Menschen den persönlichen Nutzen mit dem Wohl des Ganzen abwägen. Laut einer Studie aus dem Jahr 2014 ist das jedoch nicht ganz richtig: Die Menschen tun sich schwer, vom Geld wegzukommen.

Schreiben in Grenzen in der Verhaltensneurowissenschaft, beschrieben die Forscher ihr experimentelles Design: Sie hatten 93 Probanden an einem Experiment teilnehmen lassen, bei dem sie in ein asymmetrisches soziales Dilemma zwischen einem Auktionator und zwei Bietern geraten waren. Während des gesamten Szenarios wurde die emotionale Erregung der Probanden durch Reaktionen der Hautleitfähigkeit gemessen (die Epidermis ist bei extremen physiologischen Reaktionen stärker leitfähig). In der ersten Testreihe hatten die Bieter die Möglichkeit, den Auktionator zu bestechen, um die Auktion zu gewinnen. In der zweiten Serie waren die Probanden überrascht, als sie feststellten, dass das Bestechen einherging, die Auktion zu verlieren und Ihre Wahl, zu bestechen, würde dem anderen Bieter offenbart.

Vor der Einführung dieses Bestrafungsmechanismus sahen die Forscher prosoziales Verhalten - Verhalten, das als besser für die Gesellschaft eingestuft wurde - sowohl bei den Auktionatoren als auch bei den Bietern. Als es jedoch der Verlierer der Auktion wurde, der Kenntnis von der Bestechung gewinnen würde, verhielten sich die Bieter weitaus pro-sozialer. Aber sie haben es nicht getan, weil sie es für richtig hielten: Als die Forscher in die Daten des Hautleitfähigkeitstests eintauchten, erkannten sie, dass der Zeitpunkt der emotionalen Reaktionen mit dem Zeitpunkt übereinstimmte, als die Menschen beschlossen hatten, kein Geld zu nehmen.

„Aus methodologischer Sicht deuten unsere Ergebnisse darauf hin, dass emotionale Erregung bislang nur mit unethischem Verhalten falsch assoziiert wurde, weil sie möglicherweise durch eine ethische Entscheidung gegen die egoistische Motivation des Entscheidungsträgers ausgelöst wurde“, schreiben die Forscher.

Mit anderen Worten, es ist nicht die Entscheidung, gegen eine ethische Norm zu verstoßen oder sich daran zu halten, die eine emotionale Reaktion auslöst, sondern die Entscheidung, gegen das eigene Interesse zu handeln. Die Angst, von der Gesellschaft erwischt und bestraft zu werden, sei es ein Urteil oder eine wirkliche strafrechtliche Bestrafung, ist oft der Grund, der uns vor moralischer Korruption schützt - und gleichzeitig ist den Menschen immer noch bewusst, dass sie etwas verlieren.

Dieses Vertrauen, dass sie nicht erwischt würden, ist wahrscheinlich ein Grund dafür, dass so viele Menschen, von Wladimir Putins engsten Freunden, Jackie Chan, in Offshore-Beteiligungen verwickelt waren. Erfolgreiche Menschen werden oft zu selbstbewusst, und sie werden sich wahrscheinlich daran festhalten, dass Steueroasen wirklich legal sind. Es gibt legitime Gründe für eine Shell-Firma, die häufig von Start-ups gebildet wird, bevor sie eine Finanzierung erhalten. (Ein Shell-Unternehmen ist ein Unternehmen, das weder einen aktiven Geschäftsbetrieb noch wesentliche Vermögenswerte besitzt.)

Aber auch Shell-Unternehmen sind eine gute Gelegenheit für Gauner. Sie können eine Firma gründen, die ein eigenes Bankkonto haben kann, und etwa 15.000 US-Dollar pro Jahr für einen "Nominee" auf dem Konto zahlen, der Ihre Steuerschuld gegenüber den Behörden verbirgt. So wie Offshore-Kontoinhaber behaupten können, dass das, was sie tun, rechtmäßig ist, zeigen die Panama Papers, dass es ein ausgedehntes Netzwerk gibt, das zum Schutz von Vermögenswerten durch Manipulation offizieller Aufzeichnungen, Verschleiern von Transaktionen und Entfernen von Papierabläufen gearbeitet hat.

Es ist wahrscheinlich, dass die in den Panama-Papieren genannten Personen ursprünglich einen moralischen Druck verspürten, sich an den Status Quo zu halten - aber dann erkannten sie, dass ihnen das egal war. Wenn Sie glauben, dass Sie nicht erwischt werden, ist das Gehirn mit Korruption ziemlich okay.