Warum Trump-Hasser über den Clinton-Server-Skandal sauer werden sollten

Die Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton, die Präsidentschaftskandidatin der Demokraten, entging einer Anklageschrift der Bundesregierung mit den geringsten Margen. FBI-Direktor James Comey erklärte in einer ungewöhnlichen Pressekonferenz die Gründe, aus denen das Bureau keine Strafanzeige gegen Clinton empfiehlt, weil sie während ihrer Zeit als Außenministerin einen geheimen privaten E-Mail-Server unterhalten hatte - der Hauptgrund war, dass sie ihn nicht gefunden hatten Sie beabsichtigte, das Gesetz zu brechen. Absichtliche Angelegenheiten, aber auch Handlungen spielen eine Rolle, und in seinen vorbereiteten Bemerkungen äußerte Comey eine krasse Kritik an Clintons Entscheidungsfindung. Sie sagte, sie und ihre Mitarbeiter seien "äußerst sorglos im Umgang mit sehr sensiblen, hochgradig geheimen Informationen".

Zwar gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass die nicht wiederhergestellten E-Mails etwas besonders Schändliches sind, aber das Schimpfen wirft eine wichtige Frage auf: Gibt es eine vertrauensvolle Verteidigung eines hochrangigen Beamten, der einen E-Mail-Server betreibt, der die Zerstörung der Öffentlichkeit ermöglicht Aufzeichnungen und Versehen vermeiden?

Das ist die Frage der Demokraten, die sich in der unbequemen Lage befinden, eine beinahe kriminelle Praxis anzuerkennen, die die Öffentlichkeit im Dunkeln hält, und die Gesetze und Vorschriften der öffentlichen Aufzeichnungen zu umgehen.

Es ist leicht, den E-Mail-Skandal zu kontextualisieren, indem er entweder auf eine Politisierung hinweist (Clinton ist ein Politiker) oder dass Clinton der einzige nicht-rassistische Parteikandidat ist (sie scheint es sicherlich zu sein). Bei dem E-Mail-Skandal geht es jedoch darum, wie Clinton die Technologien einsetzte, die sie erhalten hatte. Und sie benutzte sie eher zur Beseitigung als zur Transparenz. Der Bericht des US-Außenministeriums für Inspektoren zu Clintons privatem Server stellte fest, dass Clinton nicht um Erlaubnis zur Einrichtung eines eigenen privaten E-Mail-Systems gebeten hatte und dass sie abgelehnt worden wäre, wenn sie um Erlaubnis gebeten hätte. Clinton selbst hat die Verwendung eines privaten Servers als bezeichnet nicht die beste Wahl, aber sie versucht, trotz des offensichtlichen und bedeutenden

Das Wichtigste dabei ist, dass der Clinton-E-Mail-Skandal nicht einfach wichtig ist, da Hilary Clinton wahrscheinlich der nächste Präsident der Vereinigten Staaten sein wird. Es ist wichtig, weil sie es nicht ist.

Falls Donald Trump die Parlamentswahlen gewinnt, kann er natürlich ein Kabinett bestehend aus Top-Beratern wählen. Der Hügel Es gab einige Möglichkeiten, wer diese Sitze besetzen könnte, und es ist eine Gruppe, die niemand mit dem Potenzial der Null-Transparenz betreiben möchte. Vielleicht wird Ben Carson Minister für Gesundheit und Human Services sein. Vielleicht wird Sarah Palin Energieministerin. Vielleicht wird Chris Christie der Generalstaatsanwalt und Sheriff Joe Arpaio wird das Ministerium für Heimatschutz anführen.

Um das Offensichtliche zu würdigen, wird sich das Land, wenn Donald Trump Präsident wird, im Neuland befinden. Viele Kommentatoren auf beiden Seiten des Gangs haben Bedenken geäußert, dass der Entwickler an Zurückhaltung und dem Interesse an der Befolgung von Regeln mangelt. Trump hat einen Glauben bewiesen, der die Mittel rechtfertigt. Und das ist besorgniserregend, vor allem angesichts der Tatsache, dass Hilary Clinton den E-Mail-Skandal aus den Augen verloren hat. Wenn Behördenvertreter Serversysteme verwenden können, um öffentliche Dokumente effektiv privat zu machen, wird die Rechenschaftspflicht zu einer kollektiven Fiktion.

Man muss sich nicht vorstellen, wie die Demokraten reagieren würden, falls eine große Anzahl von E-Mails verschwunden wäre. In einer weitgehend vergessenen Episode aus dem Jahr 2007 stellte eine Untersuchung des House fest, dass 88 Beamte des Weißen Hauses, darunter Karl Rove, E-Mail-Adressen des republikanischen Nationalkomitees erhalten hatten. Der RNC "beaufsichtigte dann die umfassende Zerstörung" der E-Mails.

"Die Neigung der Regierung zur Verschwiegenheit und Verachtung des Versehens scheint keine Grenzen zu kennen", sagte Sen Patrick Leahy zu dieser Zeit. Es ist beunruhigend, dass so viele hochrangige Beamte des Weißen Hauses, darunter Karl Rove und seine frühere Stellvertreterin Sara Taylor, sich bemühten, Aufsicht und Verantwortlichkeit zu vermeiden, indem sie die Gesetze ignorierten, die "eine öffentliche Aufzeichnung der offiziellen Regierungsgeschäfte sicherstellen".

Diese Episode aufzurufen, bedeutet keine Äquivalenz zu bieten. In Clintons Fall stellte das FBI nicht fest, dass seine E-Mails absichtlich gelöscht wurden, ein entscheidender Unterschied. Die Frage ist, dass die übermäßige Geheimhaltung Zweifel an der Integrität der öffentlichen Bediensteten in der Öffentlichkeit hervorruft.

Technologie ist im politischen Kontext schwer zu verstehen. In der Politik geht es darum, Versprechen einzuhalten und zu ignorieren. In der Politik geht es um Absicht. Politik ist, anders ausgedrückt, auf die Art und Weise, wie Server keine sind, sehr menschlich. Aber Server sind wichtig. Sie sind genauso wichtig wie das Weiße Haus. Die Regierung ist nur so effektiv wie die Strukturen, in denen sie arbeitet, und viele dieser Strukturen sind digitaler Natur. Um zu verstehen, was Clinton getan hat, ist es wichtig zu wissen, wie sehr es den gesunden Beziehungen der Regierung zu den Regierten widersprach.