4 Gründe, warum Amerikas Gesetze, die Roboter regieren, furchterregend überholt sind

Die "Drei Gesetze der Robotik", die Isaac Asimov sich für ihn ausgedacht hatte Roboter Serie bleibt ein völlig fiktives Konzept. In der realen Welt, die jetzt voll von Robotern ist, gibt es sehr wenige Statuten über das Verhalten von Automaten. Im Moment ist Ryan Calo, Professor für Rechtswissenschaften an der University of Washington, die Person, die am meisten versucht, um über dieses potenziell problematische Loch in unserem Rechtssystem Alarm zu schlagen. Calo hat kürzlich die Zeitung „Robots in American Law“ verfasst, die im Wesentlichen sechs Jahrzehnte verwirrter Rechtsprechung beschreibt. Weil Roboter die Grenze zwischen Person und Instrument verwischen, fügt Calo hinzu, dass sie perfekt in die Risse unseres gegenwärtigen Rechtssystems passen.

„Die Herausforderungen, die sich Roboter stellen, werden angesichts des explosiven Wachstums der Robotikbranche in den nächsten zehn Jahren noch akuter werden“, schreibt Calo. „Wir sind mitten in einer Robotik-Revolution.“

Während die hypothetischen rechtlichen Situationen, in denen Roboter involviert sind, so endlos und unbekannt sind wie ihre potenzielle Nutzung, können wir bereits auf spezifische Probleme hinweisen, bei denen eine rechtliche Klärung erforderlich ist. Dies sind die bekannten Unbekannten des Robotikgesetzes und sie sind potenziell katastrophal. Die unbekannten Unbekannten, na ja, sie könnten schlimmer sein. Wer weiß?

Das Identitätswechsel-Problem

Menschen mögen humanoide Roboter aus sehr unpraktischen psychologischen Gründen. Dies führt zu einer Menge von Madame Tussauds-artigem unheimlichem Tal-Unsinn, von dem einige möglicherweise umsetzbar sind. Bevor jedoch darüber debattiert werden kann, ob ein Roboter tatsächlich die Identität einer Person stiehlt, muss es eine vereinbarte Definition geben, was ein Roboter ist. Calo glaubt, dass die Maschine, um offiziell als Roboter zu gelten, folgende Regeln erfüllen muss:

• Ein Roboter kann seine Umgebung wahrnehmen.
• Ein Roboter kann die von ihm erfassten Informationen verarbeiten.
• Ein Roboter ist so organisiert, dass er direkt auf seine Umgebung einwirkt.

In diesem Sinne ist es vielleicht einer der berühmtesten Rechtsfälle, in denen ein Roboter beteiligt ist Weiß v. Samsung: der Anzug Schicksalsrad Vanna White ging gegen das südkoreanische Technologieunternehmen Samsung wegen der Schaltung einer Anzeige mit einem weiblichen Roboter vor. White glaubte, dass dieser Roboter mit seiner blonden Perücke und einer Hostess-artigen Präsentation gegen ihr Werberecht verstieß und fälschlicherweise implizierte, dass sie Samsung-Produkte unterstütze. Sie verlor die erste Verhandlung, gewann jedoch den Neunten Umlauf. Der Richter entschied, dass Samsung und sein Roboter ihre individuellen Werberechte verletzten, weil sie sich ihr Abbild aneigneten.

Dies war jedoch nicht die endgültige Entscheidung in allen diesen Fällen - Calo schreibt, dass die Gerichte immer noch mit der Idee kämpfen, ob "eine Roboterversion einer Person diese Person in der Weise repräsentieren kann, in der sie das Gesetz interessiert". Ein Paradebeispiel dafür ist die Vorstellung, dass Identitätswechsel und Existenz von der Fähigkeit abhängen, zielgerichtet und spontan zu sein. 1989 entschied ein Berufungsgericht in Maryland, dass die animatronischen Puppen von Chuck E. Cheese nicht als legale Darsteller angesehen wurden. Dies bedeutet, dass das Restaurant keine zusätzlichen Steuern erhielt, da die Leistungen dieser Roboter nicht die Möglichkeit "spontaner menschlicher Mängel" beinhalteten. ”

Aber in Zukunft Roboter werden in einem gewissen Sinne spontan sein. Roboter können Aufgaben bereits durch das Anschauen von Demonstrationen durch Ausprobieren "lernen" und ihre Ähnlichkeit an die jeweilige Aufgabe anpassen.

Die Ausgabe von Treasurebot

Laut Calo finden Gerichte immer noch heraus, wie Roboter legal als Erweiterung von Menschen betrachtet werden können. Diese Situationen treten hauptsächlich in den Momenten auf, die direkt aus einem Spionagethriller stammen - Schiffbrüche retten und Fälle von Einbruch. So entschied ein Gericht Ende der achtziger Jahre, dass die unbemannte Roboter-Tauchausrüstung - die von der Columbus-America Discovery Group in die Tiefe geschickt worden war - technisch im Besitz der SS-Zentralamerika sein könnte, die 1857 mit Goldhaufen versank. Bis dahin lautete die Regel, dass für ein Sorgerecht ein Wrack gefunden werden musste Mensch Taucher Dieser Fall öffnete die Türen für eine ganze Welt der robotergestützten Unterwassererkundung und ermöglichte es Schatzsuchern, tiefer als je zuvor zu gehen.

Mit Einbruch gibt es weniger Konsens. Aufgrund der zunehmenden Präsenz von Robotern ist es schwierig, die Absicht zu bestimmen: In einigen Fällen könnte ein Dieb von einem Dieb zum Diebstahl geschickt werden, und in anderen Fällen kann ein bereits vorhandener Roboter gefährdet sein durch der Dieb. Dies ist die Art von Hypothese, die das Rechtssystem auslöst.

"Stellen Sie sich vor, ein Dieb sollte einen Roboter zu Hause übernehmen und damit einen teuren Gegenstand - Autoschlüssel oder Schmuck - aus dem Briefkasten werfen", schreibt Calo. „Diese Aktivität würde gegen die Gesetze gegen Hacking verstoßen. Aber ist es ein Einbruch? Der Roboter hatte die Erlaubnis, die Anlage zu betreten; der Besitzer hat es dort aufgestellt."

Das Deathbot-Dilemma

Roboter schaden ständig Menschen: Die Rechtsfälle in Bezug auf Schäden, die von Robotern verursacht werden, können bis 1948 verfolgt werden. Heute sagt die Arbeitsschutzbehörde, dass jedes Jahr etwa zwei Menschen durch einen Roboter in einer Fabrik in den Vereinigten Staaten sterben. Das ist nicht viel, aber es gibt immer noch eine Zahl - und die Menschen müssen herausfinden, ob sich Roboter rechtlichen Konsequenzen stellen müssen.

"Jemand muss entscheiden, ob Hersteller von Robotern, die zunehmend für die Ausführung von Code von Drittanbietern konzipiert sind, haftbar sind, wenn dieser Code zu körperlichen Schäden führt", schreibt Calo. "Die Aussicht, dass sich Roboter in einer Weise verhalten werden, die für den Designer oder Benutzer nicht vorhersehbar ist, ist wahrscheinlich näher als viele Juristen zugeben."

Herauszufinden, ob ein Roboter zur Verantwortung gezogen werden kann, wird besonders schwierig, da immer mehr Roboter programmiert werden, um selbstständig etwas zu lernen. Wenn Roboter Autonomie in der Mobilität und im Handeln erlernen, muss sich das Rechtssystem anpassen: Man kann davon ausgehen, dass ein Roomba nicht dafür verantwortlich gemacht werden kann, dass jemand gestolpert wird, aber es wird immer offensichtlicher, dass ausgeklügelte Roboter, die sich für ein Handeln entscheiden, nur gerecht sind um die Ecke. Gegenwärtig ist das Rechtssystem bei der Betrachtung dieser Maschinen im Wesentlichen ratlos. Aus diesem Grund schlägt Calo vor, dass die Regierung so etwas wie eine Federal Robotics Commission schafft, die mit selbstfahrenden Autos umgehen kann, sobald sie sich dazu entschlossen haben, Schurken zu gehen.

Der Toybot-Ärger

Tarife sind nicht die sexiesten Subjekte, aber ziemlich wichtig, wenn Sie ein Unternehmen sind, das im Ausland Gewinne erzielen will. Historisch werden „animierte“ Objekte um etwa 20 Prozent weniger besteuert als „leblose“ Objekte. Hier wird es seltsam: Puppen werden normalerweise als animiert betrachtet, weil sie ein belebtes Leben darstellen. Eine X-Men-Figur wird jedoch besteuert, weil - und dies wurde alles vor Gericht entschieden - im hypothetischen "Leben" des Spielzeugs, sobald es mutiert wurde, es nicht mehr menschlich war.

Roboter wurden konsequent als unbelebt betrachtet, aber diese Definition ist (oder ist vielleicht bereits) veraltet. Können Roboterglieder mit ihrer Ähnlichkeit mit menschlichem Fleisch als belebt betrachtet werden? Was ist mit Robotern und Supercomputern, die Biotechnologie betreiben, die aus Zellproteinen und Neuronen gespeist wird? Wenn die Definition von „animieren“ dem biologischen Leben ähnelt, sind Roboter da. Dies hat Auswirkungen, die nicht nur über die Tarifgebühren hinausgehen - wenn man als belebt gilt, kann dies andere rechtliche Aspekte betreffen, beispielsweise die Möglichkeit, für Schäden haftbar zu sein.

Hier gibt es bisher nur wenige Lösungen, aber Forscher der Universität von Nevada haben eine Idee: Roboter wie Haustiere behandeln. Lebend, aber nicht moralisch schuldig, könnte ein Roboter einem Hund sehr ähnlich sein, der nicht ins Gefängnis gesteckt werden kann, weil er den Nachbarn beißt.