Innovation und Störung werden mit einem größeren Team weniger wahrscheinlich, so die Studie

Eine silberne Verkleidung einer so kleinen Wohnung Sie spüren, wie Ihr Magen mit einem besonders starken Ausatmen die Wand streicht, wenn Sie sich nicht schlecht fühlen müssen, wenn Sie jemandem helfen, der zum Abendessen bereitet oder den Abwasch macht. Zwei Personen in den anderthalb Meter breiten Korridor, in dem sich Kühlschrank, Ofen, Mikrowelle und Spüle befinden, einzubauen, ist einfach kein Anfang. Es ist manchmal frustrierend, aber es hat dazu beigetragen, eine natürliche Arbeitsteilung herbeizuführen - wer die Gerichte nicht kocht, berührt das Geschirr nicht -, die meines Erachtens nicht anders vorgekommen sind, und den wohlgemeinten, aber nicht immer konstruktiven Instinkt dazu gedämpft Helfen Sie einem fleißigen Koch, der in der Zone ist und möchte nicht gestört werden Sie finden ein Gemüse zum schälen oder so.

Dies ist eine angepasste Version unseres wöchentlichen Strategie-Newsletters, der Berichte und Einblicke in Ihre Karriere, Ihr Leben und Ihre Finanzen bietet. Hier kostenlos anmelden.

Kurz gesagt, es half mir, die Weisheit des alten Sprichworts "zu viele Köche in der Küche" zu schätzen, ein Aphorismus über Teamdynamik und Zusammenarbeit, der kürzlich durch eine neue Analyse von mehr als 65 Millionen Patenten und Projekten von Forschern des Instituts bestätigt wurde Universität von Chicago. Die Forscher stellten fest, dass je mehr Personen an einem Projekt beteiligt sind, desto unwahrscheinlicher ist es, dass dies zu störenden oder innovativen Ergebnissen führt.

So organisieren wir uns in Gruppen hat einen großen Einfluss auf die Art von Ideen, die wir entwickeln und vorbringen. Gerade Werbeagenturen sind ein interessanter Ort, um diese Dynamik am Arbeitsplatz zu sehen, weil sie in der prekären Position sind, ihre eigene Kreativität vermarkten zu müssen. Die unscharfe Unterscheidung zwischen der wirklich besten Umgebung, um kreative Arbeit abzuschließen - und dem Brad, einem regionalen VP für Marketing eines mittelständischen Einzelhändlers. denkt Ein kreativer Mensch muss seine beste Arbeit verrichten - kann manchmal enorm sein. ich liebe es New-Yorker Geschichte aus dem Jahr 2014 über eine Werbeagentur namens Barbarian, die 300.000 US-Dollar für „Superdesk“ ausgegeben hat - „4.000 Quadratmeter wellenförmige, ungebrochene Großartigkeit, um Menschen und Ideen in Bewegung zu halten“ - und dient als Arbeitsstation für rund 120 Mitarbeiter in New York City.

Superdesk dauerte ungefähr zwei Jahre: Es wurde 2016 auf Craigslist zum Verkauf gesichtet.

Bei der Barbarian Group in New York haben sie "The Superdesk" kreiert. Der 400 m² große Schreibtisch ist durch ein 20.000 m² großes Büro miteinander verbunden. G #Goals pic.twitter.com/S1VOLy7e8h

- UrbanWorkSpace (@Urban_WorkSpace) 19. Juli 2017

Die Vorstellung, dass Sie zu viele Köche in der Küche haben können, trifft auch auf den Bereich der Wissenschaft und der technologischen Entdeckung zu, so eine neue Studie von Forschern des Knowledge Lab der University of Chicago. Ihr neues Papier wurde letzte Woche in der Zeitschrift veröffentlicht Natur.

Der Hauptautor James Evans, Professor für Soziologie und Direktor des Knowledge Lab, erzählt Inverse dass es nicht wirklich wichtig ist, was nett der Arbeit, an der Sie beteiligt sind: größere Teams und größere Entitäten sind von Natur aus konservativer. Wir nennen das vielleicht " Transformer Bewirken."

"Große Teams sind teuer", erklärt Evans. „Wenn sie sich in einem großen Produktionsstudio fragen:„ Produzieren wir Transformatoren 9 oder Slumdog Millionär ?’… Sie gehen mit Transformatoren 9.”

Mit anderen Worten, wenn Sie ein großes Team zusammenstellen, geben Sie viel mehr Geld aus, was zu höheren Erwartungen hinsichtlich dessen führt, was dieses Team leisten muss, um diesen ganzen Cheddar zu rechtfertigen. Dies führt in der Folge zu sichereren Wetten. Es ist auch egal, welche Art von Arbeit sie machen. Das Evans-Team untersuchte Daten im Wert von rund 60 Jahren. Insgesamt wurden rund 65 Millionen Patente, Papiere und Softwareprodukte von GitHub abgezogen.

Jedes Projekt wurde rechnerisch bewertet. (Wenn Sie beispielsweise nachsehen, wie oft es zitiert wurde.) Das Team stellte fest, dass mit jedem neuen Teammitglied die Wahrscheinlichkeit einer störenden Innovation abnahm. Der Unterschied wurde kleiner, als das fragliche Team größer wurde (d. H. Es gibt einen größeren Unterschied zwischen einem Zweierteam und einem Viererteam als zwischen einem Team mit 98 Mitarbeitern und einem Team mit 100 Mitarbeitern). Neben der Belastung durch höhere Erwartungen sind auch größere Teams anfälliger für Probleme, die von Organisationspsychologen gefordert werden kollaborative Einmischung.

"Ich habe Review-Papiere mit 10, 12, 14 Leuten verfasst und eine interessante Idee, die ich von jemand anderem getötet worden war. Ich habe wahrscheinlich einige ihrer Ideen getötet, weil sie unrealistisch waren", sagt er. Mehr Menschen, die Ihre Ideen abschießen, führt zu weniger Risiken.

So wundern Sie sich vielleichtbedeutet das, wir sollten anfangen, alle klugen Leute in Einzelhaft zu binden, bis sie der Welt ihren Glanz entfesseln? Nicht genau. Evans hat, wie Evans es ausdrückte, einen Wert, nämlich, dass es für die Verfeinerung bestehender Ideen notwendig ist, wie etwa die Gewinner des Nobelpreises für Physik 2017, der die Ehre erhielt, eine 100-jährige Theorie von Albert Einstein definitiv unter Beweis zu stellen.

"Der Physik-Nobelpreis 2017 war eine enorme Leistung der Ingenieurwissenschaften, aber es war auch das konservativste Experiment der Geschichte", erklärt er. „Ich sage nicht, dass Wissenschaft schlecht ist. Es wird die Verdammnis aus der Vergangenheit nutzen. Aber es wird keine neuen Probleme geben."

Was können wir also von all dem nehmen? Evans sagt, dass mehr Förderagenturen Modelle wie die Bill & Melinda Gates Foundation übernehmen sollten, die zur Finanzierung von Wetten mit hohem Risiko existiert. Die Mentalität des Risikokapitalisten - ich mache 100 Wetten, von denen 99 scheitern, aber eine davon groß ist -, sollten auch andere Unternehmen, die Forschung finanzieren, in Betracht ziehen. "Es ist keine Frage, dass es besser ist, Risiken und Innovationen zu fördern", sagt Evans.