Wie viel sollten wir uns für 'Star Wars: Force Awakens' Spoiler interessieren?

Eines der ersten Geschenke, die der Philosoph und Bioethiker der Universität Basel, David Martin Shaw, seinem Säuglingssohn vorlesen ließ, war ein Cartoonbuch mit dem Titel Darth Vader und Sohn, eine wunderliche Geschichte von Vader, der sich um das Kind Luke kümmert. Der Grund für das Geschenk war zweifach:

1) David Martin Shaw gefällt Krieg der Sterne und 2) David Martin Shaw, der den Großteil seines Gehirns mit dornigen Themen wie Euthanasie, Stammzellenforschung und Klonen beschäftigt, ist fasziniert von Spoilern.

"Ich habe es von ihm wegbekommen, als mir klar wurde, dass er anfangen würde, sich daran zu erinnern", sagt Shaw über das Buch. „Das wird mich wie ein Psychopath klingen lassen, aber manchmal, wenn ich im Kino bin, wenn ein Trailer kommt und ich unberührt bleiben möchte, schließe ich die Augen, stecke mir die Ohren in die Ohren und brumme selbst sanft."

Shaw, der wiederum Philosoph ist, ist der Meinung, dass Verderber von Natur aus unethisch sind. Sicher, das Verderben einer Show ist ein geringfügiges Verbrechen, aber das Verderben im Internet ist ein geringfügiges Verbrechen, das auf Dauer begangen wird. Dies ist die utilitaristische Position, die er 2011 in der Zeitschrift absteckte Ethischer Raum. "Die meisten Leute, die ich spreche, erhalten den Eindruck, dass ich ziemlich wertvoll bin", sagt Shaw. "Aber es ist mir egal, weil ich weiß, dass ich Recht habe."

Nun, er ist und er ist es nicht. Viele Leute verabscheuen die Verderber, und Millionen haben geweint, als J.J. Abrams verglich das Neue Erwachen erzwingen Starkiller Base, die prominent auf Filmplakaten zu sehen ist, für den OG Death Star. Ihre nicht unzumutbare Beschwerde ist, dass Verderber Zuschauer und Fans stehlen. Die Wahrheit ist komplizierter, weil sie das manchmal tun und manchmal nicht.

Im selben Jahr veröffentlichte Shaw seinen Artikel. Jonathan Leavitt und Nicholas Christenfeld, zwei Psychologen an der University of California in San Diego, schrieben eine Blitzableiter-Studie in Psychologische Wissenschaft dass das Wissen um das Ende von Agatha Christies und Roald Dahls Kurzgeschichten nicht das Vergnügen machte, sie zu lesen. „Handlungen sind nur Ausreden für gutes Schreiben“, erklärte Christenfeld damals. Die eingängigen Erkenntnisse entsprachen der Pop-Psychologie, die der Entlassung des Quarterback entsprach. Führende Schriftsteller wie Jonah Lehrer erklärten: "Spoiler verderben nichts". Das war, wie Lehrer gesagt hat, fast richtig.

In einer Reihe von Folgeexperimenten zur UCSD-Forschung nahmen der Kommunikationswissenschaftler Benjamin Johnson der VU Amsterdam University und Judith Rosenbaum der Albany State University das verdorbene Kurzgeschichtenkonzept auf und teilten es auf. Anfangs erzählt Johnson Inverse Das Duo fand das Gegenteil von dem, was Leavitt und Christenfeld entdeckten: Spoiler waren schädlich. „Die Leute hatten weniger Spannung, die Leute hatten weniger Spaß. Die Menschen fühlten sich weniger gerührt, als die Geschichte verdorben wurde. “Bei dem Versuch, die widersprüchlichen Erkenntnisse in Einklang zu bringen, schärften sie den Persönlichkeitstyp.

2015 veröffentlichten sie einen Bericht in Psychologie der populären Medien 368 Freiwillige lesen Kurzgeschichten, nachdem sie eine verdorbene oder verderbliche Vorschau gelesen haben.Johnson und Rosenbaum analysierten den Persönlichkeitstyp der Freiwilligen, die Freude an der Geschichte und ob die Vorschau sie dazu bringen wollte, die Geschichte zu lesen. Basierend auf der Studie kamen sie zu dem Schluss, dass Menschen mit geringem Kognitionsbedürfnis tatsächlich lieber verwöhnte Geschichten lesen wollten. Dies könnte die Ergebnisse erklären, die Leavitt und Christenfeld gefunden haben. Verwechseln Sie das Erkennen von Erkenntnissen nicht mit IQ oder Intelligenz. „Menschen mit geringem Kognitionsbedarf - es ist nicht so, dass sie nicht schlau sind. Sie treffen oft schnelle Entscheidungen oder sind auf Instinkt angewiesen. Sie haben nicht das Gefühl, über alles nachdenken zu müssen."

Auf der anderen Seite mochten zutiefst emotionale Menschen keine Spoiler. Ihr Genussrückgang war nicht schwerwiegend (eine durchschnittliche Bewertung von 4,3, die unverdorben war, fiel auf einen Durchschnitt von 3,8 auf einer Skala von 1 bis 7), war aber offensichtlich. "Für diese Leute sind Spoiler schlecht", sagt Johnson. „Sie haben wahrscheinlich Recht, sich darüber zu ärgern Krieg der Sterne Spoiler, weil sie eine Achterbahnfahrt mit Emotionen machen wollen, wenn sie Episode VII sehen. “

Es ist unklar, wie viel Fandom eine Rolle spielt, aber Johnson hat die Vermutung, dass wir Franchise anders angehen könnten. Außerdem haben die meisten bisherigen Studien Kurzgeschichten mit sich gebracht, die nicht unbedingt die Inbrunst der großen Filmuniversitäten inspirieren. In einer noch nicht veröffentlichten Studie verwendete Johnson Clips von populären Shows und Filmen - Game of Thrones, Captain America, Broadchurch. "Wir haben noch keine endgültigen Ergebnisse", sagt Johnson, "aber wir dachten, wir könnten große Auswirkungen haben, wenn wir Fernsehen und Film verwenden, und das ist nicht unbedingt der Fall."

Shaw meint, dass wenn Inverse verdorben Doctor Who für ihn mit der Überschrift „Auf Wiedersehen Clara“ beraubte es ihn der Wahl, es nicht zu wissen. "Aus medizinischer Ethik kommt das Konzept der Einwilligung nach Aufklärung - offensichtlich ist der medizinische Vergleich ein bisschen angespannt - aber Sie müssen dem Patienten die Informationen geben, die er wählen muss."

Wo zeichnen wir also die Spoilerwarnungen? (Die Daumenregel von Shaw lautete, dass es sich im Trailer um ein faires Spiel handelte, obwohl er misstrauisch ist, wie viel mehr neue Trailer verraten.) Das Phänomen der Spoiler ist älter als America Online - im April 1971 National Lampoon Das Magazin hat seine Leser mit vier Seiten gefälschter Verderber ausgelobt - aber das Internetmodell der Medienkritik und -verbreitung hat die Debatte noch verstärkt. Sollte sagen, Sperma in meinen Hosen kommt mit einem Spoiler-Alarm für Der sechste Sinn ? Oder gibt es ein Statut kultureller Einschränkungen, an das wir uns halten können?

Aus Shaws Sicht führt diese zweite Frage zu Es gibt immer ein neues Publikum, das nicht weiß, dass Bruce Willis tot ist (Entschuldigung, nicht Entschuldigung). Dieser Punkt ist unmöglich zu diskutieren, aber auch problematisch für Kulturkommentatoren, die eine Abkürzung und ein Verständnis benötigen, um Bedeutung zu schaffen, ohne dass für jeden Abschnitt der Gedanken eine Seite mit Fußnoten verwendet wird.

Das Thema wird durch das expansive und vernetzte Kinouniversum verstärkt. Beim Lesen über Jessica Jones Gibt es eine Erwartung, dass Sie vor potenziellen Spoilern gewarnt werden sollten, die Auswirkungen haben könnten? Draufgänger, Agenten des Schildes oder die Marvel-Galaxie groß geschrieben? Und wenn Netflix eine Saison online ablädt, so wie es mit tat Jones, sollten Sie erwarten, dass eine Diskussion der Show Verweise auf Momente während der gesamten Saison enthält?

Johnson macht sich nicht so viele Sorgen wie Shaw über Spoiler, aber er stimmt letztlich zu, dass Warnungen eine gute Sache sind - selbst wenn Spoiler die meisten Fans nicht betreffen.

„Ich denke, es ist nützlich, Spoilerwarnungen zu haben, aber ich denke, die Leute sind ein bisschen…. Sie nehmen es etwas zu ernst."