10 Jahre nachdem Pluto Planethood verloren hatte

Der Sommer 2006 war sehr ereignisreich. Es war eine einfachere Zeit, als wir zitierten Borat "sehr schön!" - Zeichnen, um herauszufinden, wie man mit den Kopfköpfen Fußballspiele bei der Weltmeisterschaft gewinnen kann - und als wir als Menschen entschieden haben, dass ein kleines Stück Rock am Rande unseres Sonnensystems nicht wirklich unser ist.

Cue enttäuschte Gesichter. Pluto - 4,67 Milliarden Kilometer entfernt, oft vergessen, zufällig schwebender Nebel, der den Namen eines doofen Disney-Hundes inspirierte - war 2006 nicht mehr Teil unseres Lebens. Jahrzehntelang erfuhren Schulkinder von den neun Planeten, die die Sonne umkreisen, dass Pluto der kleinste war und am weitesten weg, ein Stück Fels, der irgendwie in unsere Sonnensystemparty hineingezogen wurde und nie wirklich gegangen ist, obwohl es am Rande war, metaphorisch und bildlich. Ein Konsortium von Wissenschaftlern entschied sich in einem Augenblick dafür, Pluto auszurüsten und als "Zwergplaneten" zu bezeichnen - einen Planetenkörper, der weiterhin die Sonne umkreist, aber gerade nicht groß genug ist, um die formale Bezeichnung des Planeten zu rechtfertigen."

Was ist passiert? Grundsätzlich hat die Entdeckung anderer Himmelskörper, die die Sonne umkreisen, den Bedarf der Astrophysiker begründet, die Definition dessen, was wir als Planet definierten, zu verfeinern. Eris zum Beispiel wurde 2005 vom Caltech-Astronomen Mike Brown gegründet. Eris ist um 27 Prozent massiver als Pluto, weshalb die NASA ihn anfangs als den zehnten Planeten des Sonnensystems bezeichnete.

Aber dann standen die Wissenschaftler vor einem Rätsel: Wir würden zweifellos in Zukunft mehr und mehr Planeten entdecken. Viele von ihnen würden Pluto wahrscheinlich zu groß machen. Die Internationale Astronomische Union entschied, es sei an der Zeit, "den Planeten richtig zu definieren".

Am 24. August 2006 verabschiedete die IAU eine Entschließung darüber, was einen Planeten definiert:

• Es musste die Sonne umkreisen.
• Es musste groß genug sein, dass die eigene Schwerkraft den Körper rundete.
• Es musste die Nachbarschaft um seine Umlaufbahn räumen.

Leider hat Pluto die dritte Bedingung nicht erfüllt. Seine Masse ist a blink-und-du wirst es verpassen 0,07-fache Masse der Masse anderer Objekte, die den gleichen Orbit haben. Im Gegensatz dazu beträgt die Masse der Erde 1,7 Million mal die Gesamtmasse anderer Objekte, die sich im Orbit befinden.

Viele begrüßten die Entscheidung. Möglicherweise war Brown der größte Befürworter der neuen Definition. Der Twitter-Handle des Mannes ist @ plutokiller für chrissake.

Das heißt nicht, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft hier einen großen Sieg errungen hat. Die Abstimmung über die Entschließung war ziemlich eng reichlich andere Experten haben - und tun dies immer noch - die Weisheit der Neudefinition der IAU in Frage gestellt. Der größte Name der Opposition ist wahrscheinlich Alan Stern, der Hauptforscher der NASA Neue Horizonte mission - was eine Schatztruhe neuer Daten über den kleinen Pluto gebracht hat.

"Es war eine Katastrophe für die Wissenschaft und für die IAU", sagte Stern Inverse. „Kein Wissenschaftler, den ich kenne, glaubt, dass die Definition gut ist. Und seit dem Vorbeiflug von Pluto ist es ziemlich offensichtlich, dass es ein Planet ist.

"Planet" ist mehr als nur wissenschaftlich definiert, argumentieren Kritiker. Owen Gingerich, ein Astronom am Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, sagt, er glaubt, es sei "ein Fehler für die IAU, einen Planeten zu definieren". Dies ist ein kulturell definiertes Wort, das sich im Laufe der Jahrhunderte langsam geändert hat entwickelt."

Er räumt ein, dass es für wissenschaftliche Vereinigungen angemessen ist, Unterklassen zu definieren, und dass Pluto nicht das ist, was wir als "klassischen Planeten" betrachten würden; es ist einfach zu klein. “Trotzdem sagt Gingerich, die ganze Debatte sei ein sehr günstiger Moment gewesen, um sowohl der Öffentlichkeit als auch den aufkeimenden Astronomen beizubringen, was genau ein Planet ist und was als Planet zu betrachten ist. „Die IAU hat einen bedeutenden Lehrmoment verpasst“, sagt er.

Die Folgen der Fehltritte der IAU in der Öffentlichkeitsarbeit scheinen noch zu verweilen. Philip Metzger, ein Planetenwissenschaftler, der früher an der NASA lebte und jetzt an der University of Central Florida lebt, lehnt die neue Definition ab und sagt: „Wenn Sie der Öffentlichkeit erklären, warum dies eine schlechte Entscheidung war, sind sie meistens sehr schnell und glücklich Ihnen zuzustimmen, und sie scheinen erleichtert zu hören, dass eine große Anzahl von Planetenwissenschaftlern mit ihnen übereinstimmt, dass es sich um einen Planeten handelt. “

Metzger erklärt, dass Forscher innerhalb der planetarischen Wissenschaftsgemeinschaft unterschiedliche Antworten auf die neue Definition haben. Dies ist in erster Linie eine Folge ihres Fachwissens. „Astronomen, die zum Beispiel hauptsächlich Beobachtungsarbeit leisten, scheinen mit der neuen Definition zufrieden zu sein“, sagt er. „Meiner Meinung nach hätten die planetarischen Geowissenschaftler diesen Begriff definieren sollen, da das physische Wesen eines Planeten im Zentrum der planetarischen Geowissenschaften steht und nicht im Zentrum der Beobachtungsastronomie.“ Während Beobachtungsastronomen sich am meisten damit beschäftigen Bei den Orbital-Clearing-Kriterien kümmern sich planetare Geowissenschaftler weniger um die Interaktionen eines Planeten als um seine Umgebung und eher um die Zusammensetzung und Masse des Planeten an sich.

"Basierend auf dem, was es tatsächlich ist, ist Pluto eindeutig in der gleichen Kategorie wie andere Planeten", argumentiert Metzger. „Warum ist es wichtig, dass es seine riesige Umlaufbahn nicht so weit von der Sonne entfernt hat? Diese Tatsache hat keinen Einfluss auf die Entwicklung und Entwicklung von Pluto. Es macht seine Bahn nicht gerade deshalb frei, weil es niemals mit den anderen Körpern interagiert, die so weit von ihm entfernt sind. Wenn sie nie miteinander interagieren, wie kann es dann um Pete gehen, um die Natur von Pluto zu beschreiben? Das geht nicht!

Wie Gingerich verweist Metzger auch auf andere Ebenen der Neudefinition, die eher kulturell als wissenschaftlich sind - und die Auswirkungen reichen weit über Pluto hinaus. „Es war eindeutig ein Versuch, den Status Quo mit einer alten, veralteten Sicht der Natur aufrechtzuerhalten, dass es nur wenige Planeten gibt und sie wie Götter in ihren Bahnen regieren, dass es ein ordentliches Sonnensystem ist und dass es sicher ist, er sagt "Es war ein Schock, als wir feststellten, dass es neben Neptun hunderte von Planetenkörpern gibt, die uns ein völlig neues Bild des Sonnensystems vermitteln."

Laut Metzger gibt es zwischen Neptun zwischen 150 und 500 Körpern in Planetengröße - aber da sie als "Zwerge" bezeichnet werden, ist die Aufregung hinter ihrer Entdeckung im Wesentlichen nicht vorhanden. Die Idee eines unordentlichen, sich ständig weiterentwickelnden Sonnensystems findet bei niemandem Anklang, der nicht direkt an dieser Forschung beteiligt ist. "Das ist wirklich tragisch", sagt er. "Der Schaden, den dies der Wissenschaft in unserer Generation angetan hat, ist enorm und wurde noch nicht vollständig erkannt."

Unabhängig davon, ob Sie #TeamPluto sind oder nicht, eines ist sicher: Die IAU und die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft werden eines Tages die Debatte hinter der Definition eines Planeten erneut diskutieren müssen. Das Ende von Plutos Regierungszeit war der kleine Planet, der wenig dazu beitragen konnte, das aktuelle Bild des Sonnensystems klarer zu machen. Der wissenschaftliche Fortschritt wirft oft mehr Fragen auf als er beantwortet - aber genau das ist der Punkt.