Wie unterscheiden sich Hillary Clinton und Donald Trump in der Raumfahrtpolitik?

Die erste Debatte des Präsidenten zwischen Hillary Clinton und Donald Trump war in vielen Bereichen, die sich auf Wissenschaft und Technologie bezogen, ziemlich karg, außer für einen absurden Austausch über "Cyber", auch bekannt als Cybersicherheit.

Aber es gab ein Thema, das Lester Holt vielleicht übergangen hat: die internationale Raumfahrtpolitik. Das ist richtig, die echte internationale Aktion, die sich auf das Rudern und Handeln auswirkt, findet nicht auf unserem bescheidenen Planeten statt, sondern draußen in der Galaktik. Die Internationale Raumstation ist ein wichtiger, aber wackeliger Zahn, der die Beziehungen zwischen Amerika und Russland vor dem völligen Zusammenbruch bewahrt. Vergessen wir nicht, dass die Verbündeten wie die Europäische Weltraumorganisation (EMA) und die Rivalen wie China auch im Weltraumflug unterwegs sind. Hell, Luxemburg will ein Mekka für Weltraumminen werden.

Aus all diesen und weiteren Gründen wird die Raumfahrtpolitik ein wichtiger Bestandteil der Pläne des nächsten Präsidenten sein. Ein kürzlich an die vier großen Präsidentschaftskandidaten gesendeter Fragebogen zur Wissenschaft und Technologie zeigt, wo die Kandidaten übereinstimmen, wo sie sich unterscheiden, und weist darauf hin, wie die Zukunft des Weltraums in ein paar Jahren aussehen könnte, wenn einer von ihnen vereidigt wird.

Hillary Clinton

Clintons Reaktion auf die Raumfahrtpolitik war eine der detailliertesten. Das sollte keine Überraschung sein - der ehemalige Staatssekretär hat sich ziemlich darum bemüht, das NASA-Budget aufzustocken, und hat in den letzten Jahrzehnten ein reges Interesse am außerirdischen Leben gezeigt.

In ihrer Antwort auf die Weltraumfrage gibt Clinton alle wichtigen astrophysikalischen Konzepte von schwarzen Löchern über Exoplaneten bis hin zu dunkler Materie ab und betont, wie ein Weltraumprogramm Programme zur „Überwachung der Ozonschicht und der katastrophalen Auswirkungen von Ozon“ enthält globaler Klimawandel. “Sie erwähnt sogar die planetare Verteidigung und spielt auf die Identifizierung und Kartierung von„ erdnahen Asteroiden als ersten Schritt, um unseren Planeten vor einem großen Asteroideneinschlag zu schützen. “

Ihre Antwort beinhaltet die vagen Versprechen, die Erkundung des Weltraums zu fördern und zu unterstützen. Zu ihren spezifischen Plänen gehört der Wunsch, „mit dem Kongress zusammenzuarbeiten, um sicherzustellen, dass die NASA über Führung, Finanzierung und operative Flexibilität verfügt, die erforderlich sind, um auf neue Weise mit der Industrie zusammenzuarbeiten und sich auf den Schwerpunkt zu legen neue Technologien und Effizienz zu erfinden und einzusetzen, um mehr Geld für das Geld zu bekommen und gleichzeitig Arbeitsplätze zu schaffen und die amerikanische Wirtschaft zu wachsen."

Und vergessen wir nicht den Mars: "Ein Ziel meiner Regierung wird es sein, dieses Wissen noch weiter auszubauen und unsere Fähigkeit zu fördern, die Erforschung des Mars durch den Menschen zu ermöglichen."

Insgesamt unterscheidet sich Clintons Raumfahrtpolitik vielleicht nicht so sehr von der Vergangenheit der Präsidenten. Ziel ist es, der NASA weiterhin das zu geben, was sie verlangt, um sicherzustellen, dass die USA das weltweit leistungsfähigste Raumfahrtprogramm unterhalten. Mit anderen Worten: Behalten Sie den Status Quo bei.

Dies ist immer noch sehr kurz - und es kann sich herausstellen, dass ihre Verwaltung eine aktive Rolle wie ihr Vorgänger übernimmt und ein ganzes Programm (RIP-Konstellation) zugunsten eines etwas anderen (hey, Orion und Journey to Mars) einnimmt. Klar ist jedoch, dass es nicht ein Downsizing der NASA sein wird - es handelt sich lediglich um eine Neuorganisation der Prioritäten, um besser zu einer Gesamtvision zu passen.

Donald Trump

Die Antwort des republikanischen Nominierten war nur einen Absatz lang und war hinsichtlich der Besonderheiten noch schlimmer als die Antwort von Clinton.

Trumps Rekord im Weltraum wurde anhand seiner Kommentare aus der Vergangenheit besser illustriert. Wir haben sie bereits zusammengefasst, so dass es wenig Sinn macht, sich noch einmal mit ihnen zu beschäftigen, aber der allgemeine Punkt ist, dass eine Trump-Administration wahrscheinlich versuchen wird, das NASA-Budget zu senken, und stattdessen die Unterstützung für die private Raumfahrtindustrie stützt - was aber wächst Nach wie vor gibt es aufgrund unzureichender Aufsicht und einer Neigung zu Risikobereitschaft immer noch Anlass zu Besorgnis.

Der Kongress scheint nicht das Risiko eingehen zu wollen, dass sich eine Trump-Präsidentschaft mit einer guten Sache herumdreht - vor allem mit der Mars-Mission, die jetzt im Mittelpunkt der NASA steht. Ohne Trump zu benennen, verabschiedete der Kongress ein Genehmigungsgesetz mit Unterstützung beider Parteien, was es künftigen Präsidentschaften im Wesentlichen schwieriger machen würde, die Finanzierung der Reise zum Mars zu unterbinden.

Gary Johnson

Der libertäre Kandidat hält an seiner Marke fest. Seine sehr kurze Antwort lautet: "Der private Sektor hat Zugang zu weit mehr Ressourcen als die Öffentlichkeit, daher begrüßen wir private Beteiligung und sogar Dominanz bei der Erforschung des Weltraums."

Mit anderen Worten, seien Sie nicht überrascht, wenn ein Präsident Johnson die NASA im Grunde in einen humpelnden Schatten dessen verwandelt, was sie einmal war - oder sogar ganz ausschaltet -, um SpaceX und anderen zu erlauben, das Vakuum zu füllen. Es ist unklar, welche Konsequenzen dies haben würde, aber angesichts der Tatsache, dass private Unternehmen noch nicht bereit sind, das zu übernehmen, was die NASA derzeit tut, können Sie damit rechnen, dass die USA ihre Position als Weltraumführer verlieren.

Jill Stein

Steins Positionen sind eng an das gebunden, worum es bei ihrer Grünen Partei geht: Frieden, Umweltbewusstsein und Kooperation. Sie ruft gezielt dazu auf, die Arbeit der NASA in der Forschung zur Klimaforschung zu stärken. Darüber hinaus legt sie einige Punkte fest, die die Regierung tatsächlich unternehmen würde.

Die einzigartigste Maßnahme wäre "die Unterzeichnung des Internationalen Vertrags zur Entmilitarisierung des Weltraums".

Das ist keine echte Sache. Stein bezieht sich entweder auf den Weltraumvertrag von 1967, den die USA unterzeichnet haben, oder auf den vorgeschlagenen Weltraumschutzvertrag von 2006, gegen den die USA gestimmt haben. Letztere forderte ein Verbot aller Weltraumwaffen (die offizielle Linie der USA besagt, dass die eigenen Vermögenswerte des Landes durch den Vertrag beeinträchtigt würden).

Steins Bereitschaft, die Resolution zu unterzeichnen, wäre ein entscheidender Dreh- und Angelpunkt der amerikanischen Außenpolitik. Fortschritte in der Waffentechnologie würden wahrscheinlich die USA unter Druck setzen, den Vertrag in der Zukunft zu brechen.