Warum Donald Trump schlechte Ideen wie saubere Kohle- und Kohlenstoffspeicherung unterstützt

Donald Trump hat die Daumen für saubere Kohle, eine umstrittene Energietechnologie, die darauf abzielt, die Umweltauswirkungen herkömmlicher Kohlekraftstoffe zu minimieren. Äußerlich klingt es bizarr. Warum eine fragwürdige Technologie unterstützen, wenn Ihr Gegner einen vollständigen Übergang zu erneuerbaren Energien vorschlägt? Trotz der massenhaften Ablehnung seiner eigenen Partei arbeitet Trump gegen eine Fülle empirischer Beweise, die zeigen, dass "saubere Kohle" - Kohle verarbeiten und Maßnahmen zur Verringerung der Kohlendioxidemissionen - nicht ausreichend ist.

"Ich bin alles für alternative Formen, einschließlich Wind, einschließlich Sonnenbrillen usw., aber wir brauchen noch viel mehr", sagte Trump bei der zweiten Präsidentschaftsdebatte am Sonntagabend an der Washington University in St. Louis. „Es gibt eine Sache, die saubere Kohle genannt wird. Kohle wird in diesem Land 1.000 Jahre lang bestehen. “

Auf der anderen Seite vertrat Clinton die Position für erneuerbare Energien, während er die Notwendigkeit einer Reaktion auf die durch wirtschaftliche Veränderungen hinterlassenen Bergleute anerkannte. "Ich unterstütze es, so schnell wie möglich auf sauberere, erneuerbare Energie zu setzen, da ich denke, dass wir die Supermacht für saubere Energie des 21. Jahrhunderts sein können", sagte sie.

Saubere Kohle ist keine erneuerbare Energie, sie zielt jedoch darauf ab, die Umweltauswirkungen der Kohle durch die Abscheidung von CO2 zu reduzieren, bevor sie in die Atmosphäre gelangt. Die CO2-Abscheidung und -Speicherung steckt noch in den Kinderschuhen, wird jedoch als ein Weg gesehen, größere Umwälzungen in der Energieinfrastruktur zu vermeiden und auf Emissionsziele hinzuarbeiten.

Die Beweise fehlen, aber das ist nicht so wichtig. Bei der Förderung sauberer Kohle geht es darum, soziale Marker zu schaffen. Trumps Zurückhaltung, erneuerbare Energien voll zu unterstützen, hat in der konservativen Bewegung eine lange Tradition. Jonah Berger, ein Professor an der Wharton School der University of Pennsylvania, der über das Wählen als sozialer Akt geschrieben hat, hat erneuerbare Energien als Beispiel für ein Problem angeführt, das die republikanischen Führer während der Wahlen im Jahr 2000 polarisiert haben. Die Politiker bemängelten Al Gores Unterstützung für saubere Energie als partisanen Unsinn, und im Allgemeinen als Partisanenkandidat wurden seine bestimmenden Ideen von den Konservativen als Müll eingestuft. Es war egal, ob die Ideen gut oder schlecht waren, sie waren durch Assoziationen belastet.

Saubere Kohle ist eine verlockende Aussicht: Ein Bericht der US Energy Information Administration aus dem Jahr 2011 ergab, dass Kohle 71 Prozent der elektrischen Kohlendioxidemissionen des Landes ausmachte. Unglücklicherweise hatte sie in der Welt wenig Erfolg. Die Obama - Regierung bejubelte das Kemper - Kohlekraftwerk in Mississippi als Vorzeigeprojekt für saubere Kohle New York Times Im Juli wurde festgestellt, dass der Bau der Anlage zwei Jahre länger dauerte als erwartet und mehr als 4 Milliarden US-Dollar über dem Budget lagen. Die Associated Press berichtete, Norwegen habe ein Projekt zur CO2-Abscheidung wegen steigender Kosten eingestellt. Während der Pariser Klimaverhandlungen im Jahr 2015 wiesen nur acht von 170 Ländern auf saubere Kohletechnologien hin, um Emissionen zu reduzieren.

Aber für Trump ist saubere Kohle ein Weg, um diese Kennzeichnungen aufzubauen, die Berger skizzierte. Es wird sogar von Trump in seiner Antwort verwiesen: Die Bergbaugemeinschaften sind zurückgeblieben, und eine Stimme für mich ist eine Abstimmung, um Ihre Identität auszudrücken. Die Beweise sind nicht zugunsten von Trump, und eine Trump-Administration verfolgt vielleicht nicht einmal die Idee, aber die Botschaft ist klar.