"Beirut" an "The Negotiator": Schöpfer sagen schlechten Trailer verletzen US-Veröffentlichung

Nur wenige Städte der Welt haben so viel Fortschritt und Aufruhr erlebt wie Beirut. Früher gehörte es zu den Städten mit dem Spitznamen "Paris des Ostens", aber zwischen 1975 und 1990 veränderte der libanesische Bürgerkrieg das Vermögen einer Stadt mit heute rund 2 Millionen Einwohnern. Wenn Sie sich fragen, werden die Amerikaner offiziell vom Besuch des Libanon vom Außenministerium abgehalten.

Der Film, Beirut, ein Thriller von Tony Gilroy (Rogue One), Regie: Brad Anderson (Der Mechaniker) und die Schauspieler Jon Hamm und Rosamund Pike sind aus den Kinos gekommen und gegangen (es wurden im Inland 5 Millionen US-Dollar verdient); Es kann jetzt über kleine Bildschirme auf Transatlantikflügen angezeigt werden. Aber vor seiner Kinostart im April, Beirut Im Zentrum einer Kontroverse stand die müde Darstellung des Nahen Ostens, die möglicherweise mehr mit ihrer Vermarktung als mit dem eigentlichen Film zu tun hatte - zumindest nach Ansicht des Autors und Regisseurs.

In getrennten Interviews erzählen Anderson und Gilroy Inverse wo der Trailer schief ging und warum sie überhaupt einen Film über Beirut drehen wollten. Beide Männer verteidigten auch den Film und erklärten, wie und warum der Libanon so aussieht, wie er ist Beirut.

Beirut Es folgt ein US-amerikanischer Diplomat, der die Freilassung eines amerikanischen Bürgers von einem libanesischen Terroristen aushandelt, einer, der zufällig das erwachsene adoptierte Kind von Hamms Charakter ist. Inmitten des libanesischen Bürgerkriegs Beirut ist ein mit Sternen besetztes Drama, dessen Einstellung den emotionalen Aufruhr seiner Protagonistin physisch darstellt.

Als der Trailer im Januar zum ersten Mal veröffentlicht wurde, wurde er aus falschen Gründen viral. Zwischen seiner düsteren Vision eines ruinierten, in Sepia gewaschenen Beirut, seinem weitgehend weißen Wurf, der "weiße Retter" -Rollen einnimmt, und einem generischen arabischen Soundtrack, wirft das Internet vor Beirut des Menschenhandels in den gleichen alten Hollywood-Stereotypen.

Es gab sogar eine Twitter-Kampagne, um den Film zu boykottieren. Am Ende war es ein kleiner Kinokassenerfolg, der weltweit nur 7 Millionen Dollar einbrachte - dies könnte jedoch mehr mit dem Thema als mit der Kontroverse zu tun haben.

Anderson, der Regisseur, wirft dem Trailer vor, er habe seine Übergangszeit von 1982 nicht mitgeteilt, inmitten des turbulenten Bürgerkriegs des Landes.

"Viele der ersten Reaktionen waren der Trailer, und nicht die Tatsache zu sehen, dass es ein Stück war", sagt er. „Sie haben diese Bilder einer zerstörten Stadt gesehen und nicht erkannt, dass sie nicht hier und jetzt ist.

„Beirut war damals eine Frage der Zukunft dieses Ortes. Es war ziemlich grimmig."

Er fügt hinzu, dass der Film gedreht wurde Beirut in Marokko, 3.000 Meilen vom Libanon entfernt, soll es nicht genau sein. "Es ist in einer sachlichen Welt angesiedelt, aber die Geschichte ist erfunden", sagt er. "Ich behaupte nicht, ein Experte für den Nahen Osten zu sein, aber in Bezug darauf, wie wir die visuelle Optik der Welt dargestellt haben, glaube ich nicht, dass wir nicht dabei waren."

Gilroy, der sich die Idee vorstellte Beirut 1991, versteht die Kritik. "Ich habe in den letzten Wochen viele Diskussionen geführt", sagt er. „Der Trailer wurde für das amerikanische Publikum gebaut. Ich bin mir nicht sicher, ob der Trailer empfindlich für Menschen war, die im Libanon leben. Ich glaube, es gab eine gewisse Rechtfertigung dafür, "Was zum Teufel?"

#boycottbeirutmovie

Lassen Sie mich klar sagen: Dies ist nicht Beirut. Der Film wurde in Marokko gedreht. Dies ist keine libanesische Musik. So sprechen die Libanesen nicht Englisch. Die Schauspieler sind nicht einmal libanesisch. Dies ist KEIN Hinweis auf die libanesische Kultur. Lassen Sie sich nicht von Hollywood überzeugen.

- Anissa Arianthe (@ThaddeusAnissa), 9. April 2018

Gilroy fügt hinzu, er verstehe, ob sich einheimische Libanesen als missachtet fühlten Beirut. "Wenn Sie Libanesen sind und dies Ihr Zuhause ist, hatten Sie wirklich ein wundervolles, kompliziertes und vielfältiges Heiligtum im Nahen Osten, und Sie haben gesehen, wie es zerstört wurde. Die Sensibilität ist hoch", sagt er. „Es ist eine sehr sensible Gesellschaft, einige davon verständlich. Ich hoffe, dass die Werbekampagne nicht zu brutal ist, sondern der Film selbst - ich denke, meine Gefühle bezüglich des Libanon und meiner Politik sind sicherlich die Gefühle des Helden. Es geht um einen Mann, der Beirut liebt und es weggenommen hat."

In seinen eigenen Worten beschreibt Gilroy den Libanon als ein Land, das "halb so groß wie New Jersey ist" und "zufällig im Zentrum der Geschichte steht".

"Es ist seit Tausenden von Jahren von außen geschlagen", sagt er. "Es ist ein Proxy-Schlachtfeld für so viele in den 70er Jahren. Beirut war die intellektuelle und kosmopolitische Seele des Nahen Ostens. Es wurde von so vielen Außentruppen zerstört, von den Vereinigten Staaten, von Russland, von Israel auf der Straße.

"Die Vorstellung vom Paradies war verloren, ein Ort, der Jugend und Zukunft repräsentiert hatte, und nachdem das zerstört und die Erlösung gefunden worden war, war dies eine wirklich mächtige Kulisse."

An diesem Wochenende wird der Film in den Kinos in Großbritannien eröffnet. Der Titel wurde jedoch geändert. Vielleicht haben Vermarkter hier zuerst ihre Lektion gelernt. In London wird das Publikum sehen Der Unterhändler diesen Freitag.