Warum vertrauen wir immer noch Amazon? Wie große Tech-Giganten die Gesellschaft nicht schützen können

Bei der Ankündigung des neuen Hauptsitzes hatte Amazon möglicherweise mit großer Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit gerechnet. Wie viele Technologieunternehmen in letzter Zeit, hat sie wahrscheinlich nicht erwartet, wie negativ die Reaktion sein würde. In den von Amazon ausgewählten Gebieten in New York und Virginia weigerten sich örtliche Politiker, dass die von den Steuerzahlern finanzierten Anreize dem Unternehmen versprochen wurden. Journalisten aus dem gesamten politischen Spektrum schlossen die Geschäfte ab - und die sozialen Medien füllten sich mit den Stimmen der New Yorker und Virginians, die Widerstand fordern.

In ähnlicher Weise zeigen Enthüllungen, dass Facebook antisemitische Verschwörungstheorien ausnutzte, um die Legitimität der Kritiker zu untergraben, dass Facebook sich nicht ändern sollte, sondern in die Offensive geht. Während Amazon und Apple ihre Börsenwerte kurzzeitig auf über eine Billion US-Dollar stiegen, wurden Technologiemitarbeiter vor den Kongress geschleppt, kämpften um eine kohärente Haltung gegenüber Hassreden, wurden dabei erwischt, sexuelles Fehlverhalten zu vertuschen, und sahen, dass ihre eigenen Mitarbeiter gegen geschäftliche Geschäfte protestierten.

In einigen Kreisen wird dies als Verlust des öffentlichen Vertrauens in die Technologiefirmen gesehen, die versprochen hatten, die Welt sozial, ökologisch und politisch neu zu gestalten, oder zumindest als Frustration darüber, wie diese Unternehmen die Welt verändert haben. Die Technologieunternehmen müssen jedoch weitaus mehr tun, als das Vertrauen der Öffentlichkeit zurückzugewinnen. Sie müssen beweisen, dass sie es überhaupt erst verdient haben - was im Kontext der Geschichte der Technologiekritik und Skepsis nicht zu sehen war.

Von den Problemen wegschauen

Große Technologiekonzerne formten ihre Projekte in vage utopisch klingenden, positiv klingenden Worten, die Politik und öffentliche Politik verschleiern, die Partisansen überschreiten und - bequemerweise - die Überprüfung vermeiden. Früher erinnerte Google seine Mitarbeiter daran: „Sei nicht böse.“ Facebook setzte sich dafür ein, „die Welt offener und verbundener zu machen“. Wer könnte diesen Idealen widersprechen?

Gelehrte warnten vor den Gefahren solcher Plattformen, lange bevor viele ihrer Gründer überhaupt geboren wurden. Der Sozialkritiker und Technikhistoriker Lewis Mumford prognostizierte 1970, dass das von ihm als "Computerdom" bezeichnete Ziel darin bestehe, "eine unendliche Datenmenge bereitzustellen und zu verarbeiten, um die Rolle zu erweitern und die Herrschaft über das Energiesystem sicherzustellen. Im selben Jahr warnte ein bahnbrechender Essay des feministischen Denkers Jo Freeman vor den inhärenten Machtunterschieden, die in Systemen verblieben waren, die alle gleich zu machen schienen.

In ähnlicher Weise prognostizierte der Informatiker Joseph Weizenbaum 1976, dass sich die Menschen in den kommenden Jahrzehnten in einer Notlage befinden würden, da sie zunehmend auf undurchsichtige technische Systeme angewiesen waren. Seitdem wurden unzählige ähnliche Warnungen herausgegeben, darunter ein wichtiges Stipendium der jüngsten Zeit, wie etwa der Informationsforscher Safiya Noble, der untersucht, wie Google die Rassen- und Geschlechtervoreingenommenheit repliziert, und Siva Vaidhyanthans Erklärung des Mediengelehrten: "Das Problem bei Facebook ist Facebook."

Die Technologiefirmen sind mächtig und wohlhabend, aber ihre Tage, an denen sie eine eingehende Prüfung vermeiden, können ein Ende haben. Die amerikanische Öffentlichkeit scheint zu ahnen, dass die Technologiegiganten unvorbereitet waren und vielleicht nicht gewillt waren, die Verantwortung für die Werkzeuge zu übernehmen, die sie auf der Welt entfesselt haben.

Nach den US-Präsidentschaftswahlen 2016 ist die Besorgnis groß, dass russische und andere ausländische Regierungen jede verfügbare Social-Media-Plattform nutzen, um in Gesellschaften auf der ganzen Welt Zwietracht und Unzufriedenheit zu erzeugen.

Facebook hat die Probleme im Datenschutz und in der Transparenz, die den Cambridge Analytica-Skandal verursacht haben, immer noch nicht gelöst. Twitter ist das bevorzugte Megaphon für Präsident Donald Trump und seine Heimat für verstörende Mengen gewalttätiger Hassreden. Die Zukunft der Konzernbüros von Amazon wird zu einer vielseitigen Schlägerei zwischen den gewählten Funktionären und den Menschen, die sie angeblich vertreten.

Ist es Unwissenheit oder Naivete?

Wenn man die gegenwärtige Situation im Hinblick auf die Geschichte der Technologiekritik betrachtet, ist es schwer zu sagen, dass die Technologieunternehmen die Krisen verdienen, mit denen sie konfrontiert sind. Diese Unternehmen bitten die Menschen, sie mit ihren E-Mails, persönlichen Daten, Online-Suchprotokollen und Finanzinformationen anzuvertrauen, sodass viele dieser Unternehmen stolz darauf sind, dass sie Einzelpersonen besser kennen als sie selbst. Sie bewerben ihre neuesten Systeme, darunter „intelligente Lautsprecher“ und „intelligente Kameras“. Sie sollen sicherstellen, dass die Benutzer jeden Weckmoment - und auch Schlafmomente - überwachen und mehr Daten in ihre Algorithmen für das Geldverdienen einspeisen können.

Doch scheinbar zwangsläufig zeigen diese Unternehmen weiterhin, wie wenig Vertrauen sie tatsächlich haben, dass sie Daten verlieren, persönliche Informationen austauschen und Hacking nicht verhindern, da sie die Welt langsam mit einer beunruhigenden Technoparanoia füllen, die einer Episode von „Black Mirror“ würdig ist. ”

Die Antworten der Technologiefirmen auf jede neue Offenbarung entsprechen einem Standard: Nachdem ein Skandal aufkam, warnt das betroffene Unternehmen alarmiert, dass etwas schiefgelaufen ist, verspricht, Nachforschungen anzustellen und verspricht, es in Zukunft besser zu machen. Einige Zeit - Tage, Wochen oder sogar Monate - später offenbart das Unternehmen, dass der Skandal eine direkte Folge der Konzeption des Systems war, und trottet eine enttäuschte Führungskraft aus, um Empörung über die zerstörerischen Verwendungen auszudrücken, die böse Menschen für ihr System gefunden haben. ohne zugeben, dass das Problem das System selbst ist.

Zuckerberg selbst sagte im April 2018 gegenüber dem US-Senat, der Cambridge Analytica-Skandal habe ihn gelehrt: "Wir haben die Verantwortung, nicht nur den Menschen Werkzeuge zu geben, sondern auch sicherzustellen, dass diese Werkzeuge zum Guten eingesetzt werden." Das ist eine grundlegende Lektion, die wir versäumt haben beim Aufbau einer Multi-Milliarden-Dollar-Firma.

Wiederaufbau von was übrig ist

Die Verwendung einer beliebigen Technologie - vom Messer bis zum Computer - birgt Risiken, aber mit zunehmender Größe und Komplexität technologischer Systeme steigt auch das Ausmaß dieser Risiken. Eine Technologie ist nur dann von Nutzen, wenn Menschen sie auf sichere Art und Weise einsetzen können, wenn der Nutzen die Gefahren überwiegt und wenn sie sich darauf verlassen können, dass sie die potenziellen Risiken verstehen und akzeptieren. Vor ein paar Jahren waren Facebook, Twitter und Google den meisten Menschen als freundliche Kommunikationsmethoden erschienen, die der Gesellschaft mehr brachten, als sie mitnahmen. Aber mit jedem neuen Skandal und jeder misslungenen Reaktion stellen immer mehr Menschen fest, dass diese Unternehmen ernsthafte Gefahren für die Gesellschaft darstellen.

So verlockend es auch sein mag, auf die Schaltfläche „Aus“ zu zeigen, es gibt keine einfache Lösung. Technologiegiganten haben sich für Hunderte Millionen Menschen zu einem festen Bestandteil des täglichen Lebens gemacht. Es ist einfach, zu behaupten, dass die Leute einfach aufgeben, aber sie erkennen nicht, wie abhängig viele Menschen von diesen Plattformen geworden sind - und wie sie sich in einer zunehmend unerträglichen Situation gefangen fühlen.

Folglich kaufen die Leute Bücher darüber, wie schlecht Amazon ist - indem sie sie bei Amazon bestellen. Sie führen eine Google-Suche nach Artikeln durch, um festzustellen, wie viele Informationen Google über jeden einzelnen Benutzer kennt. Sie twittern darüber, wie sehr sie Twitter hassen, und posten auf Facebook Artikel über den neuesten Skandal von Facebook.

Die Technologieunternehmen regieren möglicherweise über eine zunehmend verschärfte Benutzerbasis, da ihre Plattformen die Unzufriedenheit weiter verbreiten und weiter ausbreiten, als dies in der Vergangenheit möglich war. Oder sie entscheiden sich dafür, sich dramatisch zu verändern, indem sie sich auflösen, einige Kontrollen den demokratischen Entscheidungen ihrer Nutzer überlassen und die Verantwortung für den Schaden übernehmen, den ihre Plattformen und Produkte der Welt angetan haben. Bislang scheint es jedoch so, als ob die Branche nicht nur halbfertige Entschuldigungen angeboten hätte, sondern sich auch weiterhin wie gewohnt verhält. Hoffentlich wird sich das ändern. Aber wenn die Vergangenheit irgendein Leitfaden ist, wird es wahrscheinlich nicht

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf The Conversation von Zachary Loeb veröffentlicht. Lesen Sie hier den Originalartikel.