Biss-Mark-Analyse ist Junk, sagt das Weiße Haus

Für abscheuliche Verbrechen - Mord, sexuelle Übergriffe, Kindesmissbrauch - Bissmark-Analysen haben forensische Detektive eingesetzt. Was seltsam ist, denn es gibt keinen eindeutigen Beweis dafür, dass Bissmarken ein brauchbarer Beweis für ein Verbrechen sind.

Der Intercept hat am Mittwoch eine frühe Kopie eines Berichts des Präsidenten des Wissenschaftlichen Beirats für Wissenschaft und Technologie (PCAST) erhalten, der zu dem Schluss gelangt, dass Bissmark-Beweise kein wissenschaftlich gültiges Verfahren sind und wahrscheinlich niemals sein werden. (Der Entwurf Der Intercept wurde als "vorentscheidend" gekennzeichnet und wird voraussichtlich Ende September veröffentlicht.)

"PCAST ​​stellt fest, dass die Bissmarkenanalyse den wissenschaftlichen Standards für die Gründungsvalidität nicht genügt, und ist weit davon entfernt, solche Standards zu erfüllen", heißt es in dem Bericht. "Im Gegenteil, die verfügbaren wissenschaftlichen Beweise deuten stark darauf hin, dass die Prüfer sich nicht konsequent darauf einigen können, ob eine Verletzung eine Bissmarke beim Menschen ist, und die Quelle der Bissmarke a nicht mit hinreichender Genauigkeit ermitteln kann."

Seit seiner Gründung durch Präsident Obama im Jahr 2009 wurde PCAST ​​beauftragt, festzustellen, ob verschiedene forensische Methoden wissenschaftlichen Gültigkeitsstandards entsprechen. Im neuen Bericht Der Intercept sagt, dass sie jeder forensischen Praxis kritisch sind, abgesehen von DNA-Tests. Die Bissmark-Tests wurden jedoch am negativsten bewertet - während der Bericht anerkennt, dass viele forensische Zahnärzte, die mit dem American Board of Forensic Odontology in Verbindung stehen, eine Defensive in ihrer Praxis haben, glauben sie, dass „die Aussichten, eine Bissmark-Analyse zu entwickeln wissenschaftlich gültige Methode, um niedrig zu sein “und„ davon abzuraten, signifikante Ressourcen für solche Bemühungen bereitzustellen “.

Dieser neue Bericht verwendet eine schlüssigere Sprache als ein früherer PCAST-Bericht aus dem Jahr 2009, in dem große Zweifel an der Glaubwürdigkeit von Bissmark-Tests geäußert wurden. Sie schrieben zwar, es sei vernünftig zu sagen, dass Bissmarken manchmal Verdächtige von der Untersuchung ausschließen können. Insgesamt "unterstützen keine wissenschaftlichen Studien diese Einschätzung, und es wurden keine großen Bevölkerungsstudien durchgeführt."

Während der kommende Bericht das erste Mal ist, dass ein Bundesausschuss die Bissmarkenanalyse endgültig als Junk-Wissenschaft einstuft, ist die Kritik an der Praxis in den letzten zehn Jahren gewachsen. Laut dem Innocence-Projekt nur drei Studien haben immer die Zuverlässigkeit der Bissmarkenanalyse untersucht, von denen eine eine Fehlerquote von bis zu 91 Prozent aufwies.

Das Problem bei der Bissmark-Analyse liegt nicht so sehr bei den Beweissicherungstechniken, sondern bei den Bissen selbst. Der PCAST-Bericht von 2009 erklärt, dass Bissspuren sich aufgrund der Elastizität der Haut, der Schwellung und der Heilung sowie der Unebenheit eines Oberflächenbisses mit der Zeit ändern werden. Diese Verzerrung bedeutet, dass es äußerst schwierig ist, eine Genauigkeit zu erzielen. Es gibt fast keine anerkannten Standards für die Sammlung dieser Nachweise. Dementsprechend erkennen das FBI und die American Dental Association den Nutzen der Bissmark-Analyse nicht mehr an.

"Es gibt kein besseres Beispiel für die Fallstricke, Junk-Wissenschaft in die Strafjustiz einfließen zu lassen, als die Bissmark-Analyse", schrieb der Journalist Radley Balko Die Washington Post im Jahr 2015. „Das Feld hat dazu beigetragen, dass eine beunruhigend hohe Anzahl von Menschen später als unschuldig befunden wurde.“

Bis 2016 wurden 25 Männer, die aufgrund von Bissmark-Analysen zu Unrecht verurteilt oder angeklagt worden waren, inzwischen entlastet. Andere Fälle sind noch vor Gericht anhängig und es wird vermutet, dass viele andere Personen zu Unrecht verurteilt wurden.