Wenn das Schreiben von Philip K. Dick schrecklich ist, dann ist Sci-Fi schrecklich?

Philip K. Dicks Charaktere haben Dinge gesehen, die Sie nicht glauben würden: von Telepathie über Zeitverschiebungen über Replikanten unter uns bis hin zu Weckträumen der fernen Zukunft und Reisen in andere Vergangenheit. Und doch in den zahlreichen Verfilmungen von Film und Fernsehen von Dick - wie die bevorstehende neue Anthologie-Serie oder die fortlaufende TV-Version von Der Mann im Hohen Schloss - Die Charaktere sprechen selten mit den genauen Wörtern des Autors. Eine Erklärung dafür ist einfach - Anpassungen verändern die Dinge ständig. Die andere Erklärung ist möglicherweise verheerender: Philip K. Dicks tatsächliche Prosa ist für den öffentlichen Konsum zu schrecklich, und der einzige Weg, um seine coolen Konzepte schmackhaft zu machen, ist, sie neu zu schreiben.

Immer wenn ich in einer Menge Science-Fiction-Leser und PKD erwähnt werde, tauchen normalerweise alle die gleichen Aufzählungspunkte auf. Dicks Geschichten haben beispiellose fantasievolle Eigenschaften, aber das Schreiben selbst ist Schlecht oder zumindest Basic. Ich höre oft sogar, wie ich PKD mit dem von Kurt Vonnegut erfundenen Science-Fiction-Autor Kilgore Trout, einem Schriftsteller mit einem angeblichen Autor, vergleicht großartig Ideen aber furchtbar Schreiben. (Vonnegut basiert angeblich auf Forelle mehr speziell auf Autor Theodore Sturgeon, nicht Dick. So geht es)

Diese Verallgemeinerungen über die Kluft zwischen den Ideen und dem Stil von PKD kommen nicht von ungefähr. Selbst der größte Anwalt von Philip K. Dick, Jonathan Lethem, gab im Jahr 2007 bekannt, dass einige der Passagen im PKD-Roman Ubik "heulen schlecht". 2010 ein Artikel für Der Wächter Darragh McManus bezeichnete PKDs Prosa als „schrecklich“, obwohl er der Meinung war, dass die Geschichten und Romane „brillante Einbildung“ enthalten.

Wenn wir uns an diesen allgemeinen Verallgemeinerungen beteiligen, sitzt Philip K. Dick in einem Form- / Funktions-Venn-Diagramm als toter Mittelpunkt: zwischen den besten Science-Fiction-Autoren und den schlechtesten Schriftstellern im Allgemeinen.

Aber sind diese oft wiederholten Ausgrabungen aus der Ferne wahr?

Anthony Ha - ein Journalist für Tech Crunch und einer von Brooklyn Magazine’ s einflussreichste Menschen “- kennt seine PKD vor und zurück. Zusammen mit der bekannten Autorin Alice Kim unterrichtete er 2005 sogar eine Schulung zu Dick in Stanford.

"Ich glaube nicht, dass Dick so schlimm war, wenn es um Stil geht", sagte er Inverse. „Er schrieb oft zu schnell, was bedeutete, dass sein Stil flach und unauffällig sein konnte, mit Sätzen und Szenen, die sich repetitiv anfühlen oder leicht konstruiert wirken. Und doch könnte er einen einfachen Satz dazu bringen, ein verrücktes emotionales Gewicht zu tragen. Zum Beispiel denke ich immer noch an die Eröffnung Marszeitlicher Slip - "Aus den Tiefen des Phenobarbital-Schlummerlebens hörte Silvia Bohlen etwas, das gerufen wurde." - ist eine perfekte Einführung in diese Welt."

Ha dubbing Dicks Schreiben "flach und unauffällig" oder sogar "bescheiden konstruiert" ist nicht einmal in der Nähe des Lethem-Diss. Obwohl nicht jeder einzelne Leser auf der Welt mit Ha übereinstimmen würde, einen Roman zu lieben, in dem der erste Satz das Wort „Phenobarbital“ enthält, ist all dies ein absolut gutes und wahres Beispiel für den Stil und die Themen von PKD. Weil das Medikament Phenobarbiton zur Behandlung von Schlafstörungen eingesetzt wird und so viel von PDKs Schreiben über veränderte Zustände, Wachträume und die Natur der "Realität" geht, ist alles eine Frage: Es ist so geschrieben, weil es geschrieben sein sollte diesen Weg.Fast alles in der großen Mehrheit der Dicks-Geschichten ist so gestaltet, dass herkömmliche realistische Strukturen verbessert werden. Vielleicht ist das Schreiben nicht "schlecht", sondern "komisch".

Werfen wir einen Blick auf diese "seltsame" Eröffnungspassage aus einer PKD-Kurzgeschichte von 1954 mit dem Titel "Auf der langweiligen Erde":

"Silvia lief lachend durch die nächtliche Helligkeit, zwischen den Rosen und dem Kosmos und den Shasta-Gänseblümchen, die Kieswege hinunter und jenseits der Haufen süß schmeckenden Grases, die von den Rasenflächen gefegt wurden."

Ein Kritiker der naturalistischen Fiktion hätte wahrscheinlich ein Problem mit der „Nachthelligkeit“, weil es widersprüchlich ist: Wie kann es „Nacht“ und „Hell“ gleichzeitig sein? Ebenso ist es ziemlich seltsam, zwischen den „Rosen und dem Kosmos“ zu sein. Für den Literalisten besteht das Problem bei dieser Anfangszeile einfach darin, herauszufinden, was es ist Was zum Teufel ist eigentlich los. Aber wenn Sie Science-Fiction lesen, sind Sie vielleicht an Dinge gewöhnt, die nicht sofort Sinn machen. In der Tat können Sie sogar diese Widersprüche oder Verwirrung auf einem verstehen Sprache Ebene sind Teil der Erfahrung dieses bestimmten Genres.

In seinem Buch der Science-Fiction-Kritik Mikrowelten, Der Schriftsteller Stanislaw Lem geht scharf in diese Richtung und noch weiter, mit der Behauptung, Philip K. Dicks Textinkonsistenzen seien absichtlich beabsichtigt, mit der Behauptung, dass "die Unmöglichkeit, dem Text Konsistenz aufzuerlegen, zwingt, seine globale Bedeutung nicht im Bereich der Ereignisse selbst, sondern zu suchen in ihrem konstruktiven Prinzip genau das, was für den Mangel an Fokus verantwortlich ist. “

Behauptet Lem, dass die Brillanz von Philip K. Dick tatsächlich in den realistischen Inkonsistenzen zu finden ist? Es ist ziemlich Meta und fast als würde man sagen, dass Spezialeffekte in alten Science-Fiction-Filmen besser sind als in neueren da Sie können die Saiten sehen. Anscheinend war Lem der Meinung, dass PKD nur die Fallen von Science Fiction, um Geschichten über Entropie, veränderte Zustände, soziale und kulturelle Ernüchterung zu liefern. Zu diesem Zweck war jedes Werkzeug in der PKD-Box das richtige. Wenn es plumpe Prosa oder inkonsistente Erzählstränge gab, war dies alles Teil der Kunstfertigkeit.

"Der Prosa-Stil von Dick" vermittelt sein Thema effektiver, als es ein "besserer" Prosa-Stil wäre, "sagt David Barr Kirtley, Autor und Co-Moderator des beliebten Podcasts" Geek's Guide to the Galaxy ". „In Dicks Werk geht es nur um gebrochene Realitäten und ungeordnete Geisteszustände, und die geradlinige Stumpfheit, ruckartige Rhythmen und unangenehme Wiederholungen seines Prosa-Stils sind unheimlich wirksam bei der Vermittlung psychologischer Instabilität und existenzieller Angst. Geschmeidige, poetische Prosa voll passender Wendungen, Metaphern und sorgfältig ausgearbeiteten Sätzen würde ein Gefühl von Kontrolle und Sicherheit vermitteln, das in Dicks Universum keinen Platz hat."

Das Universum von Dick entstammt einer Tradition der Science-Fiction, die weniger populär wurde während Dick schrieb weiter. In den 60er und 70er Jahren fand die sogenannte "New Wave-Bewegung" in der Science Fiction statt, die im Wesentlichen begünstigte Sprache über Grundstücke. (Ich bin mir bewusst, dass dies eine riesige und möglicherweise reduktive Verallgemeinerung ist). Also, selbst unter seinen Zeitgenossen - wie Samuel R. Delany oder Ursula K. Le Guin - schreibt PKD (obwohl er seinen Zielen treu ist) könnte wirkten damals ein wenig antiquiert.

Um eine völlig ungerechte Analogie zu machen: Stellen Sie sich vor, Sir Arthur Conan Doyle hätte neben James Patterson Holmes-Geschichten geschrieben. Es wäre nicht falsch, aber es scheint aus. Wenn Conan Doyle ein Zeitgenosse von James Patterson wäre, könnten die Leute denken, Conan Doyle wäre ein schlechter Schriftsteller! Philip K. Dick war nicht gerade ein Dinosaurier, der versuchte, als Mensch unter Höhlenmenschen durchzugehen - wenn Sie Italo Calvinos gelesen haben Kosmikomik dann wissen Sie, wovon ich spreche - aber ich glaube, dass seine stilistische Aneignung von Sci-Fi aus den 50er Jahren Teil des oberflächlichen Trägers seiner Schrift war. Dies hat den Effekt, dass sein Schreiben klobig wirkt, selbst wenn die Ideen wunderbar waren. Philip K. Dick war für seine Zeit viel besser als seine Zeitgenossen und viel schlechter. Besser, weil ihm die "Schönheit" seiner Sätze nicht wirklich wichtig war (wie Barr Kirtley darauf hinweist), und noch schlimmer, weil dieser Ansatz alle möglichen Leser verfremdet hat und immer noch macht.

Aber vielleicht liegt es an der Großzügigkeit der Leser selbst, dass vieles davon in Frage gestellt werden kann. "Ein Roman muss nicht erstaunlich geschrieben sein, damit ich ihn lieben kann", sagt Elektrische Literatur Lincoln Michel, Chefredakteur und Genre-biegender Kurzgeschichtenautor. „Aber der Roman ist eine geschriebene Form, egal welche Gattung - und das Schreiben ist von grundlegender Bedeutung. Für mich ist das wie eine Frage: Interessieren Sie sich für Schauspiel oder Kameraaufnahmen in Noir-Filmen? Oder so."

Wie Michel sagt, spielt das Schreiben eine Rolle, und in reden Wie Susan Sontag in ihrem Essay „On Style“ hervorhebt, ist es sehr „schwer“, so zu tun, als gäbe es nicht das geringste - a Wahrnehmung dass ein anhaltender Krieg zwischen Stil und Inhalt in der Art dieser Art von Konversation nicht existiert. Obwohl einige von uns mit der Prämisse eines solchen Gesprächs möglicherweise nicht einverstanden sind, können wir alle zugeben, dass die Vorstellung eines aufschlussreichen und brillanten Science-Fiction-Schriftstellers, der ein armer Prosa-Stylist war, allgemein genug ist, um ein Klischee zu sein.

Wenn wir das Recht von Philip K. Dick verteidigen, ein "schlechter" Stylist zu sein, verteidigen wir dann die gesamte Science-Fiction? In gewisser Hinsicht ja, aber in anderer Hinsicht überhaupt nicht. Vonnegut schrieb in seinem Essay „Science Fiction“ „Mit dem am schlimmsten Sie schreiben in Amerika, außerhalb der Bildungszeitschriften, Sci-Fi-Magazine veröffentlichen einige der besten… “Aber Vonnegut sprach hauptsächlich über Science-Fiction, die vor den 1960er Jahren veröffentlicht wurde, eine Art von Schreiben, die New Wave Science Fiction vor der Zeit hatte und könnte daher im Allgemeinen als weniger „literarisch“ bezeichnet werden als die Science-Fiction danach. Wenn wir an Vonneguts denken Wahrnehmung des Feldes der Science-Fiction als gute Chiffre für Philip K. Dick und Philip K. Dick als Repräsentant von Science Fiction immer noch Von Mainstream-Literaten wahrgenommen, macht die Beharrlichkeit der Klischees der „schlechten Schriftsteller“ Sinn, auch wenn diese Klischees ziemlich falsch sind.

Im Jahr 2011 schrieb Mike Rowe einen umfassenden Essay mit dem Titel „Philip K. Dick und die Freuden unquotierbarer Prosa“ für The Millions. Damit etablierte er sich als Experte für diese besondere Spannung.

"Science Fiction" unterscheidet sich von "literarischer Fiktion", es gibt definitiv andere Standards ", erklärt Rowe Inverse. "Es sind die Regeln, die Fußball und Basketball anders machen - zwei verschiedene Wege, um einen Ball ins Netz zu bringen", und so wird auch erwartet, dass Genre-Fiktion zunächst weniger wie "Kunst" ist. Zweitens wird Genre-Fiktion erwartet bestimmten phantasievollen Qualitäten Vorrang vor den Diktaten des schönen Stils zu geben. “

Rowe konzentriert sich zwar auf eine Wahrnehmung von Science-Fiction, die sich in den 60er Jahren aufzulösen begann, aber dennoch behauptet sich das Phantom eines Sontag-Arguments hier: Egal wie sehr Stil und Inhalt zu sagen sind Dasselbe gilt, je mehr wir beweisen, dass sie sich irgendwie unterscheiden. Wenn die Diskussion über jede Art von Kunst - wie etwa Philip K. Dick-Romane - überhaupt eine Wahrheit hervorrufen soll, müssen wir mit der festen Überzeugung beginnen, dass all dies leicht gelöst werden könnte, indem eine telepathische Verbindung mit dem Künstler hergestellt wird. Dort bekommen wir alles: das, was der Autor beabsichtigt, zusammen mit dem, was er tun möchte stilistisch diese Ziele zu erreichen.

Wenn Philip K. Dicks "schlechtes" Schreiben auf den Fersen steht, würde ich sagen, dass wir es mit einer hängenden Jury zu tun haben. PKDs eigentliches Schreiben ist für mich eine Mischung aus Prosa-Styles. Beide verspotteten absichtlich alte Science Fiction, die sich dieser Aneignung irgendwie nicht bewusst waren. All dies scheint sehr ähnlich zu sein, wie Philip K. Dick tatsächlich die Welt und seine Arbeit dachte und betrachtete. Das bedeutet, vielleicht ist die größte Wahrheit über Philip K. Dicks Prosa folgende: Es ist ungefähr so ​​nahe, wie wir es jemals schaffen werden, Telepathie zu erleben, die über die ganze Seite spritzt. Und Telepathie auf der Seite würde nie hübsch sein.