Wie 'Ghostbusters II' das Franchise vor dem Neustart ruiniert hat

Es ist keine Frage, dass Regisseur Paul Feig Geisterjäger reboot erzeugte eine ganze Verwirrung ungewollter Kontroversen, was alles die Schuld sexistischer Mann-Kind-Fanboys ist, die das Original von 1984 anscheinend hoch schätzen. Sie gehen fälschlicherweise davon aus, dass es sich um einen makellosen Klassiker handelt, dessen Reinheit einfach dadurch gemindert wird, dass Bill Murray, Dan Aykroyd, Harold Ramis und Ernie Hudson die Hauptfiguren spielen. Der allgemeine Ruf des Originals ist immer noch angemessen. Es ist der Inbegriff des New Yorker Films, und seine kühne Prämisse wird nur durch das scheinbar unauslöschliche komödiantische Talent seiner Stars erreicht. Aber es ist keineswegs perfekt, und es ist absolut nichts falsch daran, es für eine neue Generation mit allen weiblichen Leads neu zu starten. Ein großer Teil der Fans scheint vorbestimmt zu sein, enttäuscht zu sein von dem Neustart 2016 - der bisher recht anständige Bewertungen erhalten hat - weil er den Ghostbusters irgendwie einen schlechten Ruf geben wird. Aber jetzt sollten sie an dieses Gefühl gewöhnt sein. Sie vergessen oder ignorieren absichtlich die Folge der sehr schlechten Fortsetzung von 1989.

Es ist sicher zu sagen Ghostbusters II ist nicht so gut wie der ursprüngliche Film, was keine schlechte Sache ist. Aber sein Ruf als kritischer Boxsack sollte ein Beweis dafür sein, warum Skeptiker ihre Rolle beim Neustart verlangsamen sollten. In der Fortsetzung gibt es Momente purer Komödie, wie die Szene, in der Murrays faux öffentlicher Zugang herrscht Welt der Hellseher Zeigen Sie, wie man es mit Peter MacNicol als humpelnder osteuropäischer Scherge des uralten Karpatenschurken des Films zu tun hat. Die Art und Weise, wie sein böser Schleim-Plan den Bürgern von New Yorks berüchtigtem Temperament einen witzigen Grund gibt. Es brachte die Leichtigkeit des ersten und erhöhte die Schrecklichkeit der Spezialeffekte.

Es lohnt sich auch, weil es sich auf praktische Weise mit den Heldenthemen des Arbeiters beschäftigt. Wenn die Fortsetzung fünf Jahre später wieder aufgreift, müssen die Retter von New York City jetzt auf Kindergeburtstagsfeiern wie gespülte Clowns ihre Waren verkaufen. Die Metapher ist perfekt.

Es ist jedoch nicht ohne seine Mängel. Es hat vage die gleiche Handlung wie das Original, der Fluss des Schleims unterhalb von New York City ist eine Art Schinken-Faust-Gerät, das nie viel Sinn macht. Vigo, der Hauptschurke, ist als bedrohliches Gemälde oberflächlich einprägsam, aber ineffektiv, als er im Silvesterfinale des Films seine einzige anthropomorphisierte Szene bekommt; Und am schlimmsten ist es, dass der Film allein auf Murrays Wisecracks viel weiter läuft. Murray ist großartig. Wir würden gerne einen ganzen Film über ihn haben, der in einem Gerichtssaal sitzt und über "drei Millionen völlig elende Arschlöcher, die im Tri-State-Gebiet leben" spricht, aber dies ist keine Episode von Samstagabend Live egal wieviele SNL Alaune sind in der Besetzung.

Man könnte annehmen, dass sich die meisten Menschen an diese Fehler erinnern würden. Der Konsens über die Veröffentlichung der späten 80er-Jahre des Films grenzte an das absolute Vitriolic, als wären populistische Kritiker wie Siskel und Ebert weniger Fans als Fans. Siskel klagte: "Es sieht so aus, als ob die Filmemacher, besonders die Autoren, einfach nichts Besonderes versucht haben", und "Es kommt mir so vor, als würden die Jungs den ersten Entwurf eines Drehbuchs filmen."

Ebert war sogar noch weniger verzeihend und nannte es "eine totale Enttäuschung" und sagte ganz klar: "Darin steckt keine Komödie." Anscheinend nahm er an einer öffentlichen Vorführung des Films teil, statt einer normalerweise aus Stoffträgern bestehenden Filmkritiker Effusives Publikum, das während der ganzen Sache lacht. Stattdessen sagte Ebert, es gebe "ein Lachen in zwei Stunden".

Was ist diese generelle Reaktion? Ghostbusters II Es wurde bewiesen, dass die Menschen eine weniger als unverfälschte Version ihrer beliebten Komödie akzeptieren konnten, deren Bekanntheit unverändert blieb. Die Sonne würde kommen, die 1984 Geisterjäger wäre immer noch dort wie immer, und die Welt würde das Franchise weiterhin lieben, unabhängig davon, ob die Fortsetzung so gut war wie die erste oder nicht.

Dies hätte doppelt offensichtlich sein müssen, als der entsprechende Samstagmorgen-Cartoon angerufen wurde Die wahren Ghostbusters begann zwischen Original und Fortsetzung zu lüften. Es ist höchstwahrscheinlich mit den gleichen nostalgischen Blendern in Erinnerung geblieben, die die Leute dazu zwingen, den Neustart 2016 abzuschreiben. Sie wissen nicht, dass der Cartoon weder bahnbrechend noch speziell war. Sie beobachteten es einfach als Kinder, und erinnerten sich vage daran, wie sie es neu verpackt hatten Geisterjäger Geschichte für ihre Altersgruppe, und fassen Sie es mit ihrer verdrehten, makellosen Erinnerung an den Originalfilm zusammen.

Aber die Perspektive von Feigs Neustart scheint das alles zu vergessen. Nach den vorgeblichen Neinsätzen leben wir in einem Vakuum mit dem Original von 1984 und nichts anderes. Es ist nicht zu entschuldigen, die Heiligkeit in Frage zu stellen und seinen guten Namen mit einer neuen Besetzung und derselben Geschichte zu beschmieren und bloße Meinungen zu haben. Es ist möglich, dass diese Leute nicht gesehen haben Ghostbusters II, aber angesichts ihrer Inbrunst ist es höchst unwahrscheinlich. Um Ramis 'Dr. Egon Spengler zu beschreiben, ist diese Art des Denkens kurzsichtig und sinnlos.