Jessica Jones ist keine syrische Flüchtlingsparabel, aber auch nicht

Jessica Jones, das Produkt von Netflix 'letzter Allianz mit Marvel, ist eine Privatdetektivin in der Sam Spade-Form. Nachdem sie aufgehört hatte, einen Helden zu spielen, ist Jones zufrieden damit, billigen Whisky zu trinken, ihre Füße auf ihren Schreibtisch zu setzen und auf eine unangenehme Vergangenheit zu verweilen, bis ihr Nemesis, ein psychopathischer Geisteskranker namens Kilgrave, sie mit einem Akt sinnloser Gewalt provoziert Gänge der Handlung rasten ein. Kilgrave ist die Art von Charakter, die Science-Fiction-Stipendien lohnenswert macht. Seine Fähigkeit - er kann Menschen dazu zwingen, gegen seinen Willen zu bieten - macht ihn nicht nur zu hochwertigen Story-Treibern, sondern zu einem echten, rhetorischen Hilfsmittel. Er ist der Ideologieträger ohne Wert. Er ist der Harnisch des Basisinstinkts. Er ist der Sharer der schlechten Informationen.

Kilgrave wirft Fragen auf.

Die Frage im Zentrum von Jessica Jones ist das: Inwiefern ist es für Jessica sinnvoll, Kilgrave Fremde und die tödliche Bedrohung, die er darstellt, auszusetzen, um ein unschuldiges Leben zu retten? Wie kann man Sicherheit und Gerechtigkeit in Einklang bringen? Angesichts der Debatte du Jour, dem feurigen Krieg um die Vereinigten Staaten, der syrische Flüchtlinge akzeptiert, ist die Frage besonders scharf. Freiheit und Sicherheit haben eine komplizierte Beziehung - ungeachtet dessen, was Benjamin Franklin gesagt hat oder nicht.

(Ja, das Leid von Hunderttausenden von Menschen, die das Drama Marvel Universe einsetzen, ist leicht verständlich. Aber die intellektuelle Trivialität der neuesten Superhelden-Saga ist genau das, was sie formbar macht.)

Jessica Jones ist insofern heroisch, als sie das Wohlergehen anderer Vorrang vor ihrer eigenen Sicherheit hat. Das heißt, sie ist ein moralischer Idiot. Im Laufe der Serie unternimmt Jones außergewöhnliche Anstrengungen, um eine junge Frau zu retten, die als Geisel gehalten wird (breite Schläge hier, die Details spielen keine Rolle) von Kilgrave. Um diesen frischen MacGuffin zu retten, lässt Jones Kilgrave leben und setzt dabei immer wieder andere in Gefahr. Diese Art macht zunächst Sinn, aber wenn sich die Körper stapeln, wird es unmöglich, Jones 'Entscheidungsfindung nicht in Frage zu stellen. Dann dreht sie sich. Dann dreht sie sich wieder. Letztendlich scheint der ursprüngliche moralische Imperativ (Befreiung der zu Unrecht Angeklagten) den Verlust nicht wert zu sein. Sogar der fragliche Moppet kommt zu diesem Schluss.

Kilgrave ist seinerseits monomanisch und mörderisch, aber moralisch konsistent. Er schätzt niemals das menschliche Leben. Alles, was er will, ist, Jones zu kontrollieren.

Die interessante Falte hier ist, dass Kilgrave nicht sagen kann, ob er die Kontrolle über Jones hat oder nicht. Er kann Geiseln nehmen und ihre Freunde bedrohen, aber er kann keinen direkten Einfluss auf sie ausüben, ohne nahe genug zu sein, um den schnellen Tod zu riskieren, der mit einem Misserfolg einhergehen würde. Jones weiß auch nicht, ob sie kontrolliert werden kann. Auf den ersten Blick sind unsere Charaktere auf einer Stufe konfrontiert. Aber eigentlich ist es nicht so und der Grund dafür ist einfach: Kilgrave ist vorhersehbar und Jones nicht. Jones 'relevante Macht ist keine Stärke; es ist eine moralische Inkonsistenz.

Sprechen wir also über moralische Inkonsistenz.

Die Debatte über Flüchtlinge ist für alle Beteiligten frustrierend. Diejenigen, die sich dagegen wehren, Flüchtlinge in Amerika zuzulassen, betrachten die Neuansiedlung als unnötiges Risiko. Die Gegner der Opposition sagen, dass das Verbot der Unterdrückten eine (unnötige) Abkehr von unserem grundlegenden nationalen Ideal bedeuten würde. Gewissheit ist bei dieser Sache nicht schwer zu finden, aber eine deliberative Debatte ist Die lange und die kurze davon ist, dass die USA sich in Bezug auf Flüchtlinge und die Eindämmung des IS nicht einig werden. Eine breit anwendbare und kohäsive Politik wird sich nicht ergeben. Amerika wird unvorhersehbar bleiben, weil das, was Amerika will und denkt, scheinbar willkürlichen Veränderungen unterliegt.

Willkürliche Prioritätsänderungen sind kein moralisches Gut, aber sie können sicher ein strategischer Vorteil sein.

Wie besiegt Jessica Jones Kilgrave? Indem sie ihn davon überzeugt hat, dass sie bereit ist, das für sie liebste Ding zu opfern, und dadurch zu überzeugen, dass sie unter seiner Kontrolle steht. Er nimmt den Köder, weil er Jones nicht lesen kann. Er kann Jones nicht lesen, weil sie wieder ein Idiot ist. Er stolpert über seine Hinrichtung, weil er davon ausgeht, dass Jones 'Verhalten immer sein eigenes war: logisch. Er hat Unrecht.

Kann ISIS die US-Politik durch Terroranschläge beeinflussen? Die Antwort, nach Paris, scheint ein starkes „vielleicht“ zu sein. Aber ISIS kann nur verstehen, welche Macht es über Amerika hat, wenn es mit Amerika und Amerika interagiert, und das ist unberechenbar. Die USA haben vielleicht Superstärke, aber das ist vielleicht nicht die relevante Macht. Die relevante Macht könnte die deliberative Demokratie und die Inkonsistenz sein, die Clusterfuck natürlich hervorbringt. Wie könnte eine terroristische Organisation möglicherweise ihre Einflussnahme auf ein Land verstehen, das sich wie ein kriegslustiger Betrunkener verhält (und sich immer benommen hat)?

Jessica Jones ist eine schöne Show, aber es ist nicht als Kommentar gedacht, also nehmen alle Parallelen zu den aktuellen Ereignissen eine Wendung (es gibt schließlich keine existenzielle Bedrohung für Amerika). Dennoch ist die Show eine wichtige Erinnerung daran, dass moralische und politische Statik ein strategisches Ziel sowie strategische Hinweise haben. Jessica Jones führt die Leute das Rätsel ein, das Menschen im Mittelalter nach der folgenden Frage als „Krokidolith“ bezeichneten:

> „Ein Krokodil schnappt sich einen Jungen von einem Flussufer. Seine Mutter bittet das Krokodil darum, ihn zurückzuholen, worauf das Krokodil antwortet, dass er den Jungen nur sicher zurückbringen wird, wenn die Mutter richtig raten kann, ob er den Jungen tatsächlich zurückbringen wird oder nicht. “

Denk darüber nach. Und denk nach Jessica Jones nachdem Sie den Raum in einer huffigen politischen Debatte nach Thanksgiving verlassen haben. Moralischer Absolutismus und Logik sind beide strategisch problematisch. Manchmal sind Helden inkonsistent, und manchmal können Inkonsistenzen dazu führen, dass ein verrückter Feind besiegt wird.