Warum hassen die Leute den Plan von Facebook, Indien ein kostenloses Internet zu bieten?

Indische Beamte haben den Plan von Facebook, einen freien Zugang zu abgespeckten, beliebten Websites - darunter natürlich auch die beliebte Website Facebook - zu bieten, pauschal abgelehnt und damit eine bereits ins Leben gerufene Facebook-indische Telekommunikationsfirma aufgelöst zum Üben.

Das Internet.org-Projekt von Facebook war von Anfang an kontrovers, und das Free Basics-Programm hat sich als ein Konzept erwiesen, das semantisch schwieriger abzulehnen ist. Sie alle sollen der ärmeren Bevölkerung der Welt freien Zugang zu wählen Teile des Internets. Indien - mit 1,25 Milliarden Einwohnern, von denen viele in Armut leben - schien der logische Ausgangspunkt zu sein.

Zu dieser Zeit hatte Facebook letztes Jahr um diese Zeit mit Reliance Communications zusammengearbeitet. TRAI verurteilte das Bündnis zusammen mit anderen öffentlich und hielt es für eine Verletzung der Netzneutralität: Indem Nutzer freien Zugang zu nur ausgewählten, "populären" Websites erhielten, schränkte Facebook das Internet ein. Ende 2015 forderte TRAI von Reliance Communications auf, das Free Basics-Programm vorübergehend einzustellen, zumindest bis eine Entscheidung über die Rechtmäßigkeit getroffen wurde. Facebook antwortete darauf, positive Bewertungen von Free Basics-Nutzern einzuholen. Aber das Urteil vom Montag brachte den Deal nicht weiter.

Facebook antwortete am Montag und sagte, das Urteil sei eine Enttäuschung:

Unser Ziel mit Free Basics ist es, mit einer offenen, nicht exklusiven und kostenlosen Plattform mehr Menschen online zu bringen. Enttäuscht über das Ergebnis, werden wir unsere Bemühungen fortsetzen, Barrieren abzubauen und den Nichtverbundenen einen leichteren Weg zum Internet und den damit verbundenen Möglichkeiten zu ermöglichen.

Die Telecom Regulatory Authority of India hat ihre eigene sorgfältige Rhetorik ausgearbeitet und die Entscheidung als „Verbot von diskriminierenden Tarifen für Datendienste-Regulierungen 2016“ bezeichnet. Das Prinzip ist, dass Datenanbieter keine Vereinbarungen mit Websites, Apps und Unternehmen treffen können freier, wenn auch eingeschränkter Zugang. Facebook wollte den indischen Bürgern eine verwässerte Version ihrer Website kostenlos zur Verfügung stellen. Die Regulierungsbehörde räumte zwar unbestimmt ein, dass solche Programme könnte haben "positive Auswirkungen", die gegen die Fortführung von Free Basics entschieden wurden, was unter anderem darauf hindeutet, dass solche Programme diskriminierend und unfair sind.

Auf Facebook, Google und Apple wurden im letzten Monat vierteljährliche Gewinnanrufe durchgeführt. Jedes Unternehmen sprach über die Bedeutung der Verbreitung seiner Technologien in den Entwicklungsländern. Und Zuck hat über seinen Traum geschrieben, eines Tages "die ganze Welt zu verbinden".

In der Öffentlichkeit sind diese Behauptungen vertretbar und scheinen wirklich gut zu sein. Das Argument lautet wie folgt: Jeder verdient Grundrechte; Internetzugang und Low-Level-Technologie sollten jetzt als Grundrechte betrachtet werden. Daher verdient jeder Internet-Zugang und Low-Level-Technologie.

Bei den privaten Einkommensaufforderungen für Investoren haben diese Ansprüche jedoch einen anderen Ton. Dieselben CEOs und CFOs sprechen nicht so viel darüber Rechte wie sie über enormes Umsatzpotenzial tun. Ein Blick auf den durchschnittlichen Umsatz von Facebook pro Nutzer, basierend auf dem Standort, veranschaulicht die langfristige Motivation, die Verbindung der Vereinigten Staaten und Kanadas mit der gesamten Welt herzustellen.

Die unverbundene Welt wird in diesen Investorengesprächen nicht länger als entrechtet betrachtet und verdient daher Grundrechte. Unterentwickelt bedeutet, ungenutzte Kundenstämme zu bezeichnen. ("Wenn diese Bürger erst einmal an das Internet-Medikament angeschlossen sind, gibt es kein Zurück mehr.")

TRAI - und andere, wie der Gründer und Direktor der Digital Empowerment Foundation in Indien, verstehen diese doppelte Motivation, und Facebook, et al. Indien in blinden humanitären Raum treiben:

Eines der wichtigsten Argumente, die für unterschiedliche Preise geltend gemacht werden, ist, dass es als wirksames Instrument zur Steigerung der Internet-Durchdringung und zum erschwinglichen Zugang für neue Nutzer und somit zum Nutzen der Verbraucher dienen wird. Benutzer, die von den Vorteilen des Internets erfahren, werden dann zur kostenpflichtigen Version des "vollen" Internets

Welches, glaubt TRAI, ist schlecht - wenn der eingeschränkte Zugriff gegen die Netzneutralität auf wenige Sites beschränkt ist:

In Indien ist die Mehrheit der Bevölkerung noch nicht mit dem Internet verbunden. Die Definition der Art des Zugangs durch Diensteanbieter wäre gleichbedeutend mit der Möglichkeit, TSPs die Internet-Erfahrung der Benutzer zu bestimmen. Dies kann sich mittel- bis langfristig als risikoreich erweisen, da das Wissen und die Perspektive dieser Benutzer nur durch die Informationen bestimmt werden, die durch diese ausgewählten Angebote zur Verfügung gestellt werden.

Facebook wird jedoch sicherlich mithalten (was die Menschen gerne berücksichtigen würden) der gute Kampf. Es ist ein Kampf für die Ewigkeit, und diese Leute, die bereits online sind, werden keine andere Wahl haben, als das Popcorn auszuwerfen und die Aktion zu verfolgen. Auf beliebten Websites.