Sagen Oliver Stones Filme wie Snowden die historische Wahrheit?

Oliver Stone ist und war immer laut. EIN New York Times Das Profil des mit dem Oscar ausgezeichneten Filmemachers fasste es einmal so zusammen: Stone "es fehlt das, was man vielleicht als Überlegungsgen bezeichnen könnte", was bedeutet, "was uns daran hindert, Dinge zu sagen, die uns in Schwierigkeiten bringen werden."

Stone ist selbst ein ausgezeichneter Vietnamkriegsveteran und für das Schreiben oder Regie solcher Filme verantwortlich Zug, Wall Street, Narbengesicht, Natürliche Born Killers, und Jeder beliebige Sonntag, unter vielen anderen. Jeder seiner Filme und Dokumentationen sorgt für Aufsehen, ebenso wenig wie die Filme, die er über wichtige historische Ereignisse gedreht hat. Er dekonstruierte die Ermordung Kennedys in JFK, vergrößerte eine skandalöse Präsidentschaft in Nixon, berichtet die tragische Tragödie unserer Zeit in World Trade Center, flatterte ein amerikanischer Präsident in W. und argumentierte mit Geschichtsbüchern in Unzählbare Geschichte.

Nun macht er eine kontroverse Figur in Snowden, seine Biografie von NSA-Whistleblower Edward Snowden. Stones Filme waren schon immer umstritten, weshalb er vielleicht der bemerkenswerteste Chronologe der Filmgeschichte ist, der heute arbeitet. Seine Version der Ereignisse ist jedoch oft umstritten, so dass die Filme von Historikern sehr kritisch behandelt werden können.

"Er macht andere Arten von Filmen als die meisten Menschen und geht Risiken ein", sagte Peter Kuznick, Professor für Geschichte an der American University in Washington Inverse. "In gewisser Weise macht ihn das viel anfälliger." Kuznick half Stone, die Showtime-Serie und das Buch zu schreiben Die unsagbare Geschichte der Vereinigten Staaten, eine Dokumentationsreihe von 2012, die wichtige Ereignisse des 20. Jahrhunderts erneut untersuchte, angefangen mit dem Ersten Weltkrieg bis hin zur ersten Obama-Regierung.

Was Stone von einem Historiker unterscheidet, meinte Kuznick, ist, dass er eher das große Ganze betrachtet als die winzigen Details.

"Er versucht, den Geist der Geschichte im Gegensatz zum letzten Detail zu korrigieren", argumentierte Kuznick. "Das Schreiben von Filmen unterscheidet sich sehr vom Schreiben von Geschichte. Er interessiert sich für Geschichte, aber als Filmemacher muss er viele Dinge tun, die keine historischen Aufzeichnungen haben."

Jeder Film über die Geschichte braucht künstlerische Lizenzen und nimmt die kreative Freiheit in Anspruch, um eine Erzählung zum Leben zu erwecken, und in der Unschärfe der Grenzen zwischen Wahrheit und Fiktion werden die Dinge knifflig. Wie sehr musste sich Stone ändern, um Edward Snowden zu einer fesselnden Figur in einem Film zu machen? Es ist schwer zu wissen, da Snowden vor seinem Durchsickern und seiner anschließenden Flucht nach Russland keine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens war, aber Stones Darstellung der NSA - manchmal schändlich, manchmal ahnungslos - kann einige riechen.

Bei einer solchen geheimen Agentur wäre es naheliegend, dass ein übertriebener Bericht der bleibendste Eindruck der Öffentlichkeit in Bezug auf die von ihr geleistete Arbeit ist. Und wenn dies der Fall ist, kann es sein, dass die Filme Schaden nehmen, wenn sie nicht genau sind?

Diese Frage, so wie sie Stone's Filme betrifft, wurde zuerst in der vielleicht ängstlich falschesten Version von Stone's Geschichte, dem Drama von 1991, aufgeworfen JFK. Es dokumentiert die Ermordung von John F. Kennedy und deutet an, dass es Teil eines orchestrierten Staatsstreichs war und seine Geschichte auf Zeugenaussagen des ehemaligen New Orleans Bezirksstaatsanwalts Jim Garrison basierte, den viele Historiker als unzuverlässig empfanden.

Kuznick gab zu, er dachte, viele der Ideen in diesem Film seien "Theorien außerhalb", aber der Gedanke, den Film selbst zu machen, sei berechtigt. Zu diesem Zweck erzählte er eine Anekdote über eine Diskussion, die Stone und die Historiker George McGovern und Arthur Schlesinger während der American Historical Association im Anschluss an eine Vorführung des Films des Filmemachers von 1995 hatten Nixon.

"Schlesinger stand dem Film kritisch gegenüber, McGovern lobte ihn, und das Publikum war mit Oliver überwältigend sympathisch, weil sie der Meinung waren, Schlesinger sei sehr wörtlich", erklärte Kuznick. "Was Oliver versucht, ist, die Leute genug für die Themen zu interessieren, damit sie selbst auf die Suche gehen." Um dies zu sagen, erwähnte er, dass ein Fundus von unveröffentlichtem Material aus den Erkenntnissen der Warren Commission bestand freigegeben nach dem JFK Filmkontroverse. Kuznick sieht dasselbe mit dem Fakt-gegen-Fiktion-Schub von Snowden.

"Wie Snowden die NSA-Informationen herausgebracht hat, ist ziemlich einfach und banal", sagte Kuznick. „Oliver musste diese Informationen auf eine viel dynamischere Weise einführen. Es ist sehr genau, aber es gibt gewisse dramatische Akzente, die Oliver aufgrund seiner eigenen Interpretationen hinzufügt."

Letztendlich sind die Zuschauer dafür verantwortlich, das Sternchen in Stones Filmen zu sehen. Sie behaupten nicht, die Wahrheit zu sein, aber sie möchten etwas in der Nähe präsentieren, aber in einem unterhaltsamen Paket. "Die Leute gehen meistens ins Kino, um sich zu unterhalten", fügte Kuznick hinzu, "und Olivers ist ein großartiger Geschichtenerzähler."

Andererseits könnten Kritiker sagen, das ist das, was beunruhigend ist: Weil sie eine landesweite Plattform erhalten, könnten seine fiktionalen Spielfilme von der breiten Öffentlichkeit falsch interpretiert werden, um die tatsächlichen Ereignisse darzustellen. Stone ist in der Lage, Verschwörungstheorien in den öffentlichen Mainstream einzuprägen, wie man vielleicht argumentiert JFK. Wenn Sie Mainstream-Level mit A-List-Filmstars wie Kevin Costner oder Joseph Gordon-Levitt haben Snowden Diese Geschichten zu erzählen, macht es für die Öffentlichkeit noch käuflicher.

Die Geschichte wird, wie sie sagen, von den Siegern geschrieben, und es ist ein Aphorismus, der für Stone vollkommen ironisch erscheint. Er ist jemand, der sich freiwillig für den Dienst in Vietnam als überzeugter Republikaner gemeldet hat und den Sumpf der amerikanischen Fremdmacht zutiefst skeptisch hinterlassen hat. Es ist diese Erfahrung, die Kuznick vorschlägt, die Grundlage für die gesamte Karriere des Filmemachers zu schaffen: "Er ist es, sich mit seiner eigenen Erfahrung in Vietnam auseinanderzusetzen", sagte er knapp.

Vielleicht sollte es eine gleichwertige und etwas entgegengesetzte Figur wie Stone geben, die herausgefordert und gestoßen werden sollte, bis sich etwas löst oder er von anderen aufgehalten wird. Aber Hollywood ist nicht unbedingt verpflichtet, sich an Fakten, Richtigkeit und Wahrheit zu halten. Wenn Stones Filme einige Fragen zu den üblichen historischen Erzählungen aufwerfen können, ist das überhaupt keine schlechte Sache.