Haus stimmt zu, um syrisches Programm trotz Obamas Veto-Bedrohung zu "pausieren"

Weniger als eine Woche nach den Terroranschlägen in Paris stimmte das Parlament heute dafür, den Eintritt syrischer Flüchtlinge, die eine Neuansiedlung in den Vereinigten Staaten anstreben, wirksam zu unterbrechen.

Das Gesetz bestand zwischen 289 und 137. Trotz der Aufforderung der Demokraten durch die Regierungsvertreter, gegen die Maßnahme Einspruch zu erheben, waren fast 50 von ihnen immer noch auf der Seite der Republikaner und übertrafen die Zweidrittelmehrheit, die erforderlich war, um ein Veto zu umgehen.

Das Gesetz würde verlangen, dass mehrere führende Sicherheitsführer der Regierung alle syrischen und irakischen Antragsteller bestätigen nicht eine Bedrohung für alle 12 Kongressausschüsse. Aber da es nicht genau buchstabiert wird Wie Wenn dieser Prozess ausgeführt werden soll, stoppt die Rechnung im Wesentlichen das Programm. Flüchtlingsbewerber durchlaufen bereits mehr als 20 Sicherheitsüberprüfungen.

Die Rechnung tat es nicht enthalten eine religiöse Forderung, die Bewerber nachweisen, dass sie Christen sind, wie einige befürchtet hatten. (Der republikanische Präsidentschaftskandidat Jeb Bush sagt, er würde nur christliche Flüchtlinge begrüßen.)

Dies ist der erste große Sieg des Repräsentanten Paul Ryan seit seiner Ernennung zum House Speaker im letzten Monat. Ryan begleitete die Maßnahme zu einer Abstimmung mit einer Blitzgeschwindigkeit in einer Einrichtung, die in letzter Zeit dafür bekannt war, mitzumischen. Ob es den Senat passieren kann, wo es eine demokratische Mehrheit gibt, ist weniger sicher.

Im Vorfeld der Abstimmung nannten Gegner, darunter auch die Abgeordnete Nancy Pelosi, "Verrat an Amerikas Werten" und die beste Rekrutierungskampagne, auf die ISIS hoffen könnte, was die Vereinigten Staaten im Ausland schwächen würde.

Und noch mehr als das, es war ein Durcheinander unnötiger Bürokratie, die den ohnehin strengsten Antragsverfahren für Flüchtlinge auf der Welt verwirrte.

Bei einer Telefonkonferenz am Donnerstagnachmittag, als das Haus debattierte, versuchte eine manchmal hörbar aufgebrachte Gruppe von Beamten der Obama-Administration, die Dutzende von Kontrollen zu erläutern, die bereits in jedem Schritt des Antragsprozesses durchgeführt wurden, von den Untersuchungen der Vereinten Nationen bis hin zu den Prüfungen der USA ausgebildete Experten.

Das Audio des Anrufs beginnt nach etwa 32 Minuten in:

Flüchtlinge unterliegen einer Vielzahl von Sicherheitsprotokollen und Interviews, bei denen praktisch jede Nachrichtendatenbank dieses Landes verwendet wird. Sie werden von Spezialisten für Betrugsaufdeckung und Prävention geprüft, die sich mit dem Zustand des Landes, in das sie fliehen wollen, auskennen. Flüchtlingsoffiziere werden in der Bevölkerung, mit der sie zusammenarbeiten, mehr geschult als jeder andere Einwanderungsspezialist. Sie werden fotografiert und mit einem Fingerabdruck versehen, und ihre Aufzeichnungen werden mit der FBI-Datenbank und der DHS-Datenbank und den Überwachungslisten und allen vorherigen Begegnungen verglichen. Dann hat das Verteidigungsministerium einen Blick auf sie. In letzter Minute werden sie erneut überprüft, bevor sie ihr Land verlassen dürfen. Wenn sie es endlich hier schaffen, werden sie noch einmal inspiziert.

Und das ist nach dem die US-amerikanische Flüchtlingsagentur.

"Sie betrachten den kleinen Teil der Flüchtlingsanträge von Menschen, die am sinnvollsten sind", sagte Marie Harf, Senior Advisor für Strategic Communications im US-Außenministerium. „Folteropfer, Witwen mit kleinen Kindern, Menschen mit medizinischen Problemen. Dies sind die Menschen, die von diesen Konflikten am meisten enttäuscht und am meisten verletzt wurden. “

"Ich bin mehr als ein bisschen enttäuscht, die Rhetorik der letzten Tage zu sehen", sagte sie. "Eine wichtige Botschaft besteht nicht nur darin, unsere Werte zu Hause zu leben, sondern zu praktizieren, was wir auf der ganzen Welt predigen."

Etwa 30 Gouverneure sprechen sich dagegen aus, syrische Flüchtlinge in ihren Staat aufzunehmen, obwohl sie wenig offizielle Befugnis haben, etwas dagegen zu unternehmen.